上訴人（原審原告）：史金枝。
委托代理人：趙文治。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
被上訴人（原審被告）：周某。
二被上訴人的委托代理人：方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師（荊門市法律援助中心指派）。

上訴人史金枝因與被上訴人楊某某、周某因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人史金枝的委托代理人趙文治，被上訴人楊某某及周某的委托代理人方在平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告史金枝訴稱，2011年7月29日15時(shí)許，未成年人周某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車與趙文治駕駛的屬史金枝所有的鄂F×××××號(hào)營(yíng)運(yùn)大貨車相撞，造成交通事故，周某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2011年8月17日，周某的法定代理人楊紅梅在明知史金枝不承擔(dān)責(zé)任、鄂F×××××號(hào)大貨車屬于史金枝且天安保險(xiǎn)股份有限公司有122000元保險(xiǎn)賠償金的前提下，以趙文治未墊付醫(yī)療費(fèi)用為由，錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，楊某某用其所有的房產(chǎn)作擔(dān)保。荊門市掇刀區(qū)人民法院作出裁定，錯(cuò)誤扣押了鄂F×××××號(hào)營(yíng)運(yùn)貨車124天。周某及楊某某的行為侵害了史金枝的合法權(quán)益?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令：1、楊某某、周某賠償史金枝鄂F×××××號(hào)營(yíng)運(yùn)貨車的停運(yùn)損失93800元；2、楊某某、周某賠償史金枝鄂F×××××號(hào)營(yíng)運(yùn)貨車的停車費(fèi)損失4320元；3、楊某某、周某賠償史金枝交通費(fèi)1361.50元；4、本案訴訟費(fèi)用由楊某某、周某承擔(dān)。
原審查明，鄂F×××××號(hào)大貨車的登記車主系史金枝，趙文治系史金枝的外甥，在發(fā)生交通事故前，史金枝將該車輛無(wú)償交給趙文治使用并收益。
2011年7月29日15時(shí)45分，周某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車沿311省道由東向西行駛至荊門市楊家橋公交站臺(tái)處時(shí)，撞至趙文治停在站臺(tái)的鄂F×××××號(hào)大貨車尾部，造成摩托車受損及周某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙文治負(fù)事故的次要責(zé)任。同日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)扣留了鄂F×××××號(hào)大貨車。2011年8月4日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)向天安保險(xiǎn)股份有限公司發(fā)出交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）通知書，但天安保險(xiǎn)股份有限公司未支付（墊付）費(fèi)用。2011年8月17日，周某向荊門市掇刀區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，楊某某自愿用其所有的房產(chǎn)作為擔(dān)保，荊門市掇刀區(qū)人民法院于2011年8月17日作出（2011）掇民保字第30號(hào)民事裁定書，對(duì)鄂F×××××號(hào)大貨車予以扣押。2011年8月31日，周某向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任訴訟，2011年9月22日，趙文治對(duì)該案的管轄權(quán)提出異議，要求將該案移送至荊門市東寶區(qū)人民法院管轄。荊門市掇刀區(qū)人民法院作出（2011）掇東民初字第108號(hào)民事裁定，將該案移送至荊門市東寶區(qū)人民法院。該院于2011年10月19日受理后，趙文治于2011年12月12日申請(qǐng)變更財(cái)產(chǎn)保全措施，將車輛由扣押變更為查封。2011年12月13日原審法院作出（2011）東民一初字第642-1號(hào)民事裁定，于2011年12月19日對(duì)鄂F×××××號(hào)大貨車由扣押變更為查封。
本院經(jīng)審查，原審對(duì)史金枝的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由沒有遺漏；原審對(duì)周某提交的證據(jù)B1荊門市東寶區(qū)人民法院（2011）東民一初字第675號(hào)民事判決書復(fù)印件、B2荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門民一終字第00193號(hào)民事判決書復(fù)印件的證明目的并未采信，對(duì)史金枝的權(quán)利并未造成影響。故二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的相同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，周某是否未在規(guī)定的起訴期間內(nèi)起訴，是否應(yīng)當(dāng)賠償史金枝的損失；2、史金枝在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，周某申請(qǐng)保全史金枝的車輛是否正確，是否應(yīng)當(dāng)賠償史金枝的損失。

本院認(rèn)為，關(guān)于周某是否未在規(guī)定的期間內(nèi)起訴的問題。2013年1月1日修訂前的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條規(guī)定，利害關(guān)系人在情況緊急時(shí)，可以在提供擔(dān)保的前提下于起訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，但訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在15日風(fēng)提起訴訟。如果申請(qǐng)人在15日內(nèi)未提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。荊門市掇刀區(qū)人民法院基于周某的申請(qǐng)和楊某某的擔(dān)保，于2011年8月17日作出對(duì)肇事車輛鄂F×××××號(hào)大貨車予以扣押的財(cái)產(chǎn)保全裁定，周某于同年8月31日以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起訴訟，于同年9月2日預(yù)交該案的訴訟費(fèi)。以上事實(shí)說明周某是在人民法院作出訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定后15日內(nèi)提起的訴訟。雖然周某于2011年11月2日向一審法院申請(qǐng)追加史金枝為被告參加訴訟，但周某提起的交通事故責(zé)任之訴已經(jīng)開始，周某提出追加被告申請(qǐng)屬于訴訟過程中的行為，因此，史金枝以周某在法定期間內(nèi)未起訴為由要求賠償史金枝損失的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于周某申請(qǐng)對(duì)史金枝所有的鄂F×××××號(hào)大貨車進(jìn)行訴前保全，是否屬保全對(duì)象錯(cuò)誤的問題。根據(jù)修訂前《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十四條“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”之規(guī)定，因?yàn)樵诒ＨA段，基于時(shí)間的緊迫性，且案件未經(jīng)審理，當(dāng)事人申請(qǐng)保全的適當(dāng)性只能從形式上審查。首先，鄂F×××××號(hào)車輛屬于肇事車輛，屬于與本案有關(guān)的財(cái)物。其次，史金枝為車輛的登記所有權(quán)人，趙文治駕駛該車與周某發(fā)生了交通事故，且經(jīng)交警部門認(rèn)定趙文治承擔(dān)次要責(zé)任，在未經(jīng)法庭審理前，不知車主史金枝與司機(jī)趙文治之間在該車的使用、收益上是何種法律關(guān)系，因此史金枝有承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的可能性，加之鄂F×××××號(hào)車主史金枝、司機(jī)趙文治均是外地人，該車僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，出事之后史金枝、趙文治亦未墊付醫(yī)療費(fèi)，若不及時(shí)采取保全措施，可能導(dǎo)致周某的人身?yè)p失無(wú)法得到賠償。再次，史金枝是否最終在交通事故中承擔(dān)責(zé)任不是評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)保全正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，不能以之后的處理結(jié)果，來(lái)評(píng)價(jià)之前保全申請(qǐng)的正當(dāng)性，從而對(duì)申請(qǐng)人提出過高的要求。故周某申請(qǐng)對(duì)史金枝所有的鄂F×××××號(hào)車輛進(jìn)行保全不屬保全對(duì)象錯(cuò)誤，史金枝以此為由要求賠償損失的理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由史金枝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳宏瓊 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立