原告史某某。
委托代理人梁文明，山西仁鑫律師事務所律師。
被告任某某。
被告韓某某。
委托代理人侯超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告呂梁順達運業(yè)有限公司。
法定代表人韓國瑞，執(zhí)行董事。
委托代理人張云龍，山西晉凱律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興縣支公司。
負責人白中玉，經(jīng)理。
委托代理人吳春香，山西中呂律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司。
法定代表人薛冬明，總經(jīng)理。
委托代理人孫家棠，該單位員工。
被告侯超（系被告韓某某兒子）。

原告史某某與被告任某某、韓某某、呂梁順達運業(yè)有限公司（以下簡稱順達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興縣支公司（以下簡稱人保公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱人壽公司）、侯超機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，由審判員趙麗霞獨任審判，公開開庭進行了審理。原告史某某及其委托代理人梁文明、被告任某某、韓某某委托代理人侯超、順達公司委托代理人張云龍、人保公司委托代理人吳春香、人壽公司委托代理人孫家棠、侯超均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年9月16日被告任某某駕駛晉J×××××號宇通牌普通客車與被告韓某某駕駛晉A×××××號奧迪牌小型普通客車沿太原市迎澤大街由西向東行駛至迎澤大街中城賓館路段火車站環(huán)形入口處，兩車擠撞由南向北通過人行橫道的原告史某某，造成史某某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)并公交認字（2013）第00273號道路交通事故認定書認定：任某某負事故主要責任，韓某某負事故次要責任，史某某無責任。
另查明，事故發(fā)生后，原告史某某于2013年9月16日-2013年12月14日在中國人民解放軍264醫(yī)院住院治療，診斷為：骨盆骨折、尿道損傷、脊髓損傷，此間產(chǎn)生醫(yī)療費用76006元由被告任某某、韓某某墊付，其中任某某墊付51905.1元，韓某某墊付24100.9元；2014年2月14日-2014年2月26日、2014年5月12日至2014年5月16日在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療，在原告前往北京治療時，被告任某某、韓某某轉賬支付原告5萬元，其中任某某3.5萬元，韓某某1.5萬元。
再查明，2014年9月4日太原小店司法鑒定中心出具太原小店司鑒中心（2014）傷鑒字第408號鑒定意見書，鑒定意見為：史某某因交通事故致尿道狹窄，評定為九級傷殘；只骨盆畸形愈合，評定為十級傷殘；后期醫(yī)療費（取內(nèi)固定）約需人民幣壹萬元左右，本次鑒定產(chǎn)生鑒定費用2200元。2015年1月20日北京博大司法鑒定所出具北京博大司法鑒定所（2014）臨鑒字第0983號鑒定意見書，鑒定意見為：史某某陰莖勃起功能喪失的傷殘等級為八級；史某某陰莖勃起功能喪失與本次交通事故存在因果關系，本次鑒定產(chǎn)生鑒定費用6000元。
還查明，事故車輛晉J×××××在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興縣支公司投有交強險和50萬元商業(yè)三者險，晉A×××××在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司投有交強險和10萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實有雙方當事人陳述、并公交認字（2013）第00273號道路交通事故認定書、264醫(yī)院的住院證、診斷證明書、住院病案首頁、入院記錄、手術記錄單、原告分別于2014年2月、5月在中國人民解放軍總醫(yī)院的住院申請單、出院介紹信、診斷證明書、住院病歷首頁、入院記錄、手術記錄、出院記錄等各兩份、機動車保險報案記錄代抄單、晉A×××××保險單、太原小店司鑒中心（2014）傷鑒字第408號鑒定意見書、北京博大司法鑒定所（2014）臨鑒字第0983號鑒定意見書等在案佐證。
本案的爭議焦點為，原告在本次交通事故中的損失狀況以及各被告應如何承擔賠償責任。
原告認為，因本次交通事故給其造成的損失有：醫(yī)療費119427.21元、交通費3709.9元、住宿費9285元、鑒定費8200元、后續(xù)治療費10000元、生活用品1556.2元（以上費用根據(jù)票據(jù)或鑒定意見計算）；營養(yǎng)費以每日50元標準主張180天共9000元；住院伙食補助費以每日50元標準計算住院期間共計105天共5250元；誤工費以每月4200元的標準計算1年（診斷證明書中關于“術后6月、1年復查，待骨折愈合后可取出內(nèi)固定術”的記載），共計51100元，由于原告?zhèn)橹两袢晕慈硗庵鲝?650元的誤工費；關于護理費，主張原告母親護理一年，護理標準為每月3600元，原告父親護理兩個月，護理標準為每月4500元，即3600／30＊365＋4500／30＊60=52800；關于殘疾賠償金，按照最高八級傷殘計算，449120＊（0.3＋0.01＋0.01）=143718.4元。為證明其主張，提交如下證據(jù)：證1、原告在中國人民解放軍總醫(yī)院、264醫(yī)院、山大一院、河北邯鄲市中心醫(yī)院的門診票據(jù)共21張和住院票據(jù)3張及相應的一日費用清單，證明原告共支出醫(yī)療費116039.49元。證2，河北德鵬機械設備有限公司與原告的勞動合同書及該單位出具的工資收入證明各一份，證明原告系該公司的電焊工，月收入4200元。證3，原告父母的戶口本復印件、結婚證復印件及原告父母親出具的證明，證明原告住院期間由其母親一直護理，父親護理兩個月（此兩個月為二人護理）。證4，河北德鵬機械設備有限公司出具的原告父母的工資收入證明，證明原告母親在該公司從事后勤保潔，月工資3600元；父親從事鉗工，月工資4500元。證5，出租車發(fā)票聯(lián)50張、河南運輸客票兩張、火車票8張，證明原告為治療支出交通費3209.3元。證6，北京地方稅務局通用機打發(fā)票一張、太原市橋東街百匯旅館出具的收據(jù)一張、北京市海淀區(qū)人民政府清河街道辦事處開具發(fā)票一張、稅收繳款書一份、北京萬家園物業(yè)管理中心出具的兩張收據(jù)，證明原告因本次事故支付住宿費7885元。證7，原告與劉雪蓮的租房合同、房屋產(chǎn)權證、房屋租賃證明以及證人馮某、張某、方某的書面證言各一份（證人未到庭），證明原告租賃邯鄲市成安縣新世紀西環(huán)路北段路東1號樓1單元5樓居住，租賃期間為2011年3月1日到2014年3月1日。證8，邯鄲醫(yī)藥大廈連鎖有限公司內(nèi)部銷貨憑證、太原市天合祥商貿(mào)有限公司出具的發(fā)票一張、太原美特好的機打發(fā)票兩張，三張購買日用品、米子墊、腰帶產(chǎn)生的收據(jù)，證明原告購買生活用品支出1556.2元。證9，中央醫(yī)療門診收費票據(jù)9張，中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)一張，證明原告支出醫(yī)療費3387.72元。證10，北京萬家園物業(yè)管理中心出具的2張發(fā)票，證明原告因去鑒定支出住宿費1430元。證11，安陽到北京的往返車票2張，證明原告支出交通費261元。
被告任某某、順達公司、人保公司認可原告主張的住院伙食補助費；認可以每日50元的標準計算住院期間105天的營養(yǎng)費共5250元；認可2013年9月16日-2014年9月3日的誤工期間；護理費標準由法院酌定；認可殘疾賠償金；精神損害撫慰金由法院酌定。對原告提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證1無異議；對證2真實性有異議，無單位的注冊登記證明、原告的納稅證明、單位給原告上勞動保險的證明予以佐證；對證3真實性無異議，父親護理兩個月無依據(jù)；對證4的真實性有異議，無單位的工商注冊登記、原告父親的納稅證明、原告父母與單位的勞動合同及公司為原告父母上勞動保險的證明予以佐證；對證5、6的真實性無異議，但應在合理的支出范圍內(nèi)給予賠償；對證7的真實性無異議，但房屋租賃合同應有派出所出具的實際居住的證明；證8不是報銷的項目；對證9無異議；對證10認可必要的合理費用，請法院酌定；對證11無異議。
被告韓某某、人壽公司、侯超認為原告首次住院病歷中記載“手術不順利”，因此，其后續(xù)的傷殘情況與住院期間救治不當有關，此期間產(chǎn)生的費用應當核減30%；取鋼板的后續(xù)治療費原告并未實際發(fā)生，是一項可期待費用，應當在實際發(fā)生后另行主張；營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不予認可；住院伙食補助費無異議，殘疾賠償金傷殘系數(shù)無異議，但應當按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計算，即7154＊20＊0.32=45785元；精神損害撫慰金原告訴請過高，計算應為6000元。對原告提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證1真實性無異議，但根據(jù)原告提交的證據(jù)合計為38428.71元，以上金額包含中國人民解放軍總醫(yī)院門診及住院費用，邯鄲市中心醫(yī)院門診檢查費用，120急救費用，山大一院門診費用。對證2真實性有異議，關聯(lián)性不認可，因為原告未能提供營業(yè)執(zhí)照及單位組織機構代碼證證明該單位真實存在，同時原告所舉證的工資收入證明僅能證明其實際收入情況，未能證明原告因本次交通事故造成的實際損失，此項應當提供傷者誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、銀行流水，以證明傷者因本次事故所造成的實際誤工損失。原告在舉證期限內(nèi)未能對此項訴請予以證明，應當自行承擔舉證不能的后果，我們認為應當參照原告實際戶籍情況按上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)計算其實際誤工損失。對證3中原告父母戶口本復印件真實性不予認可，結婚證真實性無異議，該證據(jù)不能證明護理人因護理原告所造成的實際護理損失，認可原告實際住院期間105天的1人護理，參照上一年度居民服務業(yè)的行業(yè)標準計算27476元／年／365天＊105=7904元。對證4的真實性、關聯(lián)性不予認可，質(zhì)證意見同證2。對證5中交通費酌情認可500元，理由為原告所舉證內(nèi)容不能同其實際的就醫(yī)次數(shù)和人數(shù)相對應。對證6不予認可。對證7租房合同真實性、關聯(lián)性不予認可，對于原告主張的城鎮(zhèn)居住地，原告應當提供派出所出具的實際居住情況的蓋章證明。關于證人證言，由于證人同原告存在利害關系，不予認可。對證8真實性無異議，但不屬于保險賠付責任，保險公司不予承擔。證9不屬于報銷憑證的證據(jù)材料，不予認可，本組證據(jù)均不能證明同本次事故的關聯(lián)性，也不屬于交通事故賠償項目。證10不能證明同本次事故的關聯(lián)性，不予認可。對證11無異議。
六被告均未提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證情況，本院認為，原告主張的119427.21元醫(yī)療費中包括了被告任某某、韓某某在264醫(yī)院墊付的76006元，被告任某某、韓某某在原告前往北京治療時分別墊付3.5萬元、1.5萬元，二被告一致陳述墊付項目為醫(yī)療費，本院確認該項目為醫(yī)療費用，因此，被告任某某、韓某某墊付的醫(yī)療費用超出了原告所主張的醫(yī)療費，本院認定原告并未實際自行支出醫(yī)療費用；關于住院伙食補助費，各被告認可原告5250元的主張，本院予以確認；關于誤工費，原告提交的證2未能證明其所在單位“河北德鵬機械設備有限公司”因交通事故扣發(fā)其工資的事實，鑒于各被告均認可原告應該實際產(chǎn)生了誤工損失，本院參照2013年山西省城鎮(zhèn)單位制造業(yè)在崗職工平均工資36683元計算原告的誤工收入，原告提交的載有“1年復查”診斷證明書不能充分證明誤工期間，本院根據(jù)相關法律規(guī)定，計算至定殘日前一天，即2013年9月16日-2014年9月4日，誤工費為36683-36683／365＊12=35477元；關于護理費，原告未提交醫(yī)療機構或鑒定機構出具的2人護理的意見，本院對其2人護理的主張不予支持，本院確認1人護理，原告主張其護理人為其母親且護理標準為每月3600元，但未提交其母親因護理所產(chǎn)生的誤工損失，因此，本院參照2013年山西省城鎮(zhèn)單位服務業(yè)在崗職工平均工資27476元確定護理標準，原告未提交出院后有護理需求的相應證據(jù)，本院認定住院期間的護理，即護理費為27476／365＊105=7904元；關于營養(yǎng)費，被告任某某、順達公司、人保公司認可5250元，被告韓某某、人壽公司、侯超認為無相應醫(yī)囑，不予認可，本院酌情認定5250元；關于殘疾賠償金，被告任某某、順達公司、人保公司認可原告的主張，被告韓某某、人壽公司、侯超對傷殘系數(shù)無異議，但認為應當按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計算，本院認為，原告提交的其與劉雪蓮的租房合同、房屋產(chǎn)權證、成安縣新世紀小區(qū)業(yè)主委員會出具的房屋租賃證明能夠證明原告自2011年3月1日-2014年3月1日在該小區(qū)租房居住，結合河北德鵬機械設備有限公司出具的原告收入證明，本院認定原告的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，因此，本案殘疾賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準計算，即449120＊（0.3＋0.01＋0.01）=143718.4元；關于精神損害撫慰金，綜合考慮侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力和本市的平均生活水平，本院確定為15000元；關于交通費，本院認為，原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療必然產(chǎn)生相應的交通費用，在原告提交的票據(jù)中與其就醫(yī)地點、時間相符合的票據(jù)共計1689.9元，本院予以確認；關于住宿費，對原告在北京就醫(yī)期間因客觀原因不能住院產(chǎn)生的住宿費用予以支持，原告提交的北京萬家園物業(yè)管理中心出具的2張房費押金條不是結算憑證，本院不予采信，根據(jù)北京萬家園物業(yè)管理中心出具的3張發(fā)票及北京市海淀區(qū)人民政府清河街道辦事處開具的發(fā)票，本院確認住宿費用共計6630元；關于生活用品費，原告提交的證8中，太原市天合祥商貿(mào)有限公司出具的原告花費480元購買防褥瘡氣墊的發(fā)票屬于醫(yī)療輔助器具費，本院予以支持，對于5張收據(jù)，由于不是最終結算性票據(jù)，本院不予采信，原告主張的在美特好超市2張發(fā)票中載定的物品，原告主張由被告賠償無法律依據(jù)，本院不予支持。綜合審理查明的鑒定費8200元、后續(xù)治療費（取內(nèi)固定）10000元，因本案交通事故給原告造成的損失為239599.3元。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護；同時投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因本案交通事故產(chǎn)生的損失包括原告的損失239599.3元、及被告任某某、韓某某墊付的醫(yī)藥費用，顯然超出了人保公司、人壽公司交強險責任限額之和，因此，上述二保險公司在各自交強險責任限額11萬元（死亡傷殘賠償限額11萬元）范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任后，原告的損失尚余19599.3元，應根據(jù)被告任某某、韓某某在本案事故中的主、次責任比例由人保公司、人壽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，本院酌定賠償比例為任某某承擔70%、韓某某承擔30%，即人保公司、人壽公司分別在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告13719.51元、5879.79元，綜上，人保公司共計賠償原告123719.51元，人壽公司共計賠償原告115879.79元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、《最高人民法院（2005）民他字第25號復函》的規(guī)定、《最高人民法院關于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機動車交通事故責任強制保險中的分享限額內(nèi)能否突破的答復》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告史某某十二萬三千七百一十九元五角一分；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告史某某十一萬五千八百七十九元七角九分；
三、駁回原告史某某的其他訴訟請求。
案件受理費八百六十六元減半收取計四百三十三元，由被告任某某負擔三百零三元、韓某某負擔一百三十元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

審判員　　趙麗霞

書記員：安治宇