上訴人（原審原告）：史某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，雙鴨山市雙陽大江家電商場業(yè)主，住雙鴨山市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人：米志偉，雙鴨山市法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：米志萍，黑龍江鼎鋒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，雙鴨山礦務局雙陽煤礦工人，住雙鴨山市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市順達運輸集團有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：趙學義，董事長。
委托訴訟代理人：田世帥，男，公司員工。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市尖山支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)雙福路安邦榮府。
法定代表人：劉憲文，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)明明，女，公司法律顧問。

上訴人史某某因與被上訴人李某某、雙鴨山市順達運輸集團有限公司（以下簡稱順達集團）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市尖山支公司（以下簡稱人民財險雙鴨山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初989號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人史某某及其委托訴訟代理人米志偉、米志萍，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人陳慶英、被上訴人順達集團的委托訴訟代理人田世帥、被上訴人人民財險雙鴨山支公司的委托訴訟代理人關(guān)明明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人史某某提供證據(jù)一、現(xiàn)場照片、手機損壞照片,擬證明事故時身穿內(nèi)衣、外衣、鞋子等價值1000元，手機損壞要求賠償2299元；二、受傷部位照片,擬證明其胸部畸形等病癥。被上訴人李某某質(zhì)證認為該材料在一審中已存在，不屬新證據(jù)。被上訴人順達集團質(zhì)證意見同被上訴人李某某意見，保險公司質(zhì)證認為相關(guān)賠償款項無證據(jù)佐證，身體受傷狀況、所達到的程度狀態(tài)，需經(jīng)專業(yè)司法鑒定評定，僅憑照片無法確定其損傷程度。證據(jù)二、稅務機關(guān)人員簽字的稅務證明，擬證明其三年銷售收入總額為721298元，月平均收入為20036.10元，誤工費損失應按此數(shù)賠償。被上訴人李某某質(zhì)證對該證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。被上訴人順達集團質(zhì)證，該證據(jù)證明的是商店的銷售收入，不能直接證明上訴人的月收入，不具備證明效力。人民財險雙鴨山支公司質(zhì)證，該證明不屬于新證據(jù)，證明內(nèi)容是大江商店2012年、2013年、2014年三年的銷售值，銷售收入中包含商品購貨價值、人員開支、損耗、稅費等成本，以此銷售收入金額證明其個人月工資收入不充分，不能佐證其個人的收入。本院對上訴人史某某提供的證據(jù)證明內(nèi)容不予確認。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人史某某在交通事故中受傷住院治療，依法應得到相應賠償。史某某上訴稱一審判決未采信集中司鑒（2016）臨鑒意字第48號鑒定意見錯誤，應按4級傷殘的標準給付其賠償金，該鑒定檢驗過程中的閱片時間分別為2015年3月23日、2015年6月23日、2015年12月7日，而上訴人史某某在2016年2月26日入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療時臨床診斷為“。胸廓畸形、胸膜粘連。”?！斗ㄡt(yī)臨床檢驗規(guī)范》第4.6.7.4規(guī)定“胸膜粘連或胸廓畸形：檢查呼吸是否平穩(wěn)、胸廓形態(tài)是否變化，并行胸部CT掃描，明確有無胸膜粘連及胸膜粘連的范圍”。鑒定人員一審出庭明確表示對史某某鑒定時未進行CT掃描，故一審法院未采信鑒定確定的傷殘等級正確。上訴人史某某主張賠償衣物損失及主張月平均收入為20036.10元證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決確定的賠償項目、賠償標準、賠償數(shù)額均無不當。
綜上所述，史某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 邱文慧