原告：史玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。原告：史玉河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。原告：董城山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。原告：史玉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省晉州市。原告：史玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市懷安縣。原告：史玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張沽源縣。委托訴訟代理人：史建東（系七原告侄兒），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130200754020200E。法定代表人：魏寶興，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周靜，公司員工。被告：孫偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住天津市薊縣。被告：王國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住天津市薊縣。

史玉某等七人向本院提出訴訟請求：1、三被告賠償因史玉江死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、摩托車修理費(fèi)及處理事故所產(chǎn)生的其他費(fèi)用合計284954元；2、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實和理由:2018年7月15日8時10分許。孫偉駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車沿半虎線行駛至71公里加80米路段處，與由西向東行駛的史玉江駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞并碾壓，造成史玉江當(dāng)場死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。事故經(jīng)認(rèn)定，孫偉和史玉江負(fù)本次事故的同等責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、及道路交通事故賠償解釋、道路交通安全法等法律的相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益權(quán)益，請依法判決。人保公司辯稱：事故車輛在我公司投有交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在事故車輛行駛證、司機(jī)駕駛證和從業(yè)證年檢有效的情況下，對原告因本次事故造成的合理、合法的損失我公司同意在保險范圍內(nèi)賠付，商業(yè)險在掛車比例內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。王國軍辯稱：應(yīng)由保險公司在賠償范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。事故發(fā)生后我給原告墊付過20000元喪葬費(fèi)，要求返還。原告認(rèn)可被告王國軍在事故發(fā)生后墊付過喪葬費(fèi)20000元。原告依法提交以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書1份，主張事故發(fā)生，死者和被告孫偉承擔(dān)同等責(zé)任；2、保險單復(fù)印件2份，主張被告孫偉駕駛的車輛在人保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險各1份；3、鑒定書1份，主張史玉江的死因是本次交通事故；4、七原告身份證復(fù)印件，主張原告適格；5、火化證明1份，主張史玉江已因交通事故死亡；6、孫偉駕駛證、機(jī)動車行駛證復(fù)印件各1份，主張被告適格；7、死者史玉江身份證復(fù)印件1份，主張死者的確切年齡。以上證據(jù)主張賠償明細(xì)為死亡賠償金218977元、喪葬費(fèi)32633、財產(chǎn)損失2000元、精神撫慰金30000元、誤工費(fèi)1344元，合計284954元。被告人保公司和王國軍對原告所舉證據(jù)均無異議。被告人保公司和王國軍未向法庭提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年7月15日8時10分許，被告孫偉駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車沿半虎線行駛至71公里加80米路段處，與由西向東行駛的史玉江無證駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞并碾壓，造成史玉江當(dāng)場死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。被告孫偉駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車屬于被告王國軍所有，孫偉是王國軍雇傭的司機(jī)。本次事故經(jīng)沽源縣交通警察大隊事故認(rèn)定被告孫偉和史玉江負(fù)同等責(zé)任。史玉江獨(dú)生至事故發(fā)生之日，無配偶、無子女，父母已過世。案涉車輛冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在被告人保公司應(yīng)投有三者險和100萬元的不計免賠商業(yè)險各1份，事故發(fā)生在保險期間。七原告要求的賠償項目和數(shù)額經(jīng)庭審質(zhì)證，確定如下：死亡賠償金218977元、喪葬費(fèi)32633、精神撫慰金30000元、誤工費(fèi)1344元，合計282954元。原告關(guān)于財產(chǎn)損失的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)佐證，無法認(rèn)定。上述事實有原、被告雙方在庭審中舉證、質(zhì)證及庭審筆錄予以證實。
原告史玉某等七人與被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保公司）、孫偉、王國軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史玉某等人的委托訴訟代理人史建東、被告人保公司委托訴訟代理人周靜、被告王國軍到庭參加訴訟，被告孫偉未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實清楚，且被告對該認(rèn)定書均無異議，故對該認(rèn)定書予以采信。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告王國軍所有的冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險各1份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，人保公司應(yīng)該在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)險范圍內(nèi)人保公司應(yīng)賠償原告交強(qiáng)險賠付之后剩余賠償數(shù)額，按照責(zé)任比例承擔(dān)，精神撫慰金應(yīng)優(yōu)先在強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告史玉某、史某某、史玉河、董城山、史玉林、史玉蘭、史玉蓮死亡賠償金和精神撫慰金110000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告史玉某、史某某、史玉河、董城山、史玉林、史玉蘭、史玉蓮172954的50%，即86477元；三、原告史玉某、史某某、史玉河、董城山、史玉林、史玉蘭、史玉蓮?fù)诉€被告王國軍墊付喪葬費(fèi)20000元；四、駁回七原告其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2150元，由被告王國軍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。