原告：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省沙河市。
原告：常利強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
原告：常利南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
原告：常麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
四原告委托訴訟代理人：栗印書，河北昌寧律師事務所律師。
被告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市臨漳縣。
被告：崔紅亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省內(nèi)黃縣。
被告：河北長通汽車運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號。
法定代表人：李躍進，該公司經(jīng)理。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)友誼路以南東環(huán)路東側(cè)頤高大廈。
負責人：孟慶濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程沖，河北盈邦律師事務所律師。

原告史某某、常利強、常利南、常麗娜與被告申某某、崔紅亮、河北長通汽車運輸有限公司（以下簡稱長通運輸公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告史某某、常利強、常利南，四原告委托訴訟代理人栗印書，被告申某某、被告保險公司委托訴訟代理人程沖到庭參加訴訟。被告崔紅亮、被告長通運輸公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某、常利強、常利南、常麗娜向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告賠償醫(yī)療費、住院期間護理費、住院期間營養(yǎng)費、住院生活補助費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、鑒定費、停尸費、尸檢費、交通費共計45萬元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年5月9日21時許，申某某駕駛機件不符合技術(shù)標準的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車沿定魏線由南向北行駛至273千米300米處未保持安全車速，與前方常文良駕駛由東向西行駛?cè)攵ㄎ壕€未對正常行駛的車輛讓行的冀Ｄ×××××轎車相撞（冀Ｄ×××××車乘坐常張迷、常社軍、常某），造成常文良、常張迷、常社軍、常某受傷，常張迷經(jīng)搶救無效死亡，常某后經(jīng)搶救于2018年6月9日搶救無效死亡。兩車不同程度損壞的交通事故。后經(jīng)魏縣交通警察大隊事故科認定，申某某和常文良負事故的同等責任，常張迷、常某不負事故的責任。為了維護我們的合法權(quán)益，依據(jù)道交法、民訴法及其他相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院起訴，請求依法判決支持我們的全部訴求。
為支持自己的訴訟請求，四原告向本院提交了下列證據(jù)：1、四原告身份證復印件各一份；2、交通事故認定書；3、住院病歷兩份、診斷證明三份、用藥清單、醫(yī)療費收據(jù)及外購藥收據(jù)十張共計132658.36元；4、死亡證明；5、公司營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、物業(yè)證明、水費證明、結(jié)婚證明、物業(yè)費收據(jù)、廉租房證明復印件、電卡、勞動合同、機構(gòu)代碼證復印件、交電費憑證、勞動證明；6、交通費票據(jù)500元、救護車費1200元；7、申某某駕駛證復印件一份，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××行駛證復印件一份；8、保單復印件三份；9、魏縣沙口集鄉(xiāng)李家口村委會證明（2018年7月27日）。
被告申某某辯稱，我和崔紅亮是雇傭關(guān)系，我不承擔任何賠償責任，在保險公司上有保險，由保險公司承擔賠償責任。
被告申某某向本院提交了身份證復印件一份。
被告長通運輸公司辯稱，1、我公司不是實際車主，也沒有使用運營事故車輛，也沒有獲取車輛運營的任何利潤，不應承擔交通事故的賠償責任，故應駁回原告對我公司的訴訟請求。本案事故車輛是崔紅亮于2016年4月28日在我公司處采用貸款分期付款方式購買，崔紅亮沒有付清車款時，我公司保留了車輛的臨時所有權(quán)，崔紅亮對車輛享有占有、使用、管理權(quán)，我公司不介入其運營活動。事故發(fā)生時，該車車款尚未付清，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》，我公司不應承擔本案事故的賠償責任，故應依法駁回原告對我公司的訴求。2、原告要求費用沒有法律依據(jù)的部分應依法予以駁回。3、事故車輛有保險，應由保險公司在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分應當由實際車主崔紅亮承擔。
被告長通運輸公司未向本院提交證據(jù)。
被告保險公司辯稱，1、事故車輛在我公司投保交強險和第三者責任險，在被保險車輛不存在未檢驗或檢驗不合格及保險合同約定免賠情形下，我公司可以對原告合理合法損失承擔賠償責任，超出交強險部分由第三者責任保險按照事故責任比例承擔賠償責任；2、由于本次事故還有其他受害人，各受害人應共同分割交強險；3、原告所訴各項費用過高，具體意見質(zhì)證發(fā)表；4、根據(jù)交強險條例及三者險保險合同約定，我公司不承擔本案的訴訟費、鑒定費等其他間接損失。
被告保險公司向本院提交證據(jù)1、中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款一份，證明第三者責任保險合同約定責任免除的情形；2、主掛車投保單及投保提示各一份，證明三者責任保險訂立時我公司已履行了提示義務。
被告崔紅亮未答辯、舉證、質(zhì)證。
經(jīng)法庭當庭舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定事實如下：
2018年5月9日21時15分許，被告申某某駕駛機件不符合技術(shù)標準的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車沿定魏線由南向北行駛至273KM300M處時未保持安全車速，與前方常文良駕駛由東向西行駛?cè)攵ㄎ壕€未對正常行駛的車輛讓行的冀Ｄ×××××小型轎車（乘坐常張迷、常社軍、常某）相撞，造成常文良、常張迷、常社軍、常某受傷，常張迷經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)魏縣公安交通警察大隊作出第xxxx號事故認定書，認定常文良和被告申某某負事故的同等責任，常張迷、常社軍、常某不負事故責任。事故發(fā)生后，常某被送往魏縣第二人民醫(yī)院搶救，后相繼在魏縣人民醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，共計住院31天，花費127794.86元，2018年6月9日經(jīng)醫(yī)治無效死亡。被告保險公司已支付原告方醫(yī)療費10000元。
另查明，原告史某某系死者常某妻子，原告常利強、常利南、常麗娜系死者常某子女。死者常某生前于2010年5月1日與沙河市云之藍玻璃銷售有限公司訂立勞動合同，月平均工資4315元，并租住于沙河市橋××辦事處××社區(qū)××房××單元××室。被告申某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車實際車主是被告崔紅亮，分期付款購買于被告長通運輸公司，該車在被告保險公司投保了第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”），1000000元主車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）及不計免賠險，50000元掛車商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告申某某是被告崔紅亮的雇員。
又查明在本事故中同時受傷的另案受害人常文良損失為醫(yī)療費14704.01元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1800元、誤工費7680元、護理費3840元、鑒定費1200元、交通費300元；同時受傷的另案受害人常社軍損失為醫(yī)療費3539.15元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費1800元、誤工費5760元、護理費5253.39元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2200元、交通費300元；本事故中死亡的另案受害人常張迷損失為醫(yī)療費2965.06元、死亡賠償金549864元、喪葬費32632元、精神損害撫慰金50000元、交通費200元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。魏縣公安交通警察大隊作出的本案第xxxx號事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的專業(yè)評價，且被告均對其無異議，故對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。該事故認定書認定常文良和被告申某某負事故的同等責任，常某不負事故責任。本案被告申某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:一先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故此，對原告因常某死亡產(chǎn)生的損失，應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司按照商業(yè)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任；仍有不足的，因被告申某某系實際車主被告崔紅亮的雇員，則由被告崔紅亮承擔50%的賠償責任。
關(guān)于對死者常某應否按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，原告提供了沙河市云之藍玻璃銷售有限公司營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、勞動合同、工資表及證明，沙河市橋西街道辦事處太西社區(qū)居民委員會證明，住房保障證、還提供了死者常某與妻子史某某結(jié)婚證，廉租房襄南嘉園物業(yè)證明及租金收據(jù)、物業(yè)費、水電費收據(jù)等證據(jù)，足以證明死者生前經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為沙河市城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》[2005民他字第25號]的精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。故本案損失賠償項目應以河北省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算。
關(guān)于被告保險公司辯稱申某某駕駛的車輛機件不符合技術(shù)標準，其行為違反道交法規(guī)定，保險人盡到提示義務應當免責，第三者責任保險不承擔賠償責任的意見，被告保險公司提交的證據(jù)不能證明其上述主張，本院不予采信。
關(guān)于原告方訴求的賠償項目，其中醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告方向本院提交的127794.86元醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合相關(guān)病歷、診斷證明、外購證明等證據(jù)，該項費用產(chǎn)生客觀存在，本院依法予以認定；關(guān)于護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。根據(jù)受害人常某傷情，住院期間二人護理，住院期間為31日，參照護理人員農(nóng)村居民戶籍性質(zhì)，則原告方訴求常某的護理費為3972元（23384元年÷365天×31天×2人）；關(guān)于住院伙食補助費，應根據(jù)河北省當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，則原告方訴求常某的住院伙食補助費1500元予以支持；關(guān)于誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人誤工期限為31日，月平均工資4315元，則原告方訴求常某住院期間的誤工費為4315元；關(guān)于營養(yǎng)費，參照受害人傷情及住院天數(shù)，則原告方訴求常某的營養(yǎng)費900元予以支持；因交通事故的發(fā)生造成了原告親人常某醫(yī)治無效死亡的嚴重后果，原告方作為受害人的近親屬，有權(quán)依據(jù)過錯責任獲得經(jīng)濟賠償。原告方請求的死亡賠償金，按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，應為549864元（30548×18年）；喪葬費按照受訴法院所在地上一年度全省在崗職工年平均工資，以六個月計算，則原告方訴求喪葬費32632元予以支持；原告向本院提交的交通費票據(jù)存在瑕疵，但考慮到原告在搶救治療受害人和辦理喪葬事宜中確實有交通費用的發(fā)生，包括救護車費用本院酌情認定交通費為1500元；關(guān)于精神損害撫慰金，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因本次交通事故致使原告方親人死亡，給原告精神上造成巨大的損害，則原告訴求精神損害撫慰金50000元予以支持。
綜上所述，本案原告方給予常某死亡產(chǎn)生的上述損失共計772477.86元。因被告保險公司已將交強險內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額10000元支付給本案原告方，故本事故中四位受害人應按各自損失數(shù)額占比分割110000元死亡傷殘賠償限額，本案因常某死亡產(chǎn)生的損失數(shù)額在交強險死亡傷殘賠償限額所占比例為48%，另案常文良的損失數(shù)額在交強險死亡傷殘賠償限額所占比例為1.7%，另案因常張迷死亡產(chǎn)生的損失數(shù)額在交強險死亡傷殘賠償限額所占比例為47%，另案常社軍的損失數(shù)額在交強險死亡傷殘賠償限額所占比例為3.3%，故此，被告保險公司應當在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘責任限額范圍內(nèi)賠償原告方因受害人常某死亡而產(chǎn)生的誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計52800元，超出交強險部分，由被告保險公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告方因受害人常某死亡而產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計709677.86元的50%，即354838.93元。原告其他訴訟請求無證據(jù)證明不予支持。被告其他辯稱無證據(jù)證明，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告史某某、常利強、常利南、常麗娜因受害人常明鋒死亡而產(chǎn)生的誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計52800元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告史某某、常利強、常利南、常麗娜因受害人常明鋒死亡而產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計354838.93元；
三、駁回原告史某某、常利強、常利南、常麗娜其他訴訟請求。
以上款項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8050元，減半收取計4025元，由被告崔紅亮負擔2012.5元，由四原告負擔2012.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李敬敏

書記員： 閆一寧