上訴人（原審原告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省壽縣。委托訴訟代理人：陳繼超、王洋，安徽中天恒（北京）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。委托訴訟代理人：胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

史某某一審起訴請求：1.判令張榮某立即向史某某支付使用強(qiáng)夯機(jī)所拖欠的租金1873455.03元；2.張榮某立即向史某某支付違約金152000元；3.張榮某立即向史某某支付因其違約行為給史某某造成的訴訟費、執(zhí)行費等實際損失共計51004元；4.本案訴訟費用由張榮某承擔(dān)。一審經(jīng)審查認(rèn)為，史某某提起訴訟的主要證據(jù)之一為《擔(dān)保購買工程設(shè)備(中聯(lián)牌ZTM500強(qiáng)夯機(jī))協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），《協(xié)議書》載明合同甲方為安徽中燕強(qiáng)夯工程有限公司（以下簡稱中燕公司），乙方為張榮某，雙方分別在合同上蓋章、簽名，史某某作為中燕公司的法定代表人也在合同上簽名，該協(xié)議的締約主體雙方應(yīng)為中燕公司與張榮某。根據(jù)合同相對性原理，只有合同一方才能向另一方主張合同權(quán)利，非合同當(dāng)事人無權(quán)向合同一方主張合同權(quán)利。史某某并非合同當(dāng)事人，與本案不具有直接利害關(guān)系，不具備原告主體資格，無權(quán)以其名義依據(jù)《協(xié)議書》通過訴訟方式向張榮某主張合同權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回史某某的起訴。史某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令京山縣人民法院進(jìn)行實體審理。事實和理由：一審法院認(rèn)定史某某不是案涉《協(xié)議書》的一方當(dāng)事人，與本案不具有利害關(guān)系，明顯錯誤。1、史某某一審提交的設(shè)備使用說明、證明、付款憑證、民事判決書及融資租賃合同等證據(jù)足以證明本案實際履行主體是史某某，張榮某對此是知曉并認(rèn)可的。2、2012年5月，張榮某與史某某達(dá)成口頭協(xié)議，委托史某某以融資租賃方式購買一臺強(qiáng)夯機(jī)，張榮某是實際購買人，史某某是名義購買人。2012年5月28日，史某某即與中聯(lián)重科融資租賃(北京)有限公司簽訂融資租賃合同，之后，中聯(lián)公司將案涉強(qiáng)夯機(jī)交付張榮某使用。由此可見，本案合同的主要內(nèi)容實際由史某某于2012年5月至6月期間已履行完畢，而中燕公司于2012年7月25日才登記成立，史某某的行為系其個人行為，根本不可能是履行中燕公司職務(wù)的行為。2012年10月11日，中燕公司與張榮某達(dá)成的《協(xié)議書》也只是對雙方口頭協(xié)議的進(jìn)一步確認(rèn)。3、《協(xié)議書》約定中燕公司負(fù)有為張榮某向中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司融資租賃取得強(qiáng)夯機(jī)的合同義務(wù)，而該項合同義務(wù)實際由史某某完成，并非中燕公司。由此表明，張榮某在簽訂協(xié)議及實際履行過程中，明知案涉強(qiáng)夯機(jī)是史某某以個人名義購買，《協(xié)議書》實際為史某某個人與其簽訂。4、張榮某使用史某某通過融資租賃方式取得的設(shè)備，不按期支付租賃費，導(dǎo)致史某某為其承擔(dān)租賃費的責(zé)任。據(jù)此，史某某與本案具有利害關(guān)系。5、就《協(xié)議書》的甲方主體，應(yīng)綜合審查史某某一審提交的證據(jù)而認(rèn)定史某某是甲方真實主體。張榮某答辯稱，一審法院以史某某訴訟主體不適格為由裁定駁回史某某的起訴，事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
上訴人史某某因與被上訴人張榮某合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初63號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月28日組織雙方進(jìn)行了詢問。上訴人史某某的委托訴訟代理人陳繼超，被上訴人張榮某的委托訴訟代理人胡金華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉《協(xié)議書》應(yīng)為中燕公司與張榮某簽訂，史某某并非該協(xié)議的一方當(dāng)事人，其依據(jù)該協(xié)議起訴張榮某，依合同相對性原則，史某某不具協(xié)議當(dāng)事人的主體資格。針對史某某的上訴主張，1、其主張與張榮某于《協(xié)議書》簽訂前形成口頭協(xié)議，約定張榮某委托史某某以個人名義為張榮某購買設(shè)備，對此，張榮某不予認(rèn)可，且史某某亦未提供證據(jù)證明雙方曾形成口頭協(xié)議。至于史某某一審提交的張榮某等人出具的設(shè)備使用說明及證明，均為事后為訴訟所用而出具，不能由此證明張榮某與史某某曾形成口頭協(xié)議。2、盡管史某某向中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司融資租賃取得案涉設(shè)備時，中燕公司尚未設(shè)立（史某某二審提供工商登記信息證實中燕公司于2012年7月25日成立），但中燕公司簽訂《協(xié)議書》時，史某某在協(xié)議上載明的身份是中燕公司的責(zé)任人，由此可見，史某某最終以中燕公司對委托購買設(shè)備的合同內(nèi)容予以確認(rèn)，即本案協(xié)議雙方主體是中燕公司和張榮某。3、盡管案涉設(shè)備由史某某以個人名義融資租賃取得，但史某某作為中燕公司的法定代表人，將其取得的設(shè)備交由中燕公司委托張榮某使用，張榮某對中燕公司履行合同義務(wù)，并不妨礙史某某通過中燕公司實現(xiàn)權(quán)利。即使史某某個人簽訂了融資租賃合同，并基于此承擔(dān)了合同責(zé)任，也因史某某具有雙重身份，不能以張榮某系實際使用人而認(rèn)定該合同責(zé)任應(yīng)由張榮某承擔(dān)。4、相對張榮某等人出具的設(shè)備使用說明及證明而言，中燕公司于案涉設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題時向中聯(lián)公司出具的產(chǎn)品質(zhì)量問題退貨書，從形成時間和事由看，更具客觀真實性。而從該退貨書作出的主體看，亦表明系中燕公司與張榮某形成本案合同關(guān)系。因此，史某某不是案涉《協(xié)議書》的一方當(dāng)事人，其無權(quán)基于合同起訴張榮某，其起訴不滿足《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的受理條件，一審法院據(jù)此裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，史某某的上訴請求不能成立，一審裁定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。