原告：史某某（系受害人潘紅衛(wèi)之祖母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告:盧瑞某（系受害人潘紅衛(wèi)之外祖母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告：潘紅（系受害人潘紅衛(wèi)之姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告：潘紅愛（系受害人潘紅衛(wèi)之妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
四原告委托代理人：李晨光，河北天青律師事務所律師。
四原告委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務所律師。
被告:田某某（又名田郡針，系田小余之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告:田英紫（系田小余之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告田某某、田英紫法定代理人：焦向麗（系被告田某某、田英紫之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市平鄉(xiāng)縣人，現(xiàn)在深州市打工。
被告：王寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人：單宗輝，河北冀和律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
負責人：高宏，經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。

原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛與被告田某某、田英紫、王寧、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保衡水分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛委托代理人李晨光、郭毅兵，被告王寧委托代理人單宗輝，被告人保衡水分公司委托代理人劉勇進到庭參加訴訟。被告田某某、田英紫經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛向本院提出訴訟請求：要求賠償因交通事故致潘紅衛(wèi)死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金、車損等共計450000元。事實及理由：2016年12月16日19時46分許，被告田某某、田英紫的父親田小余駕駛冀Ｔ×××××車沿大廣高速深州市連接線由東向西行駛至7公里+120米處時，因超車駛入逆行，與受害人潘紅衛(wèi)駕駛的由西向東行駛的冀Ｔ×××××車相撞，致兩車損壞，田小余、潘紅衛(wèi)及冀Ｔ×××××車乘車人潘建倉、蘇玲芳、潘美琪、王亞當場死亡的交通事故。發(fā)生事故后，甄亞勝駕駛冀Ｔ×××××車沿大廣高速深州市連接線由東向西行駛，與因事故脫落的冀Ｔ×××××車左后門發(fā)生碰撞，造成冀Ｔ×××××車損壞。經(jīng)深州市交警隊認定，田小余負事故主要責任，潘紅衛(wèi)負事故次要責任，潘建倉、蘇玲芳、潘美琪、王亞、甄亞勝不負事故責任。被告王寧系冀Ｔ×××××車的車主，該車在被告人保衡水分公司投保了1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠；甄亞勝駕駛的冀Ｔ×××××車也在被告人保衡水分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。作為受害人潘紅衛(wèi)的親屬，事故給四原告造成的損失有死亡賠償金523040元（按河北省上年度城鎮(zhèn)居民可支配收入26152元每年標準計算）、喪葬費26204.5元（按河北省上年度職工平均工資標準計算6個月）、精神賠償金50000元、處理喪葬事宜人員誤工費2520元（按河北省城鎮(zhèn)居民人均日收入72元標準計算5人7天）、車損16475.8元、鑒定費988元，合計619228.3元。要求首先由被告人保衡水分公司就冀Ｔ×××××車應承擔的責任在交強險范圍內予以賠償，同時就甄亞勝駕駛的冀Ｔ×××××號小型客車在交強險范圍內承擔無責賠償責任，并且要求精神賠償金優(yōu)先在交強險限額內賠償；因冀Ｔ×××××車駕駛人田小余已死亡，被告田英紫、田某某作為其繼承人，依法應按事故責任在田小余遺產(chǎn)范圍內承擔賠償責任，被告王寧作為冀Ｔ×××××車的車主，將車輛借給田小余即便是無償?shù)?，也享有人情利益，且疏于對車輛的管理，對事故的發(fā)生存在過錯，其應對田小余承擔的責任承擔連帶賠償責任，故超過交強險限額的部分由被告田英紫、田某某、王寧共同承擔70%的賠償責任。因冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保了商業(yè)第三者險，如果保險公司不能證明在訂立合同時已對投保人作出了提示或者明確說明的，即使有免賠情形，保險公司亦應在商業(yè)三者險限額內賠付，故被告人保衡水分公司應在第三者責任保險范圍內對田小余應負的賠償責任承擔保險責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于原告提交的深州市交警隊事故責任認定書、身份證、戶口本、深州市辰時鎮(zhèn)辰時村委會的證明、尸檢報告、田小余離婚登記表、離婚協(xié)議書、深州市辰時鎮(zhèn)辰時村委會城鄉(xiāng)劃分代碼，被告無異議，故本院予以采信。對于原告提交的公估費票據(jù)，被告人保衡水分公司無異議，被告王寧對其關聯(lián)性有異議。本院認為，該證據(jù)系正規(guī)發(fā)票，且為必需支出的，故對該證據(jù)予以采信。對于本院調取的泛華保險公估有限公司河北分公司的公估報告，原告無異議，被告王寧認為與其不具有關聯(lián)性，被告人保衡水分公司認為車損鑒定金額應扣除購置稅。鑒于該證據(jù)系本院依法委托具有資質的鑒定機構出具的專業(yè)性結論書，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，故對該證據(jù)予以采信。對于本院調取的深州市交警隊事故卷宗，被告王寧無異議，原告對詢問被告王寧的筆錄有異議，認為被告王寧所述當時不知道田小余駕車去哪里及對王亮的筆錄當中所稱，當時田小余沒喝酒的情況，缺乏客觀真實性，根據(jù)交警隊案卷當中被告田英紫的筆錄，其認可被告王寧是其后媽，根據(jù)被告王寧的哥哥王亮的筆錄，王亮稱田小余的兒子住在被告王寧的家中，且那天晚上他們在一起吃了飯，田小余從他們家出來去大田莊給孩子拿衣服的時候在路上發(fā)生的事故，根據(jù)這些材料，被告王寧應該知道田小余是酒后駕駛。鑒于該事故卷宗系深州市交警隊依法勘驗認定制作的，故對該事故卷宗予以采信。為證實保險公司具有免責事由，被告人保衡水分公司提交了機動車商業(yè)保險條款。原告及其他被告對此均有異議，原告認為被告保險公司并沒有就相應的免責條款對投保人進行詳盡的說明，被告王寧認為對免責條款的告知，其沒有接到口頭的解釋。本院認為該證據(jù)不能證實保險公司盡到了提示、說明義務，故對該證據(jù)不予采信。
另查明，2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均純收入26152元，河北省在崗職工年平均工資52409元。

本院認為：機動車駕駛人田小余醉酒駕駛，且超過限速標志標明的最高時速及與對面來車有會車可能時超車，是造成事故的主要原因，負事故主要責任，其應承擔70%的民事賠償責任；受害人潘紅衛(wèi)駕駛與準駕車型不符的車輛，是造成事故的次要原因，負事故次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任；潘建倉、蘇玲芳、潘美琪、王亞、甄亞勝無違法行為，故其不應承擔民事賠償責任。被告王寧作為車主，其在事故中無過錯，故其不應承擔民事賠償責任。甄亞勝與本次事故的發(fā)生無因果關系，且原告并未起訴，故其不應承擔民事賠償責任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保了1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告人保衡水分公司在交強險限額內賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分因田小余死亡，故應由其繼承人被告田某某、田英紫在繼承遺產(chǎn)的范圍內承擔70%的賠償責任。被告人保衡水分公司提交的證據(jù)不能證明其對被保險人就免責條款盡到了提示、說明義務，故其應在商業(yè)三者險限額內對田某某、田英紫承擔保險責任。因本事故中有多人死亡，故交強險應以由其平均分配為宜。
綜上所述，原告所提死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金、車損、鑒定費，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應予支持。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費，數(shù)額過高，應按3人7天并按河北省城鎮(zhèn)居民日均收入72元計算，為1512元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效之日起5日內，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內賠償原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛精神損害賠償金22000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛死亡賠償金100000元；共計122000元；
二、于本判決生效之日起5日內，被告田某某、田英紫、在繼承田小余遺產(chǎn)的范圍內賠償原告盧瑞某、潘紅、潘紅愛死亡賠償金266128元、喪葬費18343.15元、處理喪葬事宜人員誤工費1058.40元、車損11533.06元、鑒定費691.6元、精神損害賠償金19600元；共計317354.21元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3950元，由被告田某某、田英紫在繼承田小余遺產(chǎn)的范圍內負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　趙瓏

書記員：王曼