原告史某彬，男，漢族，1953年出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人齊福義，該支公司總經(jīng)理。
企業(yè)代碼80661173-2。
企業(yè)住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
委托代理人韓強，該公司職員。

原告史某彬訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中國太平洋保險滄州中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人張志勇、被告委托代理人韓強均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某彬訴稱，2010年6月10日，史勝利駕駛原告奧迪冀Ｊ×××××在京滬高速路與徐士奎駕駛的福特奧德賽冀Ｔ×××××轎車相撞，造成原告車輛燒毀，徐士奎車輛嚴重損毀，徐士奎與乘車人徐二帥受傷。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊京滬大隊出具的A00231700號交通事故認定書認定：史勝利負本次交通事故全部責(zé)任，徐士奎無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告、史勝利與徐士奎共同委托天津市價格認證中心對徐士奎車輛進行損失鑒定，并出具了NO0073894價格鑒定結(jié)論書，鑒定徐士奎車輛損失101508元。同時徐士奎、徐二帥受傷，支付醫(yī)藥費等費用7232元，該事故因救援產(chǎn)生費用2400元。后原告、史勝利與徐士奎、徐二帥在交警部門調(diào)解下達成調(diào)解協(xié)議。由于原告車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險300000元、車損險290000元，所以原告在該車交強險、三者商業(yè)險的范圍內(nèi)共賠付徐士奎、徐二帥經(jīng)濟損失108740元。本次事故由于原告車輛燒毀，無法修復(fù)。根據(jù)原、被告之間保險合同，車輛損失險賠償額為290000元，現(xiàn)原告車輛已完全損毀，加上該事故救援費2400元也是原告直接財產(chǎn)損失，被告應(yīng)按保險合同約定給予賠付。同時，應(yīng)該交通事故原告替被告墊付了108740元賠償金。原告多次與被告協(xié)商未果，特訴至法院，請求法院依法判令被告被告賠付原告因交通事故替被告墊付保險費等111140元及原告投保車輛損失險保險金290000元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險滄州中心支公司辯稱，1.原告訴求過高，我公司愿按照保險合同進行理賠，并無不妥之處。對于超出保險合同理賠范圍的損失和違反合同約定的項目不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?.原告車輛的實際價值遠不值其起訴的金額，其初次登記日為2005年3月29日至事發(fā)日已使用多年，其車輛為消耗品，應(yīng)按照其當時的實際價值，結(jié)合保險合同之約定進行賠償，并無不可，所以原告起訴無道理。
經(jīng)審理查明，2010年5月17日原告史某彬以其所有的車牌號冀Ｊ×××××奧迪小客車作為被保險車輛，在被告處投保機動車交強險和商業(yè)險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險車輛損失險290000元，第三者商業(yè)責(zé)任險300000元，并不計免賠率。保險期間自2010年5月18日零時起至2011年5月17日二十四時止。2010年6月10日零時40分許，史勝利駕駛原告該被保險車輛沿京滬高速公路由北向南行駛至京滬高速公路下行132.8公里處時，車輛在前部與順行前方第三者徐士奎駕駛的奧德賽牌冀Ｔ×××××小客車左后部相撞，相撞后原告被保險車輛又與公路中間護欄相撞后燒毀，造成兩車損壞，徐士奎及其乘車人徐二帥受傷的交通事故。2010年6月12日天津市公安交通管理局作出第A00231700號道路交通事故認定書認定，史勝利承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊京滬大隊委托天津市價格認證中心鑒定和主持調(diào)解，原告賠付第三者徐士奎駕駛的冀Ｔ×××××車損、受傷醫(yī)藥治療費175000元，其中車損101508元，徐士奎、徐二帥受傷醫(yī)藥治療費7232元；另交納施救費2400元，共計11140元。原告被保險車輛燒毀，投保車輛損失險290000元。原告為此向被告要求索賠，因雙方未能達成協(xié)議，原告便向本院提起訴訟，請求依法判令被告賠付保險費401140元，訴訟費由被告承擔(dān)。
原告史某彬為支持其訴訟請求向本院提交了原、被告簽訂的機動車交強險和商業(yè)險保險單，道路交通事故認定書，現(xiàn)場照片，賠償憑證，第三者受損車輛價格鑒定結(jié)論書，通知書，車輛損失明細表，徐士奎、徐二帥受傷治療費、醫(yī)藥費票據(jù)和病例，施救費發(fā)票，原告、史勝利與徐士奎、徐二帥身份證、駕駛證復(fù)印件予以認定。
被告中國太平洋保險滄州中心支公司經(jīng)質(zhì)證：1.原告被保險車輛已使用多年，雖在投保時保險限額為290000元，但不能作為其最終理賠的保險數(shù)額，應(yīng)按保險合同的約定進行折舊。2.原告與第三者自行協(xié)商的數(shù)額對我公司沒有直接的約束力。3.價格鑒定書認定數(shù)額過高，沒有扣除相應(yīng)的殘值。4.徐士奎和徐二帥醫(yī)療費票據(jù)，我公司只認可徐士奎賠付855.42元，徐二帥1230.56元，該數(shù)額是按雙方簽訂的保險合同進行的計算得來的。5.施救費數(shù)額過高。
被告中國太平洋保險滄州中心支公司向本院提交了原告投保單抄件，以證實與原告史某彬簽訂保險合同時，對特別提示免責(zé)條款內(nèi)容已告知，史某彬已簽字確認；提交了中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車保全險（2009版）機動車損失保險條款，以證實機動車損失賠償計算方法。
原告史某彬?qū)Ρ桓尜|(zhì)證意見不予認可，1.被告提供的史某彬的投保提示是不是原告史某彬簽字，我們需要進一步核對。即使是原告簽字，被告也沒有盡到充分提示和解釋說明義務(wù)，因為如減免的話，應(yīng)該屬于特別提示。2.原告與被告簽訂的商業(yè)保險合同明確約定，車損的保險金額為290000元，投保的價值也是290000元，而原告車輛事故已全損，應(yīng)按合同約定的賠償數(shù)額予以賠償。3.第三者車損是嚴格按照交警部門與雙方當事人共同委托天津價格認證中心進行的車輛損失價格鑒定，該鑒定結(jié)論收到后，被告并沒有提出異議，應(yīng)該認定是真實的。4.原告與第三者在交警部門的調(diào)解下達成的賠償協(xié)議，該協(xié)議的賠償數(shù)額也未超出被告在交強險及商業(yè)三者險外的賠償數(shù)額。該費用真實合法。5.施救費用是交警部門因救援對雙方車輛進行必要的拖車產(chǎn)生的費用，該費用有交警部門出具的票據(jù)，也是真實的。

本院認為，原告史某彬所訴理賠事實成立，有原、被告簽訂的機動車交強險和商業(yè)險保單、道路交通事故認定書予以證實，被告對此并無爭議，本院依法確認。對原告主張的理賠金額，其中原告被保險車輛被告雖以該車已使用多年，應(yīng)按合同約定減除折舊率作為抗辯理由，但被告在原告2010年5月17日投保時，在明知原告被保險車輛系2005年購置的情況下，仍按新車購置價290000元收取保費，應(yīng)視為對該投保金額的認可，根據(jù)民事權(quán)利義務(wù)對等原則，被告對原告已損毀的被保險車輛應(yīng)按原告實際投保金額予以理賠，對被告該項抗辯理由，本院不予支持。對原告賠付第三者101508元車損，是經(jīng)交警部門委托價格認證中心作出的鑒定結(jié)論，被告對其所稱鑒定數(shù)額過高、未扣除相應(yīng)殘值的辯論理由，未能舉證和在本院指定的期限內(nèi)也未申請重新司法鑒定，應(yīng)視為舉證不能，本院不予采信。對第三者司機、乘客所花醫(yī)療費7232元和施救費2400元，原告所舉證據(jù)均有正式票據(jù)、病例予以證實，并經(jīng)交警部門主持調(diào)解，原告已賠付，本院對原告該項訴求予以支持。綜上原告史某彬此次事故共計損失401140元。但應(yīng)減去第三者車輛在交強險部分應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元，財產(chǎn)損失限額100元，剩余的400040元被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告史某彬保險金400040元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費7317元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 姚國彥