原告史永順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市開發(fā)區(qū),系盧素芳丈夫。
原告史某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系盧素芳兒子。
原告史某鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上,系盧素芳兒子。
法定代理人史永順，基本情況同原告史永順。
以上三原告共同委托代理人王勝軍、劉曉娟，河北法眾律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住邯鄲市臨漳縣。
委托代理人魏志國，河北現(xiàn)代恒遠律師事務所律師。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市臨漳縣。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務中心2樓，組織機構(gòu)代碼57283134-4。
負責人趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳旭卿，該公司員工。
被告邯鄲市億徽裝飾裝修有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)南環(huán)南礦院東鐵路醫(yī)院樓3-7。
法定代表人楊保鋒，該公司負責人
被告楊保鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。

原告史永順、史某超、史某與被告張某某、呂某某、楊保鋒、邯鄲市億徽裝飾裝修有限公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司生命權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。原告史永順及原告史某超、史某的委托代理人王勝軍、劉曉娟，被告張某某及其委托代理人魏志國，被告呂某某、楊保鋒，被告邯鄲市億徽裝飾裝修有限公司的負責人楊保鋒，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱“英大泰和公司”）的委托代理人陳旭卿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，冀D×××××號貨車的實際所有人為被告張某某，該車的核載重量為1.75噸，被告張某某雇傭被告呂某某為該車司機，從事貨物運輸活動。2015年8月，被告楊保鋒從史永順處購買板材，電話通知張某某為其拉貨。2015年8月7日上午十一時三十分許，被告呂某某駕駛冀D×××××號貨車趕到邢臺市開發(fā)區(qū)石西村永順板廠處時，其車上已裝載一批貨物，車廂的后擋板已經(jīng)處于無法關閉狀態(tài)。車輛?？吭谟理槹鍙S院內(nèi)后，史永順及妻子盧素芳等三人開始為車輛裝貨，在裝貨期間呂某某進行了協(xié)助。12時7分許車廂左側(cè)的板材傾倒將裝貨的史永順及妻子盧素芳砸傷。史永順及盧素芳被送到邢臺市人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)搶救無效盧素芳于2015年8月1日死亡，花費醫(yī)療費55,362.4元，其中23,020.77元已由中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司在醫(yī)保范圍內(nèi)進行了理賠。史永順經(jīng)診斷傷情為左側(cè)股骨大粗隆骨折、右側(cè)外踝骨折，住院治療4天。事故發(fā)生時，史永順與盧素芳的兒子史某年滿14周歲。
上述事實有原被告提交的證據(jù)、本院依法調(diào)取的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，自然人的生命權、健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損失的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案的爭議焦點在于誰對本次事故的發(fā)生存在過錯。根據(jù)三原告及被告呂某某、張某某提供的證據(jù)，可以看出本次事故系在貨車不符合繼續(xù)裝載條件下發(fā)生的意外事故。被告呂某某庭審中自認在永順板廠拉貨前，貨車裝載的重量已接近該車的核定載重，且原告提供的視頻中也顯示貨車進入永順板廠時車廂的后擋板已處于無法關閉的狀態(tài)。在此情況下，原告史永順、被告呂某某等人在貨車已不具備裝載條件下首先往貨車上裝載了一包約為1.25噸的板材后，在繼續(xù)向貨車裝載貨物時，散裝板材倒塌，從而導致盧素芳死亡、史永順受傷。本院認為，原告史永順作為永順板廠的負責人在看到貨車不符合裝載條件的情況下，仍指揮人員裝載貨物，導致事故發(fā)生，其對事故的損失應負主要責任。而被告呂某某作為駕駛員在明知貨車已不能再繼續(xù)裝載貨物的情況下，并未阻止史永順等人的裝貨行為且其本人也對裝貨施以協(xié)助，故被告呂某某的不作為是本次意外事故發(fā)生的次要原因，其應承擔事故的次要責任。結(jié)合雙方的過錯程度，本院認為呂某某應負三原告損失的30%。由于呂某某系張某某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，本院認為被告張某某作為呂某某的雇主應對三原告的損失承擔30%的賠償責任。
另外，因為本次事故系車輛停駛狀態(tài)下裝貨過程中發(fā)生的意外事故，不屬于保險責任應賠償?shù)那樾?，故被告英大泰和公司不承擔賠償責任。三原告及被告張某某提供的證據(jù)不足以證明被告邯鄲市億徽裝飾裝修有限公司、楊保鋒在本次事故中存在過錯，故對三原告及被告張某某主張楊保鋒應承擔賠償責任的主張，不予認可。
本案原告史永順、史某超、史某因盧素芳死亡而遭受的各項損失認定如下：
1、醫(yī)療費32,341.73元，三原告提交了邢臺市人民醫(yī)院出具的盧素芳的醫(yī)療費票據(jù)復印件，主張盧素芳的醫(yī)療費損失為55,362.5元，但根據(jù)中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司出具的醫(yī)療保險個人理賠通知單顯示，盧素芳的醫(yī)療費已由該公司在醫(yī)保范圍內(nèi)保險23,020.77元，故三原告的醫(yī)療費損失為55,362.5元-23020.77元=32,341.73元，史永順雖提出23,020.77元報銷款包括了其醫(yī)療費損失，但未提交證據(jù)予以證明，故對其該主張不予認可；
2、死亡賠償金203,720元，三原告關于死亡賠償金的主張符合法律規(guī)定，本院予以認可；
3、喪葬費23,119.5元，三原告主張喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以認可；
4、被撫養(yǎng)人生活費16,496元，事故發(fā)生時原告史某剛年滿14周歲，屬于死者盧素芳的被撫養(yǎng)人，故該項損失應為8,248年/元*4年/2人=16,496元；
5、誤工費633.29元、交通費200元，三原告雖未提交相關證據(jù)證明該項損失，但親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工損失系合理費用，也系必然發(fā)生的，參照2015年農(nóng)林牧漁業(yè)年工資標準，誤工費應按照3人5日計算，故辦理喪葬事宜支出的誤工損失為15,410元/年/365日*3人*5日=633.29元，交通費本院酌定為200元。
以上各項損失共計276,510.52元。關于三原告主張的精神撫慰金，根據(jù)本案的實際情況和雙方的過錯程度，本院酌定該項損失為5,000元。故被告張某某應賠償三原告276,510.52元*30%+5,000元=87,953.16元。
原告史永順的損失認定如下：
1、住院伙食補助費200元，原告史永順住院天數(shù)為4天，參照《邢臺市市級機關差旅費管理暫行辦法》（邢市財行）[2016]2號文件規(guī)定，伙食補助費為每人每天50元的標準,故住院伙食補助費應按照此標準執(zhí)行，即4日*50元/日=200元；
2、誤工費1,435.5元，原告史永順主張誤工期為34日，并按照2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算誤工費，符合法律規(guī)定及本地實際，本院予以認可；
3、護理費169元，原告史永順主張護理人員工資按照2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算住院期間，符合本地實際，本院予以認可；
4、交通費，本院酌定該項損失為50元；
以上共計1,854.5元，被告張某某應賠償原告史永順556.35元。
關于原告史永順因現(xiàn)場測試損失的1,500元，本院認為，因技術所限和環(huán)境因素，現(xiàn)場測試形成的視頻資料無法反映原被告主張，故根據(jù)測試實驗前原告史永順與被告張某某的約定，該損失應由雙方平均承擔，即被告張某某應給付原告史永順750元，被告張某某可以取走損失的板材中的一半數(shù)量。
綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告史永順、史某超、史某各項損失共計87,953.16元；
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告史永順各項損失共計556.35元；
三、駁回原告史永順、史某超、史某其他訴訟請求。
案件受理費4,930元，由被告張某某承擔2,013元，由原告史永順、史某超、史某承擔2,917元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　曹　斐 代理審判員　徐　明 人民陪審員　王若穎

書記員：張國政