上訴人（原審被告）：蔣大華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：?jiǎn)虅?，湖北五合律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人蔣大華因與被上訴人史某某買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣大華的委托訴訟代理人喬剛，被上訴人史某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣大華上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法駁回被上訴人史某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、原審采信被上訴人史某某提交的收條錯(cuò)誤。被上訴人史某某提交的收條是復(fù)印件，該收條所載明的內(nèi)容不是上訴人蔣大華所寫，該收條是被上訴人史某某偽造的。2、被上訴人史某某提交的證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈。被上訴人史某某提交的證據(jù)僅銀行憑證是真實(shí)的，但雙方之間有多次業(yè)務(wù)往來，被上訴人史某某向上訴人蔣大華匯款很正常，雙方之間的木材交易已貨款兩清。3、上訴人蔣大華對(duì)6年前發(fā)生的木材交易情況已遺忘，無法提出有效反駁被上訴人史某某訴求的證據(jù)。
史某某辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
史某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告蔣大華支付49900元的欠款及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月份，原、被告雙方口頭約定，原告史某某購買被告蔣大華的一片白楊樹，史某某先預(yù)付部分款項(xiàng)由蔣大華辦理相關(guān)砍伐手續(xù)，待砍伐手續(xù)辦好后，被告蔣大華將樹木送至原告史某某處。2011年10月29日，原告史某某通過中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行向被告蔣大華賬戶轉(zhuǎn)款49900元，被告向原告出具了收條，其內(nèi)容為：“收條，今收到史某某采購木材款定金大寫：肆萬玖仟玖佰元整（￥49900元），待砍伐手續(xù)辦好，就開始送木材。蔣大華，2011年10月29日”。之后，被告蔣大華沒有依約向原告史某某交付樹木。原告史某某多次找到被告蔣大華要求交付樹木或退還預(yù)付款，但被告推諉至今。為此，原告史某某于2016年6月12日訴至法院。
一審法院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原告史某某與被告蔣大華于2011年10月口頭約定，由原告先支付購買木材款給被告，待被告砍伐手續(xù)辦好后將樹木送至原告處。原告依約向被告支付了購樹木款49900元，有被告向原告出具的收條及銀行匯款憑證予以印證，而被告至今既不向原告交付貨物，也不向原告返還預(yù)付款，構(gòu)成違約。原告訴請(qǐng)要求被告返還購樹款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。被告長(zhǎng)期占用此款，應(yīng)向原告支付相應(yīng)利息以彌補(bǔ)原告的經(jīng)濟(jì)損失，此利息自原告向被告付款之日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。被告辯稱該款項(xiàng)不是用于購樹，而是支付其他款項(xiàng)，但沒有舉證予以證實(shí)，故其辯稱理由不能成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十四條、第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告蔣大華于判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告史某某購樹款49900元及利息（自2011年10月29日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止）。案件受理費(fèi)1047.5元，由被告蔣大華負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。被上訴人史某某在原審中提交了四份證據(jù)，一是2011年10月29日的匯款憑證；二是其于2016年6月13日、2013年11月27日分別向隨州市曾都區(qū)公安分局、隨縣公安局報(bào)案材料；三是隨州市曾都區(qū)公安分局于2016年6月13日出具的證明。該證明的大概內(nèi)容為，2013年4月左右的一天，被上訴人史某某向隨州市曾都區(qū)公安分局舉報(bào)上訴人以購買樹木的名義詐騙錢財(cái)；四是一份收條復(fù)印件。該收條的內(nèi)容為，“收條，今收到史某某采購木材款定金大寫：肆萬玖仟玖佰元整（￥49900元），待砍伐手續(xù)辦好，就開始送木材。蔣大華，2011年10月29日”。以上四份證據(jù)的證明目的：被上訴人史某某向上訴人蔣大華預(yù)付了49900元的木材款，而上訴人蔣大華未向被上訴人史某某交付木材。上訴人提交一份證人何某的證言。證明目的：上訴人蔣大華已向被上訴人史某某交付木材。對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為，被上訴人蔣大華提交的證據(jù)一系銀行匯款憑證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。至于該證據(jù)的證明目的以及被上訴人蔣大華提交的其他證據(jù)涉及到本案的實(shí)體處理，對(duì)其是否采信在本院認(rèn)為部分予以評(píng)述。上訴人蔣大華提交的證人證言系其代理人對(duì)證人何某所作的詢問筆錄。證人何某未出庭作證，且其證言未涉及到本案訴爭(zhēng)的木材是否交付，故本院對(duì)上訴人蔣大華提交的證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，2011年10月29日，被上訴人史某某通過中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行向上訴人蔣大華賬戶轉(zhuǎn)款49900元。上訴人蔣大華與被上訴人史某某之間存在多筆木材交易。被上訴人史某某主張，其于2013年4月向隨州市曾都區(qū)公安分局舉報(bào)上訴人蔣大華詐騙其錢財(cái)，并提交了隨州市曾都區(qū)公安分局于2016年6月13日出具的證明予以證實(shí)。該證明的大概內(nèi)容為，2013年4月左右的一天，被上訴人史某某向隨州市曾都區(qū)公安分局舉報(bào)上訴人蔣大華以購買樹木的名義詐騙其錢財(cái)。被上訴人史某某還提交一份收條復(fù)印件。該收條的內(nèi)容為，“收條，今收到史某某采購木材款定金大寫：肆萬玖仟玖佰元整（￥49900元），待砍伐手續(xù)辦好，就開始送木材。蔣大華，2011年10月29日”。上訴人蔣大華認(rèn)為該收條系被上訴人史某某偽造的。被上訴人史某某認(rèn)為，其向上訴人蔣大華預(yù)付了49900元的木材款，而上訴人蔣大華未向其交付木材。上訴人蔣大華認(rèn)為，雙方之間存在多筆木材交易，被上訴人史某某提交的銀行匯款憑證系其中的一筆交易；其已向被上訴人史某某交付木材；因時(shí)隔時(shí)間較長(zhǎng)，其不能提交已向被上訴人史某某交付木材的相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，雖然被上訴人史某某提交的公安機(jī)關(guān)出具的證明系其單方陳述，提交的收條亦系復(fù)印件，但是該兩份證據(jù)與被上訴人史某某提交的銀行匯款憑證相互印證，且上訴人蔣大華亦認(rèn)可雙方存在木材交易，故可以認(rèn)定被上訴人史某某向上訴人蔣大華支付了4.99萬元的木材款，上訴人蔣大華未給付相應(yīng)的木材?，F(xiàn)上訴人蔣大華辯稱已向被上訴人史某某給付了相應(yīng)的木材，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，其應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)，但是上訴人蔣大華在一、二審中均未提交有效的證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，蔣大華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1408元由上訴人蔣大華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴