原告史某，退休職工。
委托代理人：溫新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
委托代理人王文學(xué)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，公司經(jīng)理。
委托代理人劉斌。

原告史某與被告劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱：財(cái)險(xiǎn)滄州公司）道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告以及委托代理人、被告劉某的委托代理人、被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某訴稱，2013年11月11日16時(shí)50分，被告駕駛冀J×××××號(hào)車沿泊頭市龍華街由北向南行駛至農(nóng)村信用社時(shí)，王文斗騎自行車恰在此處由北向東左轉(zhuǎn)彎?rùn)M過(guò)機(jī)動(dòng)車道，自行車與轎車相撞。之后，劉某所駕車輛駛?cè)肽嫘校c原告駕駛的由北向南正常行駛的觀光車相撞，致原告身體受傷，原告車輛損壞。經(jīng)與原被告協(xié)商未果，故訴至泊頭市人民法院，請(qǐng)求法院判令二被告賠償原告各項(xiàng)損失25529.08元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告劉某辯稱，原告請(qǐng)求的數(shù)額明顯偏高，肇事轎車在財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。
被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱，原告請(qǐng)求的數(shù)額偏高，原告合理合法的損失財(cái)險(xiǎn)滄州公司愿在限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，財(cái)險(xiǎn)滄州公司不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2013年11月11日16時(shí)50分，被告劉某駕駛冀J×××××號(hào)車沿泊頭市龍華街由北向南行駛至泊頭市農(nóng)村信用社南側(cè)，王文斗騎著自行車在此處由北向東左轉(zhuǎn)彎?rùn)M過(guò)機(jī)動(dòng)車道，轎車與自行車相撞，劉某駕駛車輛駛?cè)肽嫘械琅c原告駕駛的觀光車相撞，致原告受傷、原告車輛損壞。原告隨即入住泊頭市醫(yī)院，共住院10天。交警隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，王文斗負(fù)次要責(zé)任，史某負(fù)相應(yīng)損失后果的次要責(zé)任。冀J×××××號(hào)車車主為劉某，該車在財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為200000元。上述事實(shí)有交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、原告的住院病例等證據(jù)證實(shí)。原告主張其損失有：醫(yī)療費(fèi)7229.45元，修車費(fèi)12633元，存車費(fèi)700元，交通費(fèi)300元，誤工費(fèi)2000元，護(hù)理費(fèi)1466.63元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，并出示醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院明細(xì)單、修理費(fèi)票據(jù)、車輛損失價(jià)值鑒定意見書、交通費(fèi)票據(jù)、車輛救援費(fèi)票據(jù)、原告及護(hù)理人員的身份證明、收入證明、原告與護(hù)理人員的關(guān)系證明、原告與護(hù)理人員的工資表等證據(jù)。被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除治療糖尿病的藥費(fèi)，修車費(fèi)過(guò)高，車輛費(fèi)用的鑒定程序不對(duì)，鑒定時(shí)未通知相關(guān)利益方參加，對(duì)存車費(fèi)有異議，不應(yīng)有財(cái)產(chǎn)滄州公司承擔(dān)，對(duì)交通費(fèi)無(wú)異議，對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有異議，原告現(xiàn)已超過(guò)六十歲，不應(yīng)再有誤工費(fèi)。被告劉某除同意財(cái)險(xiǎn)滄州公司的質(zhì)證意見外，另認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)中的合理部分應(yīng)由另一被告承擔(dān)，對(duì)車損鑒定不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，史某駕駛觀光車與劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，史某的合理?yè)p失應(yīng)首先由財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于原告的合理?yè)p失，原告主張醫(yī)療費(fèi)為7229.54元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以采信；修車費(fèi)12633元，有票據(jù)證實(shí)，且有價(jià)格鑒證結(jié)論書佐證，本院予以采信；存車費(fèi)700元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以采信；交通費(fèi)300元，被告無(wú)異議，本院予以采信；誤工費(fèi)，原告現(xiàn)已年滿60周歲，對(duì)其主張誤工費(fèi)不予支持；護(hù)理費(fèi)，原告主張由其子護(hù)理11天，原告實(shí)際住院10天，故應(yīng)按護(hù)理10天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原告主張按每月4000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其所示相關(guān)證據(jù)證明力不足，可按批發(fā)零售業(yè)年平均收入28490元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為780元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張600元，因未有醫(yī)院出具的相關(guān)證明，本院對(duì)此不予支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)按10天計(jì)算，每天50元，即500元。綜上，原告的合理?yè)p失為22142.54元。財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7229.45元，伙食補(bǔ)助費(fèi)500元上述兩費(fèi)用中的5000元（因在王文斗訴劉某、財(cái)險(xiǎn)滄州公司案中，法院已判決財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付王文斗5000元），其余2729.45元，史某自行承擔(dān)10%，劉某承擔(dān)2729.45元中的90%中的70%，即1719.55元。因劉某所駕車輛投保有商業(yè)險(xiǎn)，故該款1719.55元，由財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)780元，交通費(fèi)300元，共計(jì)1080元。原告尚有修車費(fèi)12633元，存車費(fèi)700元，財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余11333元，史某自行承擔(dān)其中的10%，劉某承擔(dān)11333元中的90%的70%，即7139.79元。因劉某所駕車輛投保有商業(yè)險(xiǎn)，該款也應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)，綜上，財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失16939.34元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用16939.34元。限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)463元，由被告劉某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭杰
審判員 崔樹根
審判員 龐樹立

書記員： 常青