史某某
沈小路（河北秉信律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:史某某，男，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:沈小路，河北秉信律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部，住所地:河北省唐山市。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告史某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由代理審判員李悅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告史某某委托代理人沈小路，被告保險公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告史某某與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，不侵犯國家利益、公共利益及第三者利益，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約享有各自的權(quán)利，履行各自的義務(wù)，被告保險公司作為保險人應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告史某某進(jìn)行賠付。楊爽駕駛冀BXXXXX號車輛與常超駕駛的冀BXXXXX號車輛相撞，兩輛車均受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊爽負(fù)事故全部責(zé)任，常超無責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以認(rèn)可。被告保險公司應(yīng)依法賠償冀BXXXXX號車輛所有權(quán)人史某某的經(jīng)濟(jì)損失。對于冀BXXXXX號車輛車損，本案中存在兩份公估報告，本院對法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，對史某某單方委托作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)定。理由如下:首先，保險公司依據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款第二十四條之規(guī)定即“因保險事故損壞的被保險機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費(fèi)用。否則，保險人有權(quán)重新核定”向本院提出重新鑒定申請，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。其次，對冀BXXXXX號車輛車損重新進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)是人民法院依法委托的。本案中原告史某某雖不同意就其車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但法院委托鑒定機(jī)構(gòu)時已通知了史某某和保險公司同時到人民法院的搖號現(xiàn)場選定鑒定機(jī)構(gòu)，故重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)在選任上更為嚴(yán)格。第三，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?之規(guī)定即人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。原告史某某辯稱，冀BXXXXX號車輛的重新公估數(shù)額不合理，不能反映其車輛車損的實際情況，重新公估所依據(jù)的車損照片與其所提交的公估報告依據(jù)的車損照片相同，而前后兩份公估報告的公估數(shù)額卻相差懸殊，重新公估的車損數(shù)額不能完成對冀BXXXXX號車輛的實際修復(fù)，故對重新公估的公估報告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，對冀BXXXXX號車輛車損的重新公估，是人民法院依法委托有車損公估資質(zhì)的公估公司按法定程序進(jìn)行的鑒定，鑒定程序向雙方當(dāng)事人公開，鑒定結(jié)果于法有據(jù)、公平合理。史某某的辯稱沒有充分證據(jù)予以證實，故本院依法不予采信。綜上，由人民法院委托作出的重新鑒定結(jié)論在鑒定程序和法律依據(jù)上更具正當(dāng)性，本院予以采信，對史某某單方委托作出的鑒定結(jié)論不予采信。原告史某某的經(jīng)濟(jì)損失為冀BXXXXX號車輛車損116900元，公估費(fèi)因其公估報告未被本院予以認(rèn)定故依法不予支持，痕檢費(fèi)600元，施救費(fèi)500元，以上經(jīng)濟(jì)損失合計118000元。本院為保護(hù)公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告史某某的經(jīng)濟(jì)損失為冀BXXXXX號車輛車損116900元、痕檢費(fèi)600元、施救費(fèi)500元，以上經(jīng)濟(jì)損失合計118000元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告史某某118000元。
二、駁回原告史某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3727元，減半收取1864元，由原告史某某擔(dān)負(fù)582元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部擔(dān)負(fù)1282元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告史某某與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，不侵犯國家利益、公共利益及第三者利益，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約享有各自的權(quán)利，履行各自的義務(wù)，被告保險公司作為保險人應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告史某某進(jìn)行賠付。楊爽駕駛冀BXXXXX號車輛與常超駕駛的冀BXXXXX號車輛相撞，兩輛車均受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊爽負(fù)事故全部責(zé)任，常超無責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以認(rèn)可。被告保險公司應(yīng)依法賠償冀BXXXXX號車輛所有權(quán)人史某某的經(jīng)濟(jì)損失。對于冀BXXXXX號車輛車損，本案中存在兩份公估報告，本院對法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，對史某某單方委托作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)定。理由如下:首先，保險公司依據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款第二十四條之規(guī)定即“因保險事故損壞的被保險機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費(fèi)用。否則，保險人有權(quán)重新核定”向本院提出重新鑒定申請，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。其次，對冀BXXXXX號車輛車損重新進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)是人民法院依法委托的。本案中原告史某某雖不同意就其車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但法院委托鑒定機(jī)構(gòu)時已通知了史某某和保險公司同時到人民法院的搖號現(xiàn)場選定鑒定機(jī)構(gòu)，故重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)在選任上更為嚴(yán)格。第三，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?之規(guī)定即人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。原告史某某辯稱，冀BXXXXX號車輛的重新公估數(shù)額不合理，不能反映其車輛車損的實際情況，重新公估所依據(jù)的車損照片與其所提交的公估報告依據(jù)的車損照片相同，而前后兩份公估報告的公估數(shù)額卻相差懸殊，重新公估的車損數(shù)額不能完成對冀BXXXXX號車輛的實際修復(fù)，故對重新公估的公估報告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，對冀BXXXXX號車輛車損的重新公估，是人民法院依法委托有車損公估資質(zhì)的公估公司按法定程序進(jìn)行的鑒定，鑒定程序向雙方當(dāng)事人公開，鑒定結(jié)果于法有據(jù)、公平合理。史某某的辯稱沒有充分證據(jù)予以證實，故本院依法不予采信。綜上，由人民法院委托作出的重新鑒定結(jié)論在鑒定程序和法律依據(jù)上更具正當(dāng)性，本院予以采信，對史某某單方委托作出的鑒定結(jié)論不予采信。原告史某某的經(jīng)濟(jì)損失為冀BXXXXX號車輛車損116900元，公估費(fèi)因其公估報告未被本院予以認(rèn)定故依法不予支持，痕檢費(fèi)600元，施救費(fèi)500元，以上經(jīng)濟(jì)損失合計118000元。本院為保護(hù)公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告史某某的經(jīng)濟(jì)損失為冀BXXXXX號車輛車損116900元、痕檢費(fèi)600元、施救費(fèi)500元，以上經(jīng)濟(jì)損失合計118000元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告史某某118000元。
二、駁回原告史某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3727元，減半收取1864元，由原告史某某擔(dān)負(fù)582元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部擔(dān)負(fù)1282元。

審判長：李悅

書記員：姚雪