原告：史某1，住天水市。
法定代理人：史某2（系原告之父），男，住天水市。
委托訴訟代理人：崔文奎，甘肅端方律師事務所律師。
委托訴訟代理人：辛文奇，甘肅端方律師事務所律師。
被告：馬某，住甘肅省張家川回族自治縣。
被告：永某財產保險股份有限公司龍泉驛支公司。
負責人：先冬鈴，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：高某，永某財產保險股份有限公司天水支公司工作人員。
被告：張某，住天水市。
被告：甘肅省天水公路管理局。
法定代表人：徐某，該局局長。
委托訴訟代理人：安小剛，男，該局高養(yǎng)中心副主任。
委托訴訟代理人：萬有太，甘肅忠信律師事務所律師。
被告：天安財產保險股份有限公司天水中心支公司。
天水市秦州區(qū)建設路185號中國工商銀行辦公大樓15樓。
負責人：張廣興，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：何某，該支公司工作人員。

原告史某1與被告馬某、永某財產保險股份有限公司龍泉驛支公司（以下簡稱永某財險龍泉驛支公司）、張某、甘肅省天水公路管理局（以下簡稱天水公路局）、天安財產保險股份有限公司天水中心支公司（以下簡稱天安財險天水支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告史某1的委托代理人崔某，被告馬某、永某財險龍泉驛支公司的委托訴訟代理人高某、張某、天水公路局的委托訴訟代理人安某與萬某、天安財險天水支公司的委托訴訟代理人何某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
史某1向本院提出訴訟請求：判令被告馬某、張某、天水公路局連帶賠償原告因交通事故造成的殘疾賠償金55526.80元、醫(yī)療費1942.10元、護理費16276.80元、財產損失1407.35元、營養(yǎng)費2400元、住院伙食補助費640元、殘疾輔助器具費388元、精神損害撫慰金2000元、交通費388元、鑒定費2500元，以上共計83506.05元，并由被告永某財險龍泉驛支公司、天安財險天水支公司在保險責任限額內承擔賠償責任。事實與理由：2018年4月4日7時40分，被告馬某駕駛×××號小型轎車沿天水市秦州區(qū)羲皇大道由西向東行駛至天河酒廠門口路段時，該車右側掛撞由南向北過人行道的行人陳桂玲（攜其子史某1），致史超偉倒地，后史某1被張某駕駛的由西向東行駛的×××號中型普通客車碾壓，造成陳桂玲、史某1受傷，史某1的眼鏡丟失，形成道路交通事故。經天水市公安局交通警察支隊機動大隊作出天公交認字[2018]第00023號道路交通事故認定書，認定本次事故馬某負主要責任，張某負次要責任，陳桂玲、史某1無責任。事故發(fā)生后，史某1被送往天水市第一人民醫(yī)院住院治療16天，診斷為：”1.脛骨骨折（雙側）；2.足外傷（左）跟骨骨折；3.頭部外傷?！逼鋼p傷經甘肅忠正司法醫(yī)學鑒定書評定為十級傷殘，護理期限和營養(yǎng)期限均評定為120日。因×××號小型轎車和×××號中型普通客車分別在永某財險龍泉驛支公司、天安財險天水支公司均投有交強險和商業(yè)三者險，故上述兩公司應在保險責任限額內承擔責任；天水公路局作為×××號中型普通客車的所有人，應當對本起事故承擔連帶責任。綜上，原告史某1因本次交通事故造成的損失共計83506.05元，要求五被告依法賠償。
被告馬某承認原告在本案中所主張的事實，但認為其駕駛的車輛在永某財險龍泉驛支公司購買了保險，且事故發(fā)生在保險內，故應由該支公司賠償，其本人墊付的醫(yī)療費及給原告支付的伙食費要求在本案中處理。
被告永某財險龍泉驛支公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為根據(jù)商業(yè)三者險的《保險條款》第二十五條第三款規(guī)定，馬某從該車投保人李順革處轉讓車輛后未辦理保險變更，車輛危險系數(shù)增加，故按約定在商業(yè)三者險限額內不予賠付，且史某1和陳桂玲的各項損失其只在交強險限額內與天安財險天水支公司均攤后賠付；其認可原告主張的下列損失：醫(yī)療費9025.45元、住院伙食補助費640元、營養(yǎng)費320元、殘疾賠償金55526.80元、殘疾輔助器具費388元、護理費12207.60元、交通費200元；而對精神損害賠償金、財產損失、鑒定費、訴訟
費均不予承擔。
被告張某承認原告在本案中所主張的事實，但認為交通事故是其在工作期間發(fā)生，屬履行職務的行為，應由車輛投保的保險公司在保險限額內賠償，不足部分由其單位承擔。
被告天水公路局承認原告在本案中所主張的事實，但認為張某系履行職務時發(fā)生交通事故，因車輛投有保險，應由投保的保險公司在保險限額內賠償。
被告天安財險天水支公司承認原告在本案中所主張的事實，且對原告各項損失的確定同意永某財險龍泉驛支公司的意見，并將依法在保險責任限額內賠付。
本院認為，被告馬某、永某財險龍泉驛支公司、張某、天水公路局、天安財險天水支公司承認原告史某1在本案中主張的事實，故對史某1主張的事實予以確認。永某財險龍泉驛支公司、天安財險天水支公司對史某1主張的住院伙食補助費640元、殘疾賠償金55526.80元、殘疾器具費388元無異議，且對醫(yī)療費按票據(jù)認可9025.45元（原告支付1932.10元），本院予以確認；其他費用認定如下：1.原告受傷后的護理人員職業(yè)為農民，護理期限評定為120天，按上年度農林牧漁業(yè)每天135.64元標準計算，護理費為16276.80元；2.交通費酌情認定200元；3.精神損害撫慰金參照《天水市中級人民法院關于審理人身損害賠償案件適用標準的指導意見》酌情認定2000元；4.營養(yǎng)費參照上述指導意見認定每天20元，營養(yǎng)期限評定為120日，計2400元；5.鑒定費按票據(jù)支持2500元；原告主張因本次事故造成眼鏡損壞，但其提交的第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票，有檢查眼睛的費用，也有整形、燒傷、皮膚的診療費，其未提交其他證據(jù)印證此系配置眼鏡產生的費用及眼鏡在本次交通事故中確實受損，被告對此亦不予認可，故對此損失不予支持。據(jù)此，原告的各項損失除鑒定費外共計86457.05元。被告馬某辯稱其給原告支付了住院期間的伙食費，但未提交證據(jù)證實，原告也不認可，故不予支持，其墊付的醫(yī)療費雖未提交證據(jù)，但原告提交的醫(yī)療費發(fā)票除自己支付的1930.45元外為被告馬某支付，經核算為7093.35元。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款的規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，因史某1的各項損失均未超過兩個事故車輛投保交強險責任限額的總和，故由永某財險龍泉驛支公司和天安財險天水支公司按比例各承擔50%即43228.52元；又因保險合同還約定保險人即保險公司不承擔鑒定費、訴訟費，故鑒定費2500元應由馬某、張某按責任分別承擔1750元、750元，張某系履行職務時發(fā)生的交通事故其承擔次要責任，非重大過失，故由其承擔的責任應由天水公路局承擔。

綜上，依照《中華人民國和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告永某財產保險股份有限公司龍泉驛支公司在交強險限額內賠付原告史某1各項損失共計43228.52元（含被告馬某墊付的醫(yī)療費7093.35元）；被告天安財產保險股份有限公司天水中心支公司在交強險限額內賠付原告史某1各項損失共計43228.52元；
二、被告馬軍升、甘肅省天水公路管理局分別賠償原告史某1鑒定費1750元、750元；
三、駁回原告史某1的其他訴訟請求；
以上一、二項于本判決生效后20日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費950元，由原告史某1負擔100元，由被告馬某、甘肅省天水公路管理局各負擔425元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省天水市中級人民法院。

審判員 王存芳

書記員： 薛志瑛