原告：史某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：居懿，上海慧谷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：史某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　被告：史某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　被告：史某4(曾用名：史紅運)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　被告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周洪波，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告史某1與被告史某2、史某3、史某4、甘某某法定繼承糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告史某1的委托訴訟代理人居懿、被告史某2、史某3、史某4、被告甘某某的委托訴訟代理人周洪波律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告史某1向本院提出訴訟請求：判令原、被告各自依法繼承史某5名下上海市徐匯區(qū)長橋八村XXX號XXX室房屋(以下稱“303室房屋”)，其中由原告繼承四分之一產(chǎn)權(quán)、被告史某2、史某3、史某4共同繼承二分之一產(chǎn)權(quán)，被告甘某某繼承四分之一產(chǎn)權(quán)。事實和理由：史某5與楊某某夫妻關(guān)系，該兩人未生育子女。史某6、史某7、史某8、史某9、史某10、史某5、史某11系兄弟關(guān)系，他們的父親在解放前已去世，母親史曾氏于1998年死亡。原告史某1系史某8之子。被告甘某某系楊某某與前夫甘榮奎所生之子。史某5與楊某某結(jié)婚時，甘某某已經(jīng)成年。史某11與沈蘭英系夫妻關(guān)系，兩人生育被告史某2、史某3、史某4三個子女。史某5、楊某某、史某6、史某7、史某8、史某9、史某10、史某11、沈蘭英等人均已死亡，且均未留有遺囑。303室房屋產(chǎn)權(quán)于2002年7月4日登記于史某5、楊某某名下(共同共有)，系兩人的夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)要求按照法定繼承處理。原告對史某5進了照顧義務(wù)，故要求作為法定繼承人繼承其遺產(chǎn)。
　　被告史某2、史某3、史某4均答辯稱，原告所述家庭關(guān)系、遺產(chǎn)范圍均屬實，三人均同意原告訴請。
　　被告甘某某答辯稱，不認可原告所述家庭關(guān)系，不同意原告訴請，303室房屋應(yīng)由其一人繼承。史某5與楊某某結(jié)婚時，甘某某確已成年。史某5與楊某某確實未留有遺囑。不清楚史某5有幾個兄弟姐妹。303室房屋主要來源是楊某某，史某5對該房屋沒有貢獻。甘某某系楊某某的養(yǎng)子，一直贍養(yǎng)楊某某，同時甘某某贍養(yǎng)史某5二十多年，形成了事實上的繼子女關(guān)系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定事實如下：
　　史某5(2014年1月1日報死亡)與楊某某(2007年9月2日報死亡)系夫妻關(guān)系，兩人未生育子女。戶籍資料顯示，甘某某系楊某某與前任配偶之子。雙方當事人均確認，史某5與楊某某結(jié)婚時，甘某某已經(jīng)成年。史某5的人事檔案記載，其母為史曹氏，史某6系其兄。
　　史某11(2018年5月2日死亡)與沈蘭英(2016年8月1日報死亡)系夫妻關(guān)系，兩人生育被告史某2、史某3、史某4(曾用名：史紅運)三子女。史某11的人事檔案資料記載，史某6系其大哥，史某8系其三哥，史某9系其四哥，史濟廣系其五哥，史家章(史濟廬)系其六哥。
　　寧波市鄞州區(qū)司法局中河司法所、寧波市鄞州區(qū)中河街道東裕社區(qū)居民委員會于2017年9月19日聯(lián)合出具證明一份，載明：史某11，其哥哥共6人，即大哥史某6，已于2000死亡；二哥史某7已于1949年死亡；三哥史某8已于2012年死亡；四哥史某9已于1983年9月死亡；五哥史某10(曾用名史濟廣)已于1953年死亡，為烈士；六哥史濟廬(改名為史某5)，已于2014年1月死亡；史某11的父母早年死于其六個兄弟之前。
　　史某10系革命烈士，于1953年6月18日犧牲。原告史某1系史某8(2012年1月20日報死亡)之子。寧波市鄞州區(qū)福明街道戚隘橋股份經(jīng)濟合作社于2017年10月9日出具證明一張，載明史某9于1983年9月死亡。
　　雙方當事人均認可，被繼承人史某5、楊某某、史某11均未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，他們的父母均先于他們死亡。
　　303室房屋產(chǎn)權(quán)于2002年7月4日登記在史某5、楊某某兩人名下(共同共有)。
　　上海市長橋八村居委會于2018年4月27日出具證明一份，載明，楊某某與史某5結(jié)婚后，甘某某與他們同住，2000年兩位老人搬入長橋八村XXX號XXX室居住，期間甘某某一直履行史某5、楊某某兩人老人的贍養(yǎng)義務(wù)，直至2007年楊某某老人過世后，仍舊繼續(xù)承擔照顧史某5老人的義務(wù)。
　　上述事實，有原告提供的不動產(chǎn)登記簿、戶籍證明、死亡證明、重口歷史庫信息、史某11的檔案材料、證明、革命烈士證明書、戶口簿、史某11的《離退休人員死亡待遇核定表》及火化證明、史某5人事檔案、?？趹艨诘怯洷?，被告史某3等人提供的史某2人事檔案、派出所證明、被告甘某某提供的居委會證明、當事人的庭審陳述等證據(jù)為證，應(yīng)予認定。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　一、庭審中，被告甘某某表示，其不清楚史某5有多少兄弟姐妹，不認可原告所述的家庭關(guān)系，司法所、居委會沒有資格開具死亡證明，原告提供的證據(jù)無法證明史某5的家庭關(guān)系，原告史某1并非本案適格原告，且原告提供的人事檔案很多內(nèi)容不真實，各成員姓名也存在不一致的地方，故無法證明史某5的兄弟姐妹情況。但甘某某并未提供證據(jù)進一步證明史某5的家庭情況。
　　本院對被告甘某某的主張不予采信。被告甘某某沒有提交相反證據(jù)證明原告所述為不真實。反之，原告提交的多份人事檔案資料、證明等材料，均由相關(guān)單位或者國家公權(quán)力機構(gòu)出具，其中載明有關(guān)身份關(guān)系的內(nèi)容互相關(guān)聯(lián)、印證，雖然在各人名的書寫上存在某些不一致的地方，但考慮到年代久遠，涉及人員、單位眾多，這種情況實踐中并不少見，故原告的主張本院予以認可，認定史某5、史某6、史某7、史某8、史某9、史某10、史某11系兄弟關(guān)系。
　　二、審理中，原告史某1稱自己將史某5送至養(yǎng)老院并支付部分費用，陪同史某5看病并支付費用，對史某5盡了照顧義務(wù)，故應(yīng)繼承其遺產(chǎn)。為證明自己的主張，原告提交了老人入住協(xié)議書、醫(yī)療費單據(jù)、信用卡支付款單等證據(jù)。被告甘某某則認為，原告確實將史某5送至養(yǎng)老院，但該行為系為了史某5心情考慮，被告甘某某授權(quán)原告做的。原告并未在經(jīng)濟上資助史某5，原告只是強行插入他人家庭，原告提供的單據(jù)是原告擅自扣押的。原告并非史某5的法定繼承人或者遺囑繼承人，也無權(quán)適當取得史某5的遺產(chǎn)。史某5的生活這么多年來一直是被告甘某某在照顧。
　　本院對原告的主張不予采信，理由是：老人需要生活上的照顧及情感上的慰藉，原告作為史某5的侄子，協(xié)助將史某5送至養(yǎng)老院、陪同其看病體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德，但該行為不足以證明原告對史某5盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。相反，甘某某與史某5、楊某某兩位老人共同生活多年，楊某某老人死亡后，其繼續(xù)照顧史某5，本院認定被告甘某某對史某5盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
　　本院認為，一、遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當先分出他人的財產(chǎn)。303室房屋系史某5、楊某某的夫妻共同財產(chǎn)，本院確認每人各半份額。二、繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。史某5、楊某某、史某11死亡后均未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故他們各自的遺產(chǎn)均應(yīng)由其各自的法定繼承人繼承。三、楊某某死亡后，其遺產(chǎn)由史某5、被告甘某某繼承；四、史某5死亡后，其遺產(chǎn)由其法定繼承人史某11繼承，由于被告甘某某對史某5盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故可以適當分得史某5的遺產(chǎn)，至于具體份額，由本院綜合遺產(chǎn)的數(shù)額、被告甘某某所盡的贍養(yǎng)義務(wù)等情況酌情判定。五、史某11死亡后，其自史某5繼承所得的遺產(chǎn)由其法定繼承人，即被告史某2、史某3、史某4依法繼承。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條、第十四條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第31條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人史某5、楊某某名下的上海市徐匯區(qū)長橋八村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由被告史某2、被告史某3、被告史某4、被告甘某某繼承所有；其中被告史某2、被告史某3、被告史某4共同繼承四分之一產(chǎn)權(quán)份額，被告甘某某繼承四分之三產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費，因本案適用簡易程序，故減半收取，計人民幣11,400元，由被告甘某某負擔人民幣8,550元，被告史某2、被告史某3、被告史某4共同負擔人民幣2,580元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??弢

書記員：張光艷