史某某
秦某某
李某某
劉某某
史某甲
蘇某某
李某甲
張領(lǐng)軍（河北長征律師事務(wù)所）
趙某利民淀粉二廠
顧靈強（趙某宏業(yè)法律事務(wù)所）
李某乙
李某丙

原告史某某。
原告秦某某。
原告李某某。
原告劉某某。
原告史某甲。
原告蘇某某。
訴訟代表人史某某、劉某某。
委托代理人李某甲，利民淀粉二廠股東。
委托代理人張領(lǐng)軍，河北長征律師事務(wù)所律師。
被告趙某利民淀粉二廠。
法定代表人李某乙，該廠廠長。
委托代理人顧靈強，趙某宏業(yè)法律事務(wù)所法律工作者。
被告李某乙。
委托代理人李某丙，系李某乙之子。
原告史某某、秦某某、李某某、劉某某、史某甲、蘇某某與被告趙某利民淀粉二廠、被告李某乙股東知情權(quán)糾紛一案。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方委托代理人李某甲、張領(lǐng)軍及被告的委托代理人顧靈強、李某丙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某等訴稱，1987年5月份，趙某利民淀粉二廠成立，1987年5月16日、19日被告與原告等股東28戶簽訂了《趙某北白尚鄉(xiāng)利民淀粉二廠合股經(jīng)營書》《入股協(xié)議書》。按照原、被告簽訂的經(jīng)營協(xié)議約定第5條約定，趙某利民淀粉二廠理事會，根據(jù)經(jīng)營情況決定利潤分配比例。開始經(jīng)營的前些年，被告能夠按照經(jīng)營協(xié)議約定，有時口頭告知成員生產(chǎn)經(jīng)營情況和利潤分配比例，但自2007年以來，被告自己決定利潤分配比例，從不和理事會成員溝通。現(xiàn)如今趙某利民淀粉二廠，由于經(jīng)營不善造成停產(chǎn)，為此，請求法院依法判令被告向原告公布2007年至今利民淀粉二廠分配比例和生產(chǎn)經(jīng)營賬目。
被告利民淀粉二廠辯稱，趙某利民淀粉二廠在工商機關(guān)登記的企業(yè)性質(zhì)是集體所有制企業(yè)，不是公司法人，原告依據(jù)《公司法》的規(guī)定要求查閱趙某利民淀粉二廠的財務(wù)會計報告及會計賬簿沒有法律依據(jù)，原告的訴訟請求不屬于《公司法》的調(diào)整范圍。另外，原告蘇某某不是我廠出資人，更不是股東。且本人就是會計職務(wù)，更無權(quán)要求集體所有制企業(yè)，公布生產(chǎn)經(jīng)營賬目。自建廠以來，利潤分配比例都是按時公布的，上年度利潤早已分配，此事實所有出資人也是明知的。綜上，趙某利民淀粉二廠系集體所有制企業(yè)，有合同書及入股協(xié)議來調(diào)整二廠內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為，本廠不是公司法人，原告以公司法依據(jù)向我廠主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。退一步講，即使按公司法執(zhí)行，原告應(yīng)當(dāng)在企業(yè)沒有明確答復(fù)情況下，向人民法院主張知情權(quán)。請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告李某乙辯稱，原告起訴被告沒有合同和法律依據(jù)。趙某利民淀粉二廠系集體所有制企業(yè)法人，而不是按照公司法設(shè)立的法人；根據(jù)兩份入股協(xié)議合同，合同中并沒有規(guī)定法定代表人要定期向股東公布該廠生產(chǎn)經(jīng)營賬目和利潤分配比例。每年年終，答辯人都和理事會其他成員，一起開會研究確認(rèn)本年度年終分紅，每次會議都有趙某利民淀粉二廠的財務(wù)負(fù)責(zé)人蘇某某（原告）先匯報本年度經(jīng)營情況，再有答辯人和理事會協(xié)商研究決定本年度分紅和比例，因此對二廠情況原告是知道的，根本不存在原告所說的從不和理事會成員溝通情況。利民淀粉廠停產(chǎn)不是答辯人的責(zé)任。為了辦理工業(yè)生產(chǎn)許可證，避免停產(chǎn)，趙某利民淀粉二廠理事會全體成員，于2013年8月25日，在該廠廠長辦公室開會，研究打算與其他企業(yè)合并將經(jīng)營，由于股東意見不一，理事會由無能力調(diào)解糾紛，未能達(dá)成一致意見。同時雖然答辯人反對，理事會還是作出決定，將趙某利民淀粉二廠進(jìn)行清算，并成立了李某丁為組長的清算組。2014年2月24日，清算組將廠里全部資金480萬元分發(fā)給股民，致使該廠失去了再次組織生產(chǎn)的可能，綜上原告主張沒有法律和事實依據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。
原告提供如下證據(jù):
1、趙某北白尚鄉(xiāng)利民淀粉二廠合股經(jīng)營合同書
2、入股協(xié)議書（附件）。
3、設(shè)立股份字據(jù)。
4、公證書。
原告主要證明原告為理事會成員，1987年5月16日利民淀粉二廠成立。一方是北白尚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室，另一方是南解家疃村民28戶村民合股經(jīng)營。合同第二條和第五條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)在經(jīng)營當(dāng)中向理事會匯報企業(yè)經(jīng)營情況和盈利情況。
被告主要質(zhì)證意見為合同已經(jīng)超過期限，現(xiàn)在利民淀粉二廠情況以及更發(fā)生重大變化。
被告提供如下證據(jù)
1、趙某利民淀粉二廠營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證。用于證明該企業(yè)是集體性質(zhì)，不是公司法人。
2、2013年8月25日理事會會議記錄。主要證明要進(jìn)行改制；才能辦理生產(chǎn)許可證。趙某利民淀粉二廠屬于集體性質(zhì)企業(yè)，需改制成有限責(zé)任公司等事項。
3、趙某人民法院（2012）趙民初字第890號民事判決書。
4、石家莊市中級人民法院（2013）石民四終字第00480號民事判決書。用于證明利民淀粉二廠企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)，原趙某人民法院判決已經(jīng)生效。
原告方對上述證據(jù)真實性沒有異議。
本院認(rèn)為，趙某利民淀粉二廠雖經(jīng)股份制改造及股份變化，但工商登記始終是系集體所有制企業(yè)，企業(yè)性質(zhì)應(yīng)以工商登記為唯一準(zhǔn)則，故企業(yè)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為集體所有制企業(yè)。該企業(yè)并非按照《公司法》設(shè)立的公司法人；原被告之間的合股合同書和入股協(xié)議書，系出資人制定的，對淀粉二廠、出資人、經(jīng)營管理人員具有約束力的、調(diào)整淀粉二廠內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則。而上述兩份文件并沒有明確規(guī)定，入股者有權(quán)要求公布企業(yè)利潤分配比例和生產(chǎn)經(jīng)營賬目。而且，現(xiàn)該企業(yè)已經(jīng)被清算組進(jìn)行清算，并將變現(xiàn)資金進(jìn)行了分配，原告等人也已經(jīng)支取分配款，企業(yè)已經(jīng)發(fā)生重大變化，原告主張知情權(quán)完全可以通過清算組實現(xiàn)；原告蘇某某是原企業(yè)財務(wù)負(fù)責(zé)人，直接接觸企業(yè)賬目，也并非《公司法》意義上的股東，故原告為行使股東的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)而要求查閱單位的財務(wù)和經(jīng)營情況賬目，已沒有實際意義，也沒有法律依據(jù)，本院不予支持。股東知情權(quán)權(quán)利行使，只能針對企業(yè)公司主體行使，被告李某乙作為原企業(yè)法定代表人，從公司法而論也不是股東知情權(quán)的適格主體。依照《中華人民共和國公司法》第二條、第三十四條；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告史某某、秦某某、李某某、劉某某、史某甲、蘇某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告方承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，趙某利民淀粉二廠雖經(jīng)股份制改造及股份變化，但工商登記始終是系集體所有制企業(yè)，企業(yè)性質(zhì)應(yīng)以工商登記為唯一準(zhǔn)則，故企業(yè)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為集體所有制企業(yè)。該企業(yè)并非按照《公司法》設(shè)立的公司法人；原被告之間的合股合同書和入股協(xié)議書，系出資人制定的，對淀粉二廠、出資人、經(jīng)營管理人員具有約束力的、調(diào)整淀粉二廠內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則。而上述兩份文件并沒有明確規(guī)定，入股者有權(quán)要求公布企業(yè)利潤分配比例和生產(chǎn)經(jīng)營賬目。而且，現(xiàn)該企業(yè)已經(jīng)被清算組進(jìn)行清算，并將變現(xiàn)資金進(jìn)行了分配，原告等人也已經(jīng)支取分配款，企業(yè)已經(jīng)發(fā)生重大變化，原告主張知情權(quán)完全可以通過清算組實現(xiàn)；原告蘇某某是原企業(yè)財務(wù)負(fù)責(zé)人，直接接觸企業(yè)賬目，也并非《公司法》意義上的股東，故原告為行使股東的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)而要求查閱單位的財務(wù)和經(jīng)營情況賬目，已沒有實際意義，也沒有法律依據(jù)，本院不予支持。股東知情權(quán)權(quán)利行使，只能針對企業(yè)公司主體行使，被告李某乙作為原企業(yè)法定代表人，從公司法而論也不是股東知情權(quán)的適格主體。依照《中華人民共和國公司法》第二條、第三十四條；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告史某某、秦某某、李某某、劉某某、史某甲、蘇某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告方承擔(dān)。

審判長：高志遠(yuǎn)
審判員：楊祖德

書記員：孫苗