史建成
白小康（河北滄州運(yùn)河區(qū)公園建德法律服務(wù)所）
常海寬
閆天和（河北理苑律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
李博輝（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告史建成，男，1969年9月生，漢族，住泊頭市泊鎮(zhèn)新華村。
委托代理人白小康，滄州市運(yùn)河區(qū)公園建德法律服務(wù)所法律工作者。
被告常海寬，男，1989年2月生，漢族，住泊頭市王武鎮(zhèn)王武村。
委托代理人閆天和，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市中山西路188號(hào)中華商務(wù)A座22層。
委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
史建成與常海寬、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于二0一四年七月二十九日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年十一月五日公開開庭進(jìn)行了審理。原告史建成的委托代理人白小康、被告常海寬的委托代理人閆天和、被告太平保險(xiǎn)的委托代理人李博輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對本案所涉交通事故的經(jīng)過、成因以及被告在事故中駕駛的車輛的保險(xiǎn)情況無異議，本院予以確認(rèn)。被告因自己的過錯(cuò)致使原告受傷，應(yīng)賠償原告的事故損失。鑒于被告常海寬在事故中駕駛的車輛在被告太平保險(xiǎn)出投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告常海寬按事故責(zé)任比例承擔(dān)70％.
原告因事故花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)29449.34元有原告提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，符合法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告提交司法鑒定意見書客觀公正，本院予以采信。參照該意見書，本院確認(rèn)原告因事故造成四級(jí)、十級(jí)傷殘，酌定營養(yǎng)期75日，護(hù)理期75日。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)30元／天。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告損失的營養(yǎng)費(fèi)為2250元。以上原告的三項(xiàng)損失合計(jì)34499.34元，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元，剩余部分24499.34元應(yīng)由被告常海寬負(fù)擔(dān)17149.54元。被告對原告提交的原告所在單位出具的原告在事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表、誤工證明無異議，本院予以確認(rèn)。按一般習(xí)慣原告未參加單位工作，其所在單位不會(huì)再為原告發(fā)放原告誤工期間的工資。因此原告未提交其所在單位出具的工資扣發(fā)證明，仍應(yīng)準(zhǔn)參照原告的工資表認(rèn)定原告的誤工費(fèi)標(biāo)為114.40元／天，原告的誤工期可計(jì)算至評(píng)殘前一日，據(jù)此確認(rèn)原告因事故損失的誤工費(fèi)為31116.80元。原告住院期間有其子史文清護(hù)理，本院予以確認(rèn)。原告提交的書證可證明史文清租用掛靠于滄州運(yùn)輸集團(tuán)興泊出租有限公司的出租車從事客運(yùn)經(jīng)營，故史文清護(hù)理期間的的誤工費(fèi)應(yīng)按上一年度的交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)47249／365×75≈9708.70（元）。原告提交的房產(chǎn)證、泊頭市安順街居民委員會(huì)、泊頭市公安局解放派出所、泊頭市泊鎮(zhèn)新華村民委會(huì)出具的證明結(jié)合原告的工資表、誤工證明可形成有效證據(jù)鏈條，證明原告生活于泊頭市的城區(qū)，其生活亦來源于此處，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金。原告主張的殘疾賠償金295819.2元低于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告之母的生活費(fèi)應(yīng)參照上一年度的城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，由原告等四人分擔(dān)，原告主張24811.38元，低于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金57600元過高，本院酌定為35000元。原告損失的交通費(fèi)500元及鑒定費(fèi)1400元有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。以上損失除鑒定費(fèi)外共計(jì)396956.08元，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)110000元，剩余部分由被告常海寬負(fù)擔(dān)70％，即200869.26元。鑒定費(fèi)依交強(qiáng)險(xiǎn)條款不屬于被告太平保險(xiǎn)賠付的范圍，應(yīng)由侵權(quán)人被告常海寬負(fù)擔(dān)。原告與被告太平保險(xiǎn)自愿達(dá)成協(xié)議，太平保險(xiǎn)賠付原損失119000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告應(yīng)擔(dān)負(fù)的原告損失應(yīng)扣除兩被告已墊付的醫(yī)藥費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平保險(xiǎn)賠付原告史建成交通事故損失109000元；
二、被告常海寬賠償原告史建成事故損失:醫(yī)療費(fèi)用17149.54元、死亡傷殘損失200869.26元、鑒定費(fèi)1400元，合計(jì)219418.80元。扣除常海寬已墊付的2000元醫(yī)藥費(fèi)后，常海寬還應(yīng)賠付原告217418.80元；
以上一、二項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4726元，由被告常海寬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對本案所涉交通事故的經(jīng)過、成因以及被告在事故中駕駛的車輛的保險(xiǎn)情況無異議，本院予以確認(rèn)。被告因自己的過錯(cuò)致使原告受傷，應(yīng)賠償原告的事故損失。鑒于被告常海寬在事故中駕駛的車輛在被告太平保險(xiǎn)出投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告常海寬按事故責(zé)任比例承擔(dān)70％.
原告因事故花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)29449.34元有原告提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，符合法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告提交司法鑒定意見書客觀公正，本院予以采信。參照該意見書，本院確認(rèn)原告因事故造成四級(jí)、十級(jí)傷殘，酌定營養(yǎng)期75日，護(hù)理期75日。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)30元／天。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告損失的營養(yǎng)費(fèi)為2250元。以上原告的三項(xiàng)損失合計(jì)34499.34元，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元，剩余部分24499.34元應(yīng)由被告常海寬負(fù)擔(dān)17149.54元。被告對原告提交的原告所在單位出具的原告在事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表、誤工證明無異議，本院予以確認(rèn)。按一般習(xí)慣原告未參加單位工作，其所在單位不會(huì)再為原告發(fā)放原告誤工期間的工資。因此原告未提交其所在單位出具的工資扣發(fā)證明，仍應(yīng)準(zhǔn)參照原告的工資表認(rèn)定原告的誤工費(fèi)標(biāo)為114.40元／天，原告的誤工期可計(jì)算至評(píng)殘前一日，據(jù)此確認(rèn)原告因事故損失的誤工費(fèi)為31116.80元。原告住院期間有其子史文清護(hù)理，本院予以確認(rèn)。原告提交的書證可證明史文清租用掛靠于滄州運(yùn)輸集團(tuán)興泊出租有限公司的出租車從事客運(yùn)經(jīng)營，故史文清護(hù)理期間的的誤工費(fèi)應(yīng)按上一年度的交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)47249／365×75≈9708.70（元）。原告提交的房產(chǎn)證、泊頭市安順街居民委員會(huì)、泊頭市公安局解放派出所、泊頭市泊鎮(zhèn)新華村民委會(huì)出具的證明結(jié)合原告的工資表、誤工證明可形成有效證據(jù)鏈條，證明原告生活于泊頭市的城區(qū)，其生活亦來源于此處，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金。原告主張的殘疾賠償金295819.2元低于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告之母的生活費(fèi)應(yīng)參照上一年度的城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，由原告等四人分擔(dān)，原告主張24811.38元，低于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金57600元過高，本院酌定為35000元。原告損失的交通費(fèi)500元及鑒定費(fèi)1400元有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。以上損失除鑒定費(fèi)外共計(jì)396956.08元，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)110000元，剩余部分由被告常海寬負(fù)擔(dān)70％，即200869.26元。鑒定費(fèi)依交強(qiáng)險(xiǎn)條款不屬于被告太平保險(xiǎn)賠付的范圍，應(yīng)由侵權(quán)人被告常海寬負(fù)擔(dān)。原告與被告太平保險(xiǎn)自愿達(dá)成協(xié)議，太平保險(xiǎn)賠付原損失119000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告應(yīng)擔(dān)負(fù)的原告損失應(yīng)扣除兩被告已墊付的醫(yī)藥費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平保險(xiǎn)賠付原告史建成交通事故損失109000元；
二、被告常海寬賠償原告史建成事故損失:醫(yī)療費(fèi)用17149.54元、死亡傷殘損失200869.26元、鑒定費(fèi)1400元，合計(jì)219418.80元?？鄢：捯褖|付的2000元醫(yī)藥費(fèi)后，常海寬還應(yīng)賠付原告217418.80元；
以上一、二項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4726元，由被告常海寬負(fù)擔(dān)。

審判長：郭治軍
審判員：王慶喜
審判員：商寶剛

書記員：康潔第1頁