原告：史朋行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　原告：楊某麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陸江，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：秦興華，總裁。
　　委托訴訟代理人：岳婷。
　　原告史朋行、楊某麗訴被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司(簡稱安能聚創(chuàng)公司)、上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司杭州新塘家園營業(yè)部(簡稱安能聚創(chuàng)新塘家園營業(yè)部)公路貨物運輸合同糾紛一案，由杭州鐵路運輸法院移送本院，本院立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?018年8月2日，本案公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人陸江、被告安能聚創(chuàng)公司委托訴訟代理人岳婷到庭參加訴訟。被告安能聚創(chuàng)新塘家園營業(yè)部經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席開庭審理。2018年12月11日，兩原告撤回對被告安能聚創(chuàng)新塘家園營業(yè)部的起訴，本院依法予以準許，同日本院公開開庭進行了審理，兩原告委托訴訟代理人陸江到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。因案情復雜，本院于2018年12月12日對本案依法組成合議庭進行審理。2019年2月21日，本案公開開庭進行了審理，兩原告委托訴訟代理人陸江到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案經(jīng)本院院長批準，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告史朋行、楊某麗向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還兩原告托運費用人民幣2,450元(注：以下幣種均為人民幣)；2.判令被告賠償兩原告貨物損失108,352.02元(已扣除已經(jīng)賠償?shù)?,040.98元)事實和理由：2017年11月8日，兩原告將價值241,550元的童裝共7包交由被告托運，兩原告為此支付托運費用2,450元。2017年11月12日，被告負責運輸原告貨物的車輛在前往運輸目的地遵義的途中起火，導致托運的貨物部分毀損。經(jīng)勘查確認，原告托運的7包貨物中的3包已經(jīng)毀損，貨損價值為113,393元。事故發(fā)生后，被告僅賠付兩原告5,040.98元，雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故成訟。
　　被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司辯稱，不同意退還托運費2,450元，根據(jù)合同法規(guī)定，貨物在運輸過程中因不可抗力導致貨物滅失的，且合同已經(jīng)履行，運費不予返還。不同意賠償貨物損失，原告貨物不是由被告承運，該貨物是托運人交給被告的加盟商，即上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司杭州新塘家園營業(yè)部運輸?shù)?，被告只是授?quán)加盟商使用被告的面單、logo和商標。即使貨損應(yīng)該按照合同賠償，即托運單背后服務(wù)條款第7條進行賠償，雙方口頭約定保價1萬元。根據(jù)物流服務(wù)條款第10條：物流過程中的一切間接損失等費用不賠償。根據(jù)運單看，托運人是楊某麗，沒有史朋行，所以史朋行沒有原告主體資格。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年11月7日，原告楊某麗作為委托人，填寫被告統(tǒng)一運單(運單號：XXXXXXXXXXXX)，委托被告網(wǎng)點托運7件貨物至貴州省遵義市，收件人為胡燕，托運費用為2,450元，運單上未記載保價金額。運單背面記載的《物流服務(wù)條款》第7條約定“賠償規(guī)則如下(特別重要請重視)：A、……委托人選擇保價運輸發(fā)生貨物丟損，……貨物部分毀損或滅失，按聲明價值和損失比例進行賠償……B、委托人未選擇保價而發(fā)生貨物丟損，受托人在不超過托運費的4倍限額內(nèi)賠償丟損貨物的實際損失。按以上方式計算出的賠償額超過貨物實際價值的部分無效”。
　　被告官網(wǎng)物流查詢進度顯示，涉案運單件于2017年11月13日08：45：34到達“遵義長征”，同日19：33：31顯示：“遵義長征”已進行問題掃描，問題原因“客戶要求延遲派送”；2017年11月14日19：20：07再次顯示“遵義長征”已進行問題掃描，問題原因“客戶要求延遲派送”；2017年11月29日10：13：21胡燕簽收成功。
　　2017年11月27日，貴州省遵義市播州區(qū)消防中隊出具證明，載明2017年11月12日05時17分，該隊接到報警稱：位于蘭海高速播州區(qū)三合往南白路段一輛物流貨車(浙HCXXXX)發(fā)生火災(zāi)，中隊到場后，對此次火災(zāi)進行處置。
　　2017年12月7日，原告史朋行作為索賠代表人向被告提交《貨物索賠申請表》，就運單號為XXXXXXXXXXXX的涉案3件丟失貨物申請索賠，該表損失情況簡述為“貴陽-遵義班車浙HCXXXX班車起火燒毀”，合計金額為113,393元。表格中載明保價1萬元。
　　另查明，安能聚創(chuàng)新塘家園營業(yè)部的企業(yè)類型為分公司。
　　以上查明的事實由原告提供的物流面單復印件、物流記錄、證明復印件，被告提供的貨物索賠申請表復印件，以及原、被告的陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當庭出證和質(zhì)證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
　　原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、收貨人胡燕簽字的《胡燕收貨清單》一組、收貨人胡燕于確認于2017年11月15日僅收到楊某麗發(fā)出的7包貨物中的4包貨物，價值為128,157元，未收到的貨物價值113,393元；
　　2、兩原告與被告駐點業(yè)務(wù)員之間的微信聊天記錄1份，記錄顯示被告向保險公司報案時申報的損毀貨物價值為113,393元，貨損原因為車上自燃燒毀。微信記錄中業(yè)務(wù)員向兩原告發(fā)送了消防中隊出具的證明，以及協(xié)商定損賠償?shù)膬?nèi)容。
　　被告對上述證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為胡燕作為利益關(guān)聯(lián)方，做出的收貨清單不足以證明損失情況及價值；聊天記錄沒有經(jīng)過公證，不符合證據(jù)形式，且微信無法顯示對方的實際身份，可以編造。本院認為，胡燕未出庭接受詢問，且與本案有利害關(guān)系，僅憑其簽字不足以證明未送達貨物的價值，對證據(jù)1的證明效力不予確認。證據(jù)2系電子證據(jù)，經(jīng)當庭核對，微信記錄內(nèi)容一致，且其內(nèi)容僅反映被告向保險公司報案及原告向被告索賠的事實，與史朋行向被告提交《貨物索賠申請表》的事實能夠互相印證，具有合理性。被告在本案訴訟過程中始終未就貨損原因、理賠情況作出說明，在其有能力舉證的情況下未舉證，本院對原告證據(jù)2的真實性予以確認。
　　案件審理過程中，被告代理人表示涉案貨物是由被告委托案外人常山眾卡運力供應(yīng)鏈管理有限公司(簡稱眾卡公司)負責運輸，提供其與眾卡公司的貨物運輸合同一份予以證明，被告對貨物是否發(fā)生過火災(zāi)、是否向消防部門申報財產(chǎn)損失、涉案貨物的送達情況均不知情，需庭后核實。被告在法院指定期間未答復上述情況，也未提供眾卡公司信息。
　　本院認為，就系爭運輸合同的相對方，兩原告主張兩人系夫妻關(guān)系，而被告提供的《貨物索賠申請表》中僅有史朋行的簽名，并無楊某麗授權(quán)史朋行索賠的委托書或楊某麗的簽名，證明被告認可史朋行有權(quán)作為托運人進行索賠，系爭合同的托運人為兩原告。安能聚創(chuàng)新塘家園營業(yè)部系被告的分公司，其業(yè)務(wù)人員使用被告的快遞面單、商標、標識承攬業(yè)務(wù)，并可通過被告官網(wǎng)查詢運單詳情，足以證明系爭運輸合同的承運人為被告。至于被告內(nèi)部加盟關(guān)系及被告與眾卡公司之間的合同關(guān)系，與本案無涉。
　　被告未能按約送達全部貨物，顯屬違約，應(yīng)將未送達貨物的運費返還兩原告，按照7包貨物僅送達4包貨物的比例，被告應(yīng)返還運費1,050元。被告未提供證據(jù)說明貨物的毀損原因，無法證明貨損系不可抗力造成，故被告對于運輸過程中貨物的毀損滅失應(yīng)按約承擔賠償責任?！敦浳锼髻r申請表》中載明保價費為1萬元，但被告未對保價費用進行解釋，運單也未載明保價情況，本院對被告提出的雙方口頭約定保價金額為1萬元的主張不予確認。《物流服務(wù)條款》第7條系免責條款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案貨物因承運車輛起火導致部分貨物發(fā)生全損，被告未對起火原因進行舉證，對于涉案貨物的滅失具有重大過失，合同約定的免責條款無效，被告應(yīng)按滅失貨物的實際價值進行賠償。原告未提供證據(jù)證明滅失貨物的數(shù)量及價值，本院依據(jù)原告主張的服裝的款式，比對市場同類產(chǎn)品價格，參照該行業(yè)的一般利潤率等因素綜合考慮，酌情確定其貨損價值為50,000元。被告已經(jīng)向兩原告賠償5,040.98元，尚需賠償44,959.02元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五十三條、第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告楊某麗、史朋行運費1,050元;　　
　　二、被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某麗、史朋行貨物損失44,959.02元?！　?br/>　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,516元，減半收取計1,258元，由兩原告負擔307.80元，被告負擔950.20元。　　
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄒惠賢

書記員：劉建雷