原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張篤為，上海市申泰和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈凱媛，上海市申泰和律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭毅，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告史某某訴被告蔣某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年6月3日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某及其委托訴訟代理人張篤為，被告蔣某某的委托訴訟代理人鄭毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告史某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美X款3,072,266元；2、判令被告按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率四倍向原告支付自2013年6月28日起至實(shí)際清償之日止的利息損失。事實(shí)和理由：2013年6月27日，按照上海中榮典當(dāng)有限公司的要求，原告將其賬戶內(nèi)當(dāng)日收到的幾筆款項(xiàng)，共計(jì)3,072,266元轉(zhuǎn)賬至被告賬戶內(nèi)。被告亦于當(dāng)日收悉。2019年2月，原告意外收到上海市楊浦區(qū)人民法院受理的上海中榮典當(dāng)有限公司訴原告等人的金融借款合同糾紛一案的訴狀與傳票，案號(hào)為(2019)滬0110民初2861號(hào)。在訴訟過程中，上海中榮典當(dāng)有限公司否認(rèn)該筆錢款3,072,266元是被告受其指示代為收取，亦否認(rèn)金融借款合同糾紛案件所涉及的2,400,000元包含在3,072,266元款項(xiàng)之中。原、被告并無經(jīng)濟(jì)往來，也不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上海中榮典當(dāng)有限公司的否認(rèn)，使得被告收取并占有3,072,266元既無合法理由亦無法律依據(jù)，且侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)乃有悖于我國(guó)法律之規(guī)定。鑒于上述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，依照相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，做如上訴請(qǐng)。
　　被告蔣某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告所說的內(nèi)容，與事實(shí)不符。原告在訴狀中提到上海中榮典當(dāng)有限公司訴原告等人的金融借款合同糾紛一案沒有結(jié)案，對(duì)于另案中的審理情況，被告無法確認(rèn)。另案中涉及到與本案關(guān)聯(lián)的部分也沒有生效的法律文書予以認(rèn)定。考慮到本案中原告的訴訟中以另案為前提，在另案訴訟沒有生效并認(rèn)可相應(yīng)事實(shí)的情況下，原告不應(yīng)當(dāng)提起本案訴訟。關(guān)于本案原告所主張的涉案錢款的性質(zhì)是原告代案外人楊某某償還對(duì)案外人錢某某等人的欠款，原告對(duì)該情況是知情且認(rèn)可的。本案的背景是案外人楊某某、錢某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告對(duì)整個(gè)欠款的產(chǎn)生、還款過程都是清楚并參與其中。故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2013年6月27日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬3,072,266元至被告銀行賬戶內(nèi)。
　　2、2012年2月10日，原告及案外人彭惠興、錢某某簽署備忘錄。備忘錄事由為案外人楊某某借款止損點(diǎn)調(diào)整，具體內(nèi)容為：“2012年2月9日(周四)公司風(fēng)控會(huì)后，史某某即將借款協(xié)議中的要點(diǎn)與借款人楊某某進(jìn)行溝通。楊表示，止損點(diǎn)352萬元偏高，可否能調(diào)整至340萬元。當(dāng)晚史與錢、彭通話反映上述情況。2月10日上午彭又與顧晴通話。綜合意見如下：同意將借款合同中的止損點(diǎn)調(diào)整至股票總市值為340萬元”。原告在備忘錄上簽字。
　　3、審理中，被告提供2013年6月30日由原告及案外人史常貞、彭惠興、錢某某簽署備忘錄。備忘錄第十一條載明“2013年6月26日和2013年6月27日史某某(代楊某某)先后歸還公司(蔣某某工行戶)320萬元、300萬元及利息72,266元”。原告拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。
　　上述事實(shí)，有轉(zhuǎn)賬憑證、備忘錄(2012年2月10日)、備忘錄(2013年6月30日)及庭審陳述等予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛商岢霰景钢V，除了應(yīng)舉證證明給付事實(shí)以外，還應(yīng)就給付原因及并無法律上原因之給付承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)原、被告陳述及轉(zhuǎn)賬憑證，可認(rèn)定3,072,266元已交付被告。原告自述在2013年6月27日，按照上海中榮典當(dāng)有限公司的要求，原告將其賬戶內(nèi)當(dāng)日收到的幾筆款項(xiàng)，共計(jì)3,072,266元轉(zhuǎn)賬至被告賬戶內(nèi)。本案轉(zhuǎn)賬金額巨大，匯款時(shí)需要收款人的姓名、賬號(hào)、開戶銀行等信息。原告在知曉轉(zhuǎn)賬原因并核對(duì)轉(zhuǎn)賬信息后完成轉(zhuǎn)賬，可認(rèn)定原告轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)給被告存在緣由。庭審中，原告拒絕對(duì)備忘錄(2013年6月30日)發(fā)表質(zhì)證意見。同時(shí)原告表示對(duì)于偽造的材料無法確認(rèn)簽名真實(shí)性，但未就簽名的真?zhèn)紊暾?qǐng)鑒定，且未提供其他證據(jù)證明其主張。原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故法院確認(rèn)備忘錄(2013年6月30日)的真實(shí)性。根據(jù)備忘錄的記載，原告知曉向被告轉(zhuǎn)賬3,072,266元的原因及用途，被告并非沒有法律上的原因取得涉案錢款。故原告主張被告沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益之訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　庭審中，原告申請(qǐng)了對(duì)《借款協(xié)議》、《新增借款協(xié)議》、《承諾》等材料中案外人楊某某的簽名及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)原告申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與本案的待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，故原告的鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。原告對(duì)案外人楊某某的借款事實(shí)提出異議。對(duì)此，本院認(rèn)為如案外人楊某某對(duì)于借款事實(shí)存在異議，可另行主張權(quán)利。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告史某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)31,378元，減半收取計(jì)15,689元，由原告史某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：唐??沁

書記員：陳??董