原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)，
委托訴訟代理人：高大尉，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告：董某某，男，1985年1月21日，漢族，廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)，
被告：廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)常甫路47號(hào)嘉多麗花園3-1-29-12。
法定代表人：侯連寧，該公司總經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：趙德志，河北律繹律師事務(wù)所律師。

原告史某某與被告董某某、廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛屋吉屋）合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某的委托訴訟代理人高大尉，被告董某某與被告廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的共同委托訴訟代理人趙德志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告董某某、廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司雙倍返還原告購(gòu)房定金150000元；2、判令二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告為廊坊市人常年在北京工作，委托其母張杰為其在廊坊購(gòu)房。原告母親張杰與被告董某某系同鄉(xiāng)，得知被告董某某為廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司總經(jīng)理后，張杰于2017年3月28日前往被告廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司處找到被告董某某向其交納了40000購(gòu)房定金，協(xié)商購(gòu)買廊坊市首開國(guó)風(fēng)悅府項(xiàng)目房屋，被告董某某為原告出具了收條，寫明：收到張杰定房現(xiàn)金肆萬元。后原告又通過支付寶轉(zhuǎn)賬向被告董某某轉(zhuǎn)賬定金35000元，兩項(xiàng)合計(jì)共交納定金75000元。之后被告董某某及廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司未能提供承諾給原告的首開國(guó)風(fēng)悅府項(xiàng)目房屋房源，所收定金以交納給首開國(guó)風(fēng)悅府項(xiàng)目人員無法退回為由，拒不退還。原告一直催要未果，為維護(hù)合法權(quán)益，依法提起訴訟，懇請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
董某某辯稱，1、原告與其無任何法律關(guān)系，并非房屋買賣合同的法律關(guān)系，不應(yīng)適用定金罰則，且與原告無任何書面合同，原告向其主張權(quán)利主體不適格。2、其與張杰之間屬于無償幫忙，而張杰不是本案原告。無償幫忙好意施惠的關(guān)系屬于情理關(guān)系，而并非法律規(guī)定的任何法律形式的法律行為。向張杰出具的收條是轉(zhuǎn)交給首開國(guó)風(fēng)房產(chǎn)開發(fā)公司，實(shí)際收取定金的主體并非二被告。因此本案中原告及被告主體均不適格。3、本案中二被告并未從中獲利，也未與原告簽訂書面服務(wù)合同，而在幫助張杰購(gòu)買首開國(guó)風(fēng)房屋過程中，告知了張杰及時(shí)向首開公司交付首付款，但張杰未按時(shí)交納，導(dǎo)致張杰無法與首開國(guó)風(fēng)簽訂正式的房屋買賣合同，錯(cuò)失房源，張杰本身存在過錯(cuò)。如適用定金罰則，定金不能退還。
廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，1、其與原告無任何法律關(guān)系，并非房屋買賣合同的法律關(guān)系，不應(yīng)適用定金罰則，且雙方無任何書面合同，原告向其主張權(quán)利主體不適格。2、雙方未簽訂居間服務(wù)合同，原告也未向其繳納中介服務(wù)費(fèi)，雙方之間未形成任何居間服務(wù)法律關(guān)系。原告依據(jù)董某某是公司職員而將該公司列為被告，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。且董某某也并不是在履行愛屋吉屋公司行為，因此其不應(yīng)作為被告參加訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告史某某欲購(gòu)買廊坊市區(qū)房屋，委托母親張杰為其選購(gòu)。張杰得知同鄉(xiāng)董某某系被告廊坊市愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司總經(jīng)理，便聯(lián)系董某某為其介紹房源，被告董某某向其推薦房源后，原告同意購(gòu)買廊坊市首開國(guó)風(fēng)悅府項(xiàng)目房屋，被告董某某告知需交納40000元給首開公司銷售人員排號(hào)。2017年3月29日，張杰交付40000元現(xiàn)金，被告董某某出具收條，載明“今收到張杰定房現(xiàn)金肆萬元整（￥40000）”。后于同年3月31日，原告史某某又通過支付寶分五次向被告董某某轉(zhuǎn)款共計(jì)35000元。2017年4月1日，被告董某某將張杰給付的40000元通過POS機(jī)轉(zhuǎn)支付給了首開公司銷售人員購(gòu)買房號(hào)。雙方未簽訂居間服務(wù)合同，亦未指定具體房屋。2017年5月24日，被告催促原告及其母親交付首付款并簽訂購(gòu)房合同，原告表示無錢支付。2017年9月開始，原告母親張杰與被告董某某通過電話聯(lián)系，協(xié)商退款或者購(gòu)買其他小區(qū)房屋的事宜，本案在審理過程中，被告董某某繼續(xù)幫助原告協(xié)商購(gòu)買廊坊市首開國(guó)風(fēng)悅府項(xiàng)目房屋或退還房號(hào)款，原告不同意購(gòu)房，首開銷售不同意退款。
原告主張交付被告董某某的75000元系購(gòu)房定金，具有立約性質(zhì)，被告董某某作為被告愛屋吉屋公司總經(jīng)理，其收款行為構(gòu)成表見代理，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，雙倍返還原告購(gòu)房定金150000元。
被告董某某主張其出具的收條僅表明收取張杰定房現(xiàn)金肆萬元，并非定金協(xié)議，且已代原告轉(zhuǎn)交首開公司人員作為購(gòu)房排號(hào)款。對(duì)原告支付的35000元不認(rèn)可。
被告愛屋吉屋公司主張并未授權(quán)被告董某某與原告訂立合同，董某某的行為亦不構(gòu)成表見代理。其與原告不存在任何合同及法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
以上事實(shí)有原告提交的向其母親出具的授權(quán)證明、被告董某某出具的收條、原告支付寶轉(zhuǎn)款截圖、銀行交易明細(xì)、張杰與被告董某某的電話錄音資料、被告愛屋吉屋公司企業(yè)信用信息公示公報(bào)，被告董某某提交的其與原告及張杰的微信聊天截圖、銀行交易明細(xì)清單及原、被告各方的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告母親找到被告董某某，要求其推薦房源，并幫助溝通購(gòu)買房屋事宜，董某某未收取任何服務(wù)費(fèi)，雙方屬于無償委托關(guān)系。董某某的行為屬于個(gè)人行為，其雖任職于被告愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司但并未以該公司的名義接受委托實(shí)施介紹購(gòu)房行為，其行為與該公司無關(guān)。原告關(guān)于被告董某某的行為與被告愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司構(gòu)成表見代理的主張，本院不予采信，其要求被告愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。原告向被告董某某支付的75000元，系其委托董某某向廊坊首開國(guó)風(fēng)悅府銷售部門支付的，并非其主張的向二被告支付的購(gòu)房定金，其主張被告雙倍返還，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因被告董某某受原告委托將原告的40000元已經(jīng)轉(zhuǎn)交給廊坊市首開國(guó)風(fēng)悅府項(xiàng)目銷售人員作為排號(hào)款，且已經(jīng)如實(shí)向原告母親披露，該行為系受原告母親委托所為，現(xiàn)原告不同意繼續(xù)購(gòu)房，依法應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H收款人主張。被告董某某支付寶收到的原告支付的35000元，不能提供合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、第一百七十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告董某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告史某某現(xiàn)金人民幣35000元。
二、駁回原告史某某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1650元，由被告董某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 劉秀琴

書記員： 魏凱