原告：史某某，男，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地青岡縣，公民身份號碼：×××。委托代理人：周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書。被告：劉某某，男，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地青岡縣，公民身份號碼：×××。被告：安某，女，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地青岡縣，公民身份號碼：×××。委托代理人：劉某某，與安某系母子關(guān)系。

原告史某某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告賠償原告醫(yī)藥費及財產(chǎn)損失等各項費用合計30000元，2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告系屯鄰關(guān)系，二被告系母子關(guān)系。2017年5月24日13時左右，被告以原告鐵柵欄占用原告家地方為由，故意挑起事端，雙方發(fā)生口角，并誣告原告偷其羊糞，將原告打傷。原告住院治療花去大量醫(yī)療費，現(xiàn)原告經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷，二被告也被公安機關(guān)治安拘留。二被告還將原告家鐵柵欄砸壞，并將原告家園子里的西瓜苗毀壞，直接經(jīng)濟(jì)損失4000余元，原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜，均沒有任何結(jié)果。無奈，原告訴于本院，請求人民法院依法判決二被告給付原告各項費用30000元，以示司法公正。原告史某某圍繞訴訟請求提交下列證據(jù)：1、史某某在青岡縣中醫(yī)院住院病例兩冊，證明原告受傷及住院治療13天的事實。2、史某某在青岡縣中醫(yī)院住院費票據(jù)2張及門診醫(yī)療票據(jù)費1張，證明住院治療13天及支付醫(yī)療費數(shù)額。3、行政處罰決定書一份，證明青岡縣公安局德勝派出所對劉某某的處罰決定。被告劉某某辯稱：一、事情的起因是由于原告家的柵欄占用被告家的地方引起的，且在此次打架過程中，被告并沒有打原告，而是原告史某某及其妻子溫德琴兒子史德峰動手打了被告，原告方存在較大過錯，所以我不同意承擔(dān)原告訴請中的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金等各項費用；二、原告史某某本身就患有多種疾病，診斷中有明確記載，并非由外傷所致，而是原告以頭外傷的名義住院治療與本案無關(guān)的其他疾病所支付醫(yī)療費用，所以住院所用醫(yī)療費用我方不同意承擔(dān)；三、被告安某并沒有加入打斗過程中，只是同我一起砸了原告家的鐵柵欄，所以安某不應(yīng)承擔(dān)原告訴訟請求中的各項費用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1-3真實性無異議，但質(zhì)證認(rèn)為原告住院治療的是頭外傷以外的其他疾病，與外傷無關(guān)，且原告的外傷并非被告所致，與被告無關(guān)，除上述意見外未提出其他異議。因原告所舉出的證據(jù)系由醫(yī)療機構(gòu)及公安機關(guān)出具，被告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取了青岡縣公安局德勝派出所行政治安案件卷宗，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某除對筆錄中證實他用木棒和拳腳毆打原告的事實提出異議外，對史德峰、史某某、溫德芹、馮彩俠、證人趙某、證人薛某的詢問筆錄均無異議。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年5月24日13時許，被告劉某某與原告史某某因為邊界問題發(fā)生爭執(zhí)，被告劉某某、安某先行砸壞相鄰間原告家所有鐵柵欄，然后被告劉某某越過鐵柵欄，到史某某院里，自稱查找自家丟失的羊糞，與史某某言語不和，雙方廝打到一起，在場的史某某妻子溫德芹、兒子史德峰先后參與當(dāng)中，致史某某和劉某某均不同程度受傷。當(dāng)日，原告史某某被送往青岡縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為頭部外傷、頸部軟組織挫傷、高血壓二級、腔隙性腦梗死、心律失常、完全右束支傳導(dǎo)阻滯，兩次住院治療共計13天。經(jīng)青岡縣公安局法醫(yī)鑒定所鑒定，史某某為輕微傷。
委托權(quán)限：參加訴訟，承認(rèn)、反駁原告訴訟請求，調(diào)解、和解，代收法律文書。原告史某某與被告劉某某、安某健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法由審判員王國慶適用簡易程序，獨任審理，于2017年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周劍、被告劉某某、被告安某委托代理人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,被告劉某某與原告史某某因相鄰邊界發(fā)生糾紛，雙方本應(yīng)理性解決糾紛。被告劉某某未能控制自己的情緒，將原告家鐵柵欄砸壞，采取激進(jìn)方式惡化雙方情緒與關(guān)系，導(dǎo)致發(fā)生口角并廝打，致原告史某某身體受傷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告史某某與被告劉某某因相鄰之間邊界存在爭議，亦應(yīng)妥善處理，而不應(yīng)在協(xié)商未果的情形下，不控制自身情緒，致使雙方互相謾罵，并廝打在一起，而且原告妻子溫德芹、兒子史德峰也先后參與其中，致使被告劉某某身體受到傷害，故原告在本案中也負(fù)有一定責(zé)任，綜合本案客觀事實，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條之規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，即各負(fù)50%責(zé)任較為合理。關(guān)于原告訴請各項費用的認(rèn)定：1、醫(yī)療費6764元：均系醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)且被告對其真實性無異議，被告雖對用藥的合理性提出異議，但對此并未舉證證實，在本院釋明后，對此未提出鑒定申請，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費：根據(jù)原告史某某的年齡階段（69周歲）及身體狀況，本院對此項請求不予支持；3.護(hù)理費：根據(jù)原告實際住院時間，護(hù)理費按照2017年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧漁業(yè)平均工資計算為78.85元/天×13天=1025元，應(yīng)予支持；4、伙食補助費：按照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按100元/天×13天=1300元予以確認(rèn)；5.法醫(yī)鑒定費500元，該費用已實際發(fā)生，屬合理支出范疇，應(yīng)予支持；6、營養(yǎng)費3000元，由于原告受傷程度屬輕微傷，且無醫(yī)療機構(gòu)明確意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，本院對此不予支持；7、精神撫慰金14386.42元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，因被告未造成嚴(yán)重后果，本院對此不予支持。8、受損鐵柵欄損失，原告主張2000元，未舉證證實，依據(jù)青岡縣公安局德勝派出所行政治安案件卷宗中提供的龍輝鐵藝出具的說明一份，修復(fù)費用應(yīng)為200元，依此確定損失范圍較合理。綜上，應(yīng)支持原告史某某的合理費用應(yīng)為：1、醫(yī)藥費6764元，2、伙食補助費1300元，3、護(hù)理費1025元，4、鑒定費500元，合計9589元；財產(chǎn)損失200元，共計9789元。綜上所述，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告史某某身體受到侵害與被告劉某某有直接因果關(guān)系，被告劉某某對此應(yīng)按本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即承但原告請求的合理費用：1、醫(yī)藥費6764元，2、伙食補助費1300元，3、護(hù)理費1025元，4、鑒定費500元，合計9589元的50%即4795元。原告史某某身體受到侵害，被告安某并未實際參與，無直接因果關(guān)系，原告在庭審中已放棄該主張，故此，被告安某對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。財產(chǎn)損失應(yīng)按本院確認(rèn)的修復(fù)費用200元，全部由二被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告史某某人身損害各項損失4795元。二、被告劉某某、安某于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告史某某財產(chǎn)損失（鐵柵欄修復(fù)費用）200元。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費275元，由被告劉某某、安某負(fù)擔(dān)46元，原告負(fù)擔(dān)229元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　王國慶

書記員：張昊