史某有
樊煜（北京德君律師事務(wù)所）
孫某某
邱躍進(jìn)（湖北廣武律師事務(wù)所）
北京世紀(jì)鴻翔音像有限公司
林惠強(qiáng)
北京精彩無(wú)限音像有限公司
廣東星文文化傳播有限公司
吳岳軒

上訴人（原審第三人）史某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事音樂(lè)工作，住北京市崇文區(qū)光明樓5樓3單元5號(hào)。
委托代理人樊煜，北京市德君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，1969年1月出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住湖北省武穴市明珠大廈3單元5樓。
委托代理人邱躍進(jìn)，湖北廣武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京世紀(jì)鴻翔音像有限公司，住所地北京市宣武區(qū)馬連道路14號(hào)9號(hào)樓3層5號(hào)。
法定代表人張國(guó)柱，經(jīng)理。
委托代理人林惠強(qiáng)，廣東精彩企業(yè)集團(tuán)有限公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）北京精彩無(wú)限音像有限公司，住所地北京市東城區(qū)東長(zhǎng)安街1號(hào)東方廣場(chǎng)東方新天地商場(chǎng)AA02號(hào)。
法定代表人張靜，經(jīng)理。
委托代理人林惠強(qiáng)，廣東精彩企業(yè)集團(tuán)有限公司法律顧問(wèn)。
原審第三人廣東星文文化傳播有限公司，住所地廣州市廣源中路松柏東街13號(hào)鴻豐商貿(mào)城302-303房。
法定代表人趙淑祥，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳岳軒，公司職員。
上訴人史某有因與被上訴人孫某某、北京世紀(jì)鴻翔音像有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻翔公司）、北京精彩無(wú)限音像有限公司（以下簡(jiǎn)稱精彩公司）、原審第三人廣東星文文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東星文公司）著作權(quán)合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2006）黃民三初字第6號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院于2007年12月26日作出（2007）鄂民三終字第25號(hào)民事裁定，發(fā)回湖北省黃岡市中級(jí)人民法院重審。湖北省黃岡市中級(jí)人民法院于2008年10月29日作出（2008）黃民三初字第2號(hào)民事判決，史某有仍不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人史某有及其委托代理人樊煜、被上訴人孫某某的委托代理人邱躍進(jìn)、被上訴人鴻翔公司、精彩公司的委托代理人林惠強(qiáng)、原審第三人廣東星文公司的委托代理人吳岳軒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某于2006年8月1日訴至一審院稱，2005年9月12日，孫某某與鴻翔公司就《清明上河圖》（該作品曾用名有《清明上河圖——胡琴協(xié)奏曲》、《盛世輝煌——清明上河圖》、《中國(guó)音畫(huà)——清明上河圖》，以下均統(tǒng)一稱《清明上河圖》）作品制作CD事宜達(dá)成書(shū)面協(xié)議，約定:“雙方各出資50％，所得利潤(rùn)各50％。前期總投資60萬(wàn)元（人民幣，下同），后期投資雙方達(dá)成共識(shí)方可進(jìn)行……”。2005年9月26日孫某某依約向鴻翔公司匯款30萬(wàn)元。在CD制作完成后，鴻翔公司以自己的名義申請(qǐng)登記為《清明上河圖》著作權(quán)人，后未經(jīng)孫某某同意，又與廣東星文公司簽定了CD發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由廣東星文公司支付給鴻翔公司保底CD版權(quán)費(fèi)80萬(wàn)元。因鴻翔公司的行為侵犯了孫某某的著作權(quán)，故訴至法院。一審重審中孫某某變更請(qǐng)求為:1、確認(rèn)孫某某為《清明上河圖》前十四首音樂(lè)樂(lè)曲作品（以下均稱為音樂(lè)作品）的共有人；2、判令精彩公司退還孫某某多付的6.4275萬(wàn)元投資款，鴻翔公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令精彩公司支付孫某某應(yīng)得的CD版權(quán)費(fèi)40萬(wàn)元，鴻翔公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
史某有不服一審判決，向本院提起上訴稱，1、史某有與精彩公司之間簽訂的《合作協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》充分證明史某有是涉案十八首音樂(lè)作品的著作權(quán)人?！逗献鲄f(xié)議》第2條約定的“專輯”指的是《清明上河圖》CD的錄音制作者權(quán)。雙方簽署《合作協(xié)議》的目的，是史某有將其所有的音樂(lè)作品《清明上河圖》以CD的方式發(fā)表，精彩公司支付的18萬(wàn)元是錄音制品的獨(dú)家許可使用費(fèi)；2、依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條 ?的規(guī)定，委托創(chuàng)作作品的歸屬要明確約定的情況下才屬于委托方。本案中，雙方明確的是錄音制作者權(quán)永久歸精彩公司，而非《清明上河圖》音樂(lè)作品的著作權(quán)歸精彩公司永久所有。另外，國(guó)家版權(quán)局撤銷(xiāo)了鴻翔公司的著作權(quán)登記證書(shū)，也從側(cè)面映證精彩公司不享有涉案作品的著作權(quán)。請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判史某有是CD《清明上河圖》所列十八首音樂(lè)作品的著作權(quán)人；2、CD《清明上河圖》的錄音制作者權(quán)由精彩公司與廣東星文公司共同享有；3、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人孫某某口頭答辯稱，1、史某有的第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求超出其在一審的訴訟請(qǐng)求范圍；2、“專輯”指的是音樂(lè)作品本身，而非錄音制品。史某有收取的18萬(wàn)元稿費(fèi)也證明《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品著作權(quán)歸精彩公司所有。請(qǐng)求:駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
被上訴人鴻翔公司與精彩公司口頭答辯稱，1、雙方簽訂協(xié)議后，史某有領(lǐng)取了采風(fēng)費(fèi)、創(chuàng)作費(fèi)、稿費(fèi)共18萬(wàn)元?！堆a(bǔ)充協(xié)議》只是對(duì)音像制品的發(fā)行、制作、分紅進(jìn)一步明細(xì)，并沒(méi)有推翻著作權(quán)歸屬精彩公司的約定；2、《清明上河圖》是國(guó)家資助性項(xiàng)目，精彩公司是項(xiàng)目申報(bào)人，涉案音樂(lè)作品是典型的委托作品；3、史某有除18萬(wàn)元的稿費(fèi)外，還領(lǐng)取了錄音制作報(bào)酬、分紅等其他收益。請(qǐng)求:駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
廣東星文公司口頭答辯，支持史某有的上訴理由及請(qǐng)求。
二審審理期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，史某有上訴請(qǐng)求其是《清明上河圖》十八首音樂(lè)作品的著作權(quán)人，而本案原審原告孫某某主張的是《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的著作權(quán)。因此，本院僅審查《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品是否系精彩公司委托史某有創(chuàng)作，其著作權(quán)歸誰(shuí)享有。
委托作品是指受托人按照委托人的要求，以自己的智力勞動(dòng)為他人創(chuàng)作的作品?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。史某有與精彩公司于2005年1月18日簽訂的《合作協(xié)議》第2條約定“雙方確認(rèn)該專輯所擁有的版權(quán)歸甲方（精彩公司）永久所有”。但雙方對(duì)該條約定中的“專輯”兩字的理解產(chǎn)生了爭(zhēng)議。史某有認(rèn)為，“專輯”僅指CD，即錄音制品。雙方約定的是該專輯的錄音制作者權(quán)歸精彩公司永久所為。精彩公司則認(rèn)為，其為《清明上河圖》專輯支付了史某有創(chuàng)作稿酬、錄音制作費(fèi)，“專輯”應(yīng)包括音樂(lè)作品及錄音制品兩個(gè)部分。對(duì)此，本院認(rèn)為，1、史某有與精彩公司簽訂的《合作協(xié)議》明確約定“雙方就共同策劃錄制超級(jí)發(fā)燒碟《清明上河圖》，以下簡(jiǎn)稱該專輯一事，達(dá)成如下協(xié)議”，可見(jiàn)該《合作協(xié)議》的目的是制作《清明上河圖》錄音制品；2、從精彩公司在一審重審時(shí)提交的證據(jù)十，即《文化部:國(guó)產(chǎn)音像制品出口項(xiàng)目專家評(píng)審結(jié)果》來(lái)看，精彩公司作為項(xiàng)目申報(bào)人，獲得資助的是《清明上河圖》錄音制品這一項(xiàng)目；3、從2006年4月26日的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條約定“雙方確認(rèn)該音樂(lè)專輯《清明上河圖》錄音版權(quán)歸甲方所有”、2006年8月21日的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條約定“乙方同意該音樂(lè)作品《清明上河圖》錄音版權(quán)（CD）歸甲方獨(dú)家永久所有的約定來(lái)看，雙方明確約定的也是《清明上河圖》錄音制品的著作權(quán)歸屬；4、又從國(guó)家版權(quán)局因鴻翔公司提交的申請(qǐng)材料有瑕疵，而撤銷(xiāo)了《清明上河圖》著作權(quán)登記證書(shū)的事實(shí)，以及鴻翔公司偽造史某有簽名的2006年1月18日《授權(quán)書(shū)》的事實(shí)分析，如果史某有與精彩公司在2005年1月18日簽訂的《合作協(xié)議》已經(jīng)達(dá)成了《清明上河圖》音樂(lè)作品及錄音制品的著作權(quán)都?xì)w精彩公司永久所有的意思表示，那么，鴻翔公司要想取得《清明上河圖》的著作權(quán)登記證書(shū)，應(yīng)該持精彩公司授權(quán)書(shū)去國(guó)家版權(quán)局登記，而非偽造的史某有的授權(quán)書(shū)。綜上，本院認(rèn)為，對(duì)精彩公司與史某有簽訂的《合作協(xié)議》第2條中“專輯”的解釋?xiě)?yīng)限定為錄音制品。雖然從《合作協(xié)議》其他條款的約定來(lái)看，精彩公司有委托史某有創(chuàng)作《清明上河圖》音樂(lè)作品及合作錄制《清明上河圖》錄音制品的意思表示，史某有也領(lǐng)取了18萬(wàn)元稿酬及制作錄音制品的相關(guān)費(fèi)用。但雙方對(duì)《清明上河圖》音樂(lè)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，并沒(méi)有明確的約定。在雙方對(duì)“專輯”理解存在歧異的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作有利于著作權(quán)人的解釋，即約定不明的委托作品著作權(quán)歸作者享有。因此，《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的著作權(quán)應(yīng)歸受托人史某有享有。精彩公司僅享有《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)。由于精彩公司僅享有《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)，孫某某依據(jù)其與鴻翔公司、精彩公司之間的合同約定，孫某某應(yīng)當(dāng)只能享有《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)。且從孫某某與鴻翔公司達(dá)成協(xié)議的來(lái)看，孫某某明知自己投資的是《清明上河圖》CD的制作與利潤(rùn)分成。一審法院判決孫某某為《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品著作權(quán)共有人不當(dāng)。史某有的部分上訴理由成立，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2008）黃民三初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；
二、維持湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2008）黃民三初字第2號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、孫某某系《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)共有人；
四、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、史某有系《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的著作權(quán)人；
六、駁回史某有的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)15453元，由孫某某負(fù)擔(dān)3000元，北京精彩無(wú)限音像有限公司負(fù)擔(dān)11453元，史某有負(fù)擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)1000元，由北京精彩無(wú)限音像有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，史某有上訴請(qǐng)求其是《清明上河圖》十八首音樂(lè)作品的著作權(quán)人，而本案原審原告孫某某主張的是《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的著作權(quán)。因此，本院僅審查《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品是否系精彩公司委托史某有創(chuàng)作，其著作權(quán)歸誰(shuí)享有。
委托作品是指受托人按照委托人的要求，以自己的智力勞動(dòng)為他人創(chuàng)作的作品?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。史某有與精彩公司于2005年1月18日簽訂的《合作協(xié)議》第2條約定“雙方確認(rèn)該專輯所擁有的版權(quán)歸甲方（精彩公司）永久所有”。但雙方對(duì)該條約定中的“專輯”兩字的理解產(chǎn)生了爭(zhēng)議。史某有認(rèn)為，“專輯”僅指CD，即錄音制品。雙方約定的是該專輯的錄音制作者權(quán)歸精彩公司永久所為。精彩公司則認(rèn)為，其為《清明上河圖》專輯支付了史某有創(chuàng)作稿酬、錄音制作費(fèi)，“專輯”應(yīng)包括音樂(lè)作品及錄音制品兩個(gè)部分。對(duì)此，本院認(rèn)為，1、史某有與精彩公司簽訂的《合作協(xié)議》明確約定“雙方就共同策劃錄制超級(jí)發(fā)燒碟《清明上河圖》，以下簡(jiǎn)稱該專輯一事，達(dá)成如下協(xié)議”，可見(jiàn)該《合作協(xié)議》的目的是制作《清明上河圖》錄音制品；2、從精彩公司在一審重審時(shí)提交的證據(jù)十，即《文化部:國(guó)產(chǎn)音像制品出口項(xiàng)目專家評(píng)審結(jié)果》來(lái)看，精彩公司作為項(xiàng)目申報(bào)人，獲得資助的是《清明上河圖》錄音制品這一項(xiàng)目；3、從2006年4月26日的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條約定“雙方確認(rèn)該音樂(lè)專輯《清明上河圖》錄音版權(quán)歸甲方所有”、2006年8月21日的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條約定“乙方同意該音樂(lè)作品《清明上河圖》錄音版權(quán)（CD）歸甲方獨(dú)家永久所有的約定來(lái)看，雙方明確約定的也是《清明上河圖》錄音制品的著作權(quán)歸屬；4、又從國(guó)家版權(quán)局因鴻翔公司提交的申請(qǐng)材料有瑕疵，而撤銷(xiāo)了《清明上河圖》著作權(quán)登記證書(shū)的事實(shí)，以及鴻翔公司偽造史某有簽名的2006年1月18日《授權(quán)書(shū)》的事實(shí)分析，如果史某有與精彩公司在2005年1月18日簽訂的《合作協(xié)議》已經(jīng)達(dá)成了《清明上河圖》音樂(lè)作品及錄音制品的著作權(quán)都?xì)w精彩公司永久所有的意思表示，那么，鴻翔公司要想取得《清明上河圖》的著作權(quán)登記證書(shū)，應(yīng)該持精彩公司授權(quán)書(shū)去國(guó)家版權(quán)局登記，而非偽造的史某有的授權(quán)書(shū)。綜上，本院認(rèn)為，對(duì)精彩公司與史某有簽訂的《合作協(xié)議》第2條中“專輯”的解釋?xiě)?yīng)限定為錄音制品。雖然從《合作協(xié)議》其他條款的約定來(lái)看，精彩公司有委托史某有創(chuàng)作《清明上河圖》音樂(lè)作品及合作錄制《清明上河圖》錄音制品的意思表示，史某有也領(lǐng)取了18萬(wàn)元稿酬及制作錄音制品的相關(guān)費(fèi)用。但雙方對(duì)《清明上河圖》音樂(lè)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，并沒(méi)有明確的約定。在雙方對(duì)“專輯”理解存在歧異的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作有利于著作權(quán)人的解釋，即約定不明的委托作品著作權(quán)歸作者享有。因此，《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的著作權(quán)應(yīng)歸受托人史某有享有。精彩公司僅享有《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)。由于精彩公司僅享有《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)，孫某某依據(jù)其與鴻翔公司、精彩公司之間的合同約定，孫某某應(yīng)當(dāng)只能享有《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)。且從孫某某與鴻翔公司達(dá)成協(xié)議的來(lái)看，孫某某明知自己投資的是《清明上河圖》CD的制作與利潤(rùn)分成。一審法院判決孫某某為《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品著作權(quán)共有人不當(dāng)。史某有的部分上訴理由成立，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2008）黃民三初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；
二、維持湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2008）黃民三初字第2號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、孫某某系《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)共有人；
四、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、史某有系《清明上河圖》前十四首音樂(lè)作品的著作權(quán)人；
六、駁回史某有的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)15453元，由孫某某負(fù)擔(dān)3000元，北京精彩無(wú)限音像有限公司負(fù)擔(dān)11453元，史某有負(fù)擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)1000元，由北京精彩無(wú)限音像有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建新
審判員：陳輝
審判員：王俊毅

書(shū)記員：何金鵬