原告史某強(qiáng)，男，蒙古族，住承德市雙橋區(qū)。
委托代理人王莉莉，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告章百?gòu)?qiáng)，男，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托代理人張佳延，河北同驥律師事務(wù)所律師。

原告史某強(qiáng)與被告章百?gòu)?qiáng)追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月4日受理后，于2018年10月9日由審判員欒佳為獨(dú)任，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告史某強(qiáng)及其委托代理人王莉莉，被告章百?gòu)?qiáng)及其委托代理人張佳延到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告于2014年9月從被告處購(gòu)買(mǎi)書(shū)畫(huà)二幅，被告對(duì)原告承諾書(shū)畫(huà)來(lái)源合法，如果出現(xiàn)任何糾紛將雙倍賠償原告。后原告將該書(shū)畫(huà)中的一幅質(zhì)押給承德市雙元典當(dāng)有限公司，向其借款80000.00元，另一幅轉(zhuǎn)賣(mài)給該公司老板盧久友，賣(mài)價(jià)100000.00元。但該二幅畫(huà)均因來(lái)源存在瑕疵，被公安機(jī)關(guān)提走，至今未予歸還。鑒于此原告向承德市雙元典當(dāng)有限公司及該公司老板盧久友賠償損失總計(jì)220000.00元。原告多次向被告提及該損失，被告均以還畫(huà)才能給錢(qián)為由予以搪塞。原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決被告償還原告損失220000.00元，利息損失合計(jì)約10000.00元，起訴費(fèi)3050.00元，執(zhí)行費(fèi)2980.00元，總計(jì)236030.00元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：1、民事判決書(shū)兩份，案件移送起訴告知書(shū)一份，取保候?qū)彌Q定書(shū)一份。擬證明該案所涉書(shū)畫(huà)已被刑事立案，該書(shū)畫(huà)被公安機(jī)關(guān)提走。2、執(zhí)行裁定書(shū)兩份，收款條四張，執(zhí)行收據(jù)兩張。擬證明原告向承德市銀元典當(dāng)行有限公司及該公司老板盧久友賠償損失220000.00元，起訴費(fèi)3050.00元，執(zhí)行費(fèi)2980.00元，總計(jì)226030.00元。3、錄音材料兩份。擬證明該案涉及書(shū)畫(huà)來(lái)自被告處，原告向被告交付了購(gòu)畫(huà)款。
被告辯稱(chēng)，1、答辯人與本案原告雙方所涉案的書(shū)畫(huà)是寄賣(mài)的關(guān)系。2、答辯人的書(shū)畫(huà)來(lái)源是在他人處合法購(gòu)買(mǎi)。3、原告對(duì)涉案書(shū)畫(huà)存在瑕疵，在寄賣(mài)前是明知的。4、原告向案外人進(jìn)行賠償是基于其自愿與案外人達(dá)成的退款協(xié)議所形成。5、本案案由為追償權(quán)糾紛，但本案的法律關(guān)系并非為追償權(quán)，原告所請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了涉案章百?gòu)?qiáng)、史某強(qiáng)及案外人盧久友的刑事案件的詢(xún)問(wèn)筆錄。宣讀章百?gòu)?qiáng)的詢(xún)問(wèn)筆錄，擬證實(shí)原、被告雙方當(dāng)時(shí)是寄賣(mài)關(guān)系，當(dāng)時(shí)是交易了四幅畫(huà)。宣讀史某強(qiáng)的詢(xún)問(wèn)筆錄，宣讀盧久友的詢(xún)問(wèn)筆錄，擬證實(shí)史某強(qiáng)描述出售字畫(huà)的過(guò)程，其對(duì)畫(huà)的過(guò)程存在瑕疵，盧久友是知情的。綜合以上，證實(shí)法律關(guān)系問(wèn)題，雙方并不像本案原告陳述存在雙倍賠償?shù)膯?wèn)題，其畫(huà)的來(lái)源是合法的，訴請(qǐng)的追償權(quán)是沒(méi)有法律基礎(chǔ)的。
經(jīng)當(dāng)事人相互質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：通過(guò)原、被告的詢(xún)問(wèn)及訊問(wèn)筆錄，承德市雙橋區(qū)人民法院的兩份生效判決書(shū)，能夠證明被告章百?gòu)?qiáng)曾交給原告史某強(qiáng)兩幅畫(huà)代賣(mài)，原告史某強(qiáng)將其中一幅出售給了盧久友，另一幅質(zhì)押給了承德市雙元典當(dāng)有限公司。因史某強(qiáng)代賣(mài)的兩幅畫(huà)涉及刑事案件，后被公安機(jī)關(guān)提走。經(jīng)原告與盧久友、承德市雙元典當(dāng)有限公司協(xié)商，達(dá)成了《退款協(xié)議》及《還款協(xié)議》。由于原告史某強(qiáng)并未履行《退款協(xié)議》及《還款協(xié)議》約定義務(wù)，分別被盧久友、承德市雙元典當(dāng)有限公司起訴至本院，經(jīng)審理，本院作出了（2016）冀0802民初777號(hào)、（2016）冀0802民初141號(hào)民事判決書(shū)，以上兩份判決義務(wù)，原告史某強(qiáng)均已履行。

本院認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，否則將承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。本案中，原告向被告主張追償權(quán)，但通過(guò)本案的審理，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)，無(wú)法證明原告與被告之間成立了買(mǎi)賣(mài)的合同關(guān)系。對(duì)于原告基于涉案的兩幅畫(huà)與案外人自愿達(dá)成的退款及還款協(xié)議，無(wú)法直接約束被告。故原告向被告主張的追償權(quán)基礎(chǔ)不存在。因此原告向被告提起的訴訟主張，本院無(wú)法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2420.00元，由原告史某強(qiáng)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判員 欒佳為

書(shū)記員： 陳麗