史德高
董某某
沈治強(qiáng)（湖北金鶴律師事務(wù)所）
辛某某
張勇（湖北勝和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）史德高，男，漢族。
上訴人（原審被告）董某某，女，漢族。
二
上訴人的
委托代理人沈治強(qiáng)，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）辛某某，男，漢族。
委托代理人張勇，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人史德高、董某某因與被上訴人辛某某買賣合同糾紛一案，棗陽市人民法院于2014年6月12日作出（2014）鄂棗陽南民初字第00014號民事判決書，上訴人史德高、董某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人史德高、董某某及其委托代理人沈治強(qiáng)，被上訴人辛某某的委托代理人張勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人史德高在被上訴人辛某某處購買復(fù)合肥銷售，被上訴人辛某某依約定提供復(fù)合肥，雙方買賣關(guān)系成立。上訴人史德高稱被上訴人辛某某提供的復(fù)合肥有質(zhì)量問題，但上訴人史德高不能提交復(fù)合肥質(zhì)量存在問題的檢驗(yàn)報(bào)告，也無有關(guān)部門對被上訴人辛某某作出行政處罰的相關(guān)證明，且提供的棗陽市工商行政管理局處罰決定書是在史德高出具欠條之前，不能證明被上訴人辛某某銷售的復(fù)合肥存在質(zhì)量問題，同時(shí)，上訴人史德高還向被上訴人辛某某出具欠條，并支付部分貨款，辛某某持欠條向上訴人史德高主張權(quán)利于法有據(jù)。董某某與史德高系夫妻關(guān)系，該欠款應(yīng)由其夫妻共同償還。原審法院審理期間，史德高申請法院依職權(quán)調(diào)查取證，其申請不屬法院職權(quán)取證范圍，故史德高上訴稱原審訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4885元，由上訴人史德高、董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人史德高在被上訴人辛某某處購買復(fù)合肥銷售，被上訴人辛某某依約定提供復(fù)合肥，雙方買賣關(guān)系成立。上訴人史德高稱被上訴人辛某某提供的復(fù)合肥有質(zhì)量問題，但上訴人史德高不能提交復(fù)合肥質(zhì)量存在問題的檢驗(yàn)報(bào)告，也無有關(guān)部門對被上訴人辛某某作出行政處罰的相關(guān)證明，且提供的棗陽市工商行政管理局處罰決定書是在史德高出具欠條之前，不能證明被上訴人辛某某銷售的復(fù)合肥存在質(zhì)量問題，同時(shí)，上訴人史德高還向被上訴人辛某某出具欠條，并支付部分貨款，辛某某持欠條向上訴人史德高主張權(quán)利于法有據(jù)。董某某與史德高系夫妻關(guān)系，該欠款應(yīng)由其夫妻共同償還。原審法院審理期間，史德高申請法院依職權(quán)調(diào)查取證，其申請不屬法院職權(quán)取證范圍，故史德高上訴稱原審訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4885元，由上訴人史德高、董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：劉峰
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜