原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：王建軼，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張抒清，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：史定海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：史訓(xùn)博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：江永茜，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：史菊仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：盛子明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：盛綺蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：盛子明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：史鳳仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：史高富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：林燕青，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市。
　　被告：史高駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：史梅仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：史霞仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：周儀寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人：上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市長臨路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：周昕。
　　原告史某某訴被告史定海、俞某某、史訓(xùn)博、史菊仙、盛子明、盛綺蕓、史鳳仙、史高富、史高駿、史梅仙、史霞仙、周儀寶，第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某及其委托訴訟代理人王建軼、張抒清，被告史定海、俞某某、史訓(xùn)博及其委托訴訟代理人江永茜、馬駿，被告史高富委托訴訟代理人林燕青，被告史菊仙、盛子明(暨被告盛綺蕓的委托訴訟代理人)、史鳳仙、史高駿到庭參加訴訟，被告史梅仙、史霞仙、周儀寶、第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱閘北一征所)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.確認(rèn)上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號(hào)內(nèi)18.17平方米房屋的征收補(bǔ)償款3,708,127元為被繼承人史習(xí)忠與周桂珍的遺產(chǎn)；2.依法分割被繼承人史習(xí)忠與周桂珍在上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號(hào)房屋中的征收補(bǔ)償款3,708,127元，并判令史定海向原告支付499,014元。事實(shí)和理由：上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱東新民路房屋)內(nèi)18.17平方米房屋(以下簡(jiǎn)稱前半間房屋)為史習(xí)忠與周桂珍婚姻存續(xù)期間購買私房，2017年前半間房屋被征收并產(chǎn)生相應(yīng)征收利益。原告認(rèn)為前半間房屋所有征收利益均歸史習(xí)忠及周桂珍夫婦，則所有征收利益應(yīng)當(dāng)在史習(xí)忠及周桂珍夫婦的繼承人，也就是本案所有原、被告中予以分配，因原、被告對(duì)于征收利益分配無法達(dá)成一致，故起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　庭審中，原告撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　史定海、俞某某、史訓(xùn)博答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，前半間房屋不是史習(xí)忠的遺產(chǎn)。上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號(hào)整套房屋分為前后兩部分，史習(xí)忠生前已將兩部分全部出售給馬玉英，史定海先贖回了前半間房屋，后期將房屋全部贖回并由史定海取得了土地使某權(quán)證。此外，史習(xí)忠、周桂珍及周三媛過世后，家庭內(nèi)部已經(jīng)確認(rèn)過前半間房屋歸史定海一家所有。史定海一家長期居住于東新民路XXX弄XXX號(hào)并落戶，史習(xí)忠夫妻過世后，無人主張過遺產(chǎn)事宜，故所有征收補(bǔ)償利益并非遺產(chǎn)，而是應(yīng)當(dāng)歸史定海、俞某某及史訓(xùn)博所有。
　　被告史菊仙答辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求及計(jì)算方式，不同意被告史定海的意見，前半間房屋是史習(xí)忠夫妻的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在所有原、被告中予以分配。
　　被告盛子明及盛綺蕓答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意史定海的答辯意見。
　　被告史鳳仙及史高富答辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意被告史菊仙的答辯意見。
　　被告史高駿答辯稱，18.17平方米房屋對(duì)應(yīng)的征收利益是史習(xí)忠及周三媛的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)走相應(yīng)的繼承程序。
　　被告史梅仙答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，若法院認(rèn)為系爭(zhēng)房屋系史習(xí)忠與周桂珍的遺產(chǎn)則要求取得相應(yīng)的遺產(chǎn)份額。
　　被告史霞仙、周儀寶、第三人上海市閘北第一房屋征收事務(wù)所未發(fā)表答辯意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　史習(xí)忠(1980年10月3日去世)及周桂珍(1952年4月24日過世)為夫妻，二人育有史某某、史定海、史菊仙、史水仙(2003年7月3日去世)、史高富、史鳳仙。周桂珍過世后，史習(xí)忠與周桂珍之妹周三媛(2013年2月15日去世)結(jié)婚，生育史霞仙、史高駿、史梅仙及史長春(1958年12月12日去世)。史定海與俞某某系夫妻，二人育有史訓(xùn)博。史水仙與盛子明系夫妻，二人育有盛綺蕓。周儀寶系周三媛與案外人之某。
　　因北站新城舊改項(xiàng)目，上海市人民政府決定對(duì)東新民路房屋進(jìn)行征收。2017年12月16日，史定海作為史習(xí)忠(故)的代理人與相關(guān)單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議一)，協(xié)議確認(rèn)房屋性質(zhì)為私房，房屋用途為居住，認(rèn)定建筑面積一層18.17平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款為2,289,375.64元，裝潢補(bǔ)償為5,451元，其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用(其中搬家費(fèi)補(bǔ)貼為800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼為2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)為380,000元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)為30,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼800,000元、限定選房補(bǔ)貼200,000元)合計(jì)1,413,300元，上述款項(xiàng)合計(jì)3,708,126.64元。此外，根據(jù)1994年的滬國用(閘)字第00151號(hào)國有土地證記載，土地使某者為史定海，土地坐落為東新民路XXX弄XXX號(hào)，用地面積為23平方米。史定海于2017年12月16日作為被征收人就上海市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號(hào)內(nèi)26.98平方米房屋(以下簡(jiǎn)稱后半間房屋)與相關(guān)單位簽訂第二份《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議二)，協(xié)議確認(rèn)房屋性質(zhì)為私房，房屋用途為居住，認(rèn)定建筑面積26.98平方米。
　　又查，上海市東新民路XXX弄XXX號(hào)前半間房屋未辦理國有土地證，協(xié)議內(nèi)建筑面積為18.17平米，而東新民路房屋被征收時(shí)，史定海、俞某某、史訓(xùn)博戶籍在東新民路XXX弄XXX號(hào)房屋內(nèi)。庭審中原告及其他主張相應(yīng)遺產(chǎn)份額的當(dāng)事人表示，征收時(shí)其并未在東新民路房屋內(nèi)居住，而史定海、俞某某、史訓(xùn)博則表示其居住到2000年后便對(duì)外出租予案外人使某。
　　再查，周三媛、史某某、史菊仙、盛子明、史高富、史鳳仙、史高駿、史梅仙、“史雅仙”、史定海簽有確認(rèn)書一份，明確：“坐落在東新民路XXX弄XXX號(hào)房屋前半間(12平方)及天井于解放初由父親史習(xí)忠賣出。但未曾辦理過戶手續(xù)。1972年在父親的授意下由長子史定海出資將其贖回，為使下一代子女不至產(chǎn)生誤解以及保證同胞手足親情的延續(xù)，在母親的認(rèn)可下將該房屋的情況向全家成員作了說明，經(jīng)母親及全體子女的認(rèn)可，確認(rèn)該房屋是由史定海贖回?zé)o異議，故房屋為史定海所有，今后房屋處理及動(dòng)遷補(bǔ)償由史定海自由支配。其他子女同意放棄對(duì)該房屋權(quán)利主張?！笔⒕_蕓于2017年12月25日書寫承諾書：坐落于東新民路XXX弄XXX號(hào)房屋前半間及天井，該房屋是由史定海贖回?zé)o異議，故房屋為史定海所有，我承諾此房屋處理及動(dòng)遷補(bǔ)償由史定海自由支配，我放棄對(duì)該房屋權(quán)利主張。史霞仙2018年1月6日承諾：坐落東新民路XXX弄XXX號(hào)房屋前半間及天井，該房屋是由我哥哥史定海贖回，無異議，故房屋為史定海所有，我放棄對(duì)該房屋的權(quán)利主張。我在2011年7月5日確認(rèn)上簽字，由于我學(xué)校讀書時(shí)錯(cuò)寫為史雅仙，所以當(dāng)時(shí)簽字習(xí)慣性寫了史雅仙的名字，我承諾史霞仙和史雅仙是同一人，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。另，2019年7月18日本院組織原、被告雙方進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)，史菊仙表示：“確認(rèn)書上的名字是我簽的，在史高駿家寫的，但是我上面沒有簽日期，具體簽訂的日期忘記了”；盛子明表示：“確認(rèn)書上的名字是我簽的，在史高駿寫的，我女兒是后來補(bǔ)的，字是她簽的”；史鳳仙及史高富表示：“確認(rèn)書上的名字是我簽的，在史高駿家寫的，但是我上面沒有簽日期，具體簽訂的日期忘記了”；史高駿表示：“確認(rèn)書上的名字是我簽的，在我家寫的，應(yīng)該是2011年5月1日簽訂的，我只簽過一份材料”；史梅仙表示：“確認(rèn)書上的名字是我簽的，我和史霞仙在周三媛家里簽的，我當(dāng)時(shí)不同意簽署，但是母親周三媛讓我簽的”。后，史某某、史菊仙、史鳳仙、史高富表示其并未在確認(rèn)書上簽字，并于2019年8月21日向本院提出鑒定申請(qǐng)，史某某及史菊仙申請(qǐng)對(duì)確認(rèn)書上的簽名是否本人所簽、確認(rèn)書是否進(jìn)行拼接進(jìn)行鑒定，史鳳仙及史高富申請(qǐng)對(duì)確認(rèn)書是否進(jìn)行拼接進(jìn)行鑒定。本院根據(jù)上述四人的申請(qǐng)于2019年9月3日委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定，同年10月25日，史某某撤回鑒定申請(qǐng)，第二日其余三人亦撤回鑒定申請(qǐng)。2019年9月3日，史高駿來信表示確認(rèn)書針對(duì)的是史定海的產(chǎn)權(quán)房屋而非針對(duì)史習(xí)忠的前半間房屋，其不認(rèn)可史定海提供材料的真實(shí)性，確認(rèn)書不能作為本案證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。前半間房屋為私房，相應(yīng)的征收利益應(yīng)當(dāng)歸于產(chǎn)權(quán)人及實(shí)際居住人。根據(jù)閘北一征所提供的資料，原告訴請(qǐng)依據(jù)的協(xié)議一對(duì)應(yīng)的是前半間房屋的征收利益，而關(guān)于前半間房屋的利益分配，被告史定海、俞某某及史訓(xùn)博已在庭審中提供證據(jù)，證明家庭內(nèi)部曾以確認(rèn)書及承諾書的形式認(rèn)可前半間房屋【即確認(rèn)書中所載房屋前半間(12平方)及天井】的所有征收利益歸于史定海，其他人放棄相應(yīng)的權(quán)利主張。原告及其他主張遺產(chǎn)份額的當(dāng)事人雖然對(duì)于上述事實(shí)及證據(jù)不認(rèn)可，但并未提供相反的證據(jù)材料，庭審中亦撤回了對(duì)確認(rèn)書的鑒定申請(qǐng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的法律后果。結(jié)合本案中史某某、史菊仙、盛子明、盛綺蕓、史鳳仙、史高富、史高駿、史梅仙于2019年7月18日證據(jù)交換中曾明確表態(tài)其在確認(rèn)書中簽字，故本院認(rèn)為被告史定海、俞某某及史訓(xùn)博提出的證據(jù)，時(shí)間上相互吻合，內(nèi)容上相互印證，應(yīng)當(dāng)予以采信，即前半間房屋的征收利益應(yīng)歸史定海所有。考慮到征收時(shí)東新民路爭(zhēng)房屋內(nèi)僅有史定海、俞某某、史訓(xùn)博三人戶籍且原告及其他主張相應(yīng)份額的當(dāng)事人并未居住及控制前半間房屋，而史習(xí)忠、周桂珍及周三媛在系爭(zhēng)房屋征收前即已去世，故原告要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋18.17平方米房屋的征收補(bǔ)償款3,708,127元為被繼承人史習(xí)忠及周桂珍遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告史梅仙、史霞仙、周儀寶、第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄己方相應(yīng)訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告史某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)36,465.02元，減半收取計(jì)18,232.51元(原告史某某已預(yù)繳)，由原告史某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姚??崢

書記員：沈??曄