史大某
李二中（河北匡合律師事務(wù)所）
宮強（河北匡合律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保定中心支公司
劉博凱

原告史大某。
委托代理人李二中、宮強，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽北大街152號綜合辦公樓A區(qū)152-3。
負(fù)責(zé)人李繼坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉博凱，該公司職員。
原告史大某訴被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保定中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人宮強，被告委托代理人劉博凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史大某訴稱，2015年7月13日15時10分許，駕駛?cè)粟w某駕駛F×××××／冀F×××××掛號歐曼牌重型半掛大貨車由北向南行駛至準(zhǔn)格爾旗SF103線176KM＋300M處時車輛發(fā)生側(cè)翻，造成駕駛?cè)粟w某當(dāng)場死亡、乘車人劉某受傷、車輛及路面設(shè)施受損的道路交通事故。
原告為其所有的冀F×××××／冀F×××××掛號歐曼牌重型半掛牽引在被告處投有交強險、商業(yè)險、車損險、車上人員責(zé)任險（駕駛員）及不計免賠險。
保險期間自2015年4月17日至2016年4月16日。
事故發(fā)生在保險期間。
原告多次找到被告解決賠償事宜，但未能達(dá)成賠償協(xié)議。
故原告特向貴院起訴，請人民法院依法判決被告賠償原告車輛損失144020元、施救費17000元、死亡賠償金50000元、路產(chǎn)損失12800元，共計223820元；訴訟費用、鑒定費用由被告承擔(dān)。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保定中心支公司辯稱，1、冀F×××××／冀F×××××掛涉案車輛在答辯人處投保交強險、商業(yè)三者險、車損險、車上人員險及不計免賠險，首先請法庭依法核實涉案車輛行駛證、趙某的駕駛證是否年檢，以核實是否屬于保險責(zé)任。
2、原告車損訴求過高，并且未通知我公司拆解定損，在確認(rèn)屬于保險責(zé)任的前提下，對于原告合理、合法損失首先在保險范圍內(nèi)承擔(dān)，施救費過高，只承擔(dān)事故發(fā)生地至停車場的施救費，路產(chǎn)損失需提供發(fā)票，經(jīng)法院委托的公估結(jié)論與實際損失不符，公估清單是90項，但公估報告所附照片僅21張，無法體現(xiàn)事實損失情況，我們申請公估人員出庭作證。
事故認(rèn)定書中已明確注明有血液酒精檢測報告、尸檢報告，請原告依法提交，以備核實死亡原因與事故的關(guān)聯(lián)性，涉案車輛如有超載等免賠事項，應(yīng)扣除超載免賠率，具體賠償數(shù)額詳見質(zhì)證意見。
3、不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
本院認(rèn)為，原告史大某請求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保定中心支公司賠償損失，提供了交強險及商業(yè)險保險單復(fù)印件，該復(fù)印件無法與原件核對、不能核實原告投保情況。
原告對自己主張未提供合法、有效證據(jù)證實，故對原告主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告史大某的訴訟請求。
案件受理費4657元，由原告史大某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告史大某請求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保定中心支公司賠償損失，提供了交強險及商業(yè)險保險單復(fù)印件，該復(fù)印件無法與原件核對、不能核實原告投保情況。
原告對自己主張未提供合法、有效證據(jù)證實，故對原告主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告史大某的訴訟請求。
案件受理費4657元，由原告史大某負(fù)擔(dān)。

審判長：王麗紅
審判員：李國戀
審判員：路立軍

書記員：劉麗倩