原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)，
委托訴訟代理人：史直纓，石家莊市鹿泉星光法律服務(wù)所法律工作者。
被告：河北春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)南焦新村，組織機(jī)構(gòu)代碼：55187068-6。
法定代表人：劉江輝，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孟麗敏，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告史某某與被告河北春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春某公司）買賣合同糾紛一案，本院2017年5月9日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、及開庭傳票，本案由審判員孫青旺于2017年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人史直纓、被告委托代理人孟麗敏出庭參加了本案的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告立即支付原告貨款90萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年6月22日，原、被告雙方簽訂供貨協(xié)議，約定原告為被告供應(yīng)工地所需的水泥、石子、沙子，被告支付原告貨款。原告按合同約定為被告供應(yīng)水泥、石子、沙子后，被告已支付部分貨款，現(xiàn)剩余90萬(wàn)元貨款未付，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
春某公司辯稱，1、原告于2013年6月24日在公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)稱答辯人尚欠其材料款583675元，在2014年4月3日的訴狀中稱答辯人拖欠其貨款80萬(wàn)元，本次起訴又稱答辯人拖欠其貨款90萬(wàn)元。原告幾次訴求的數(shù)額前后不一，這說(shuō)明原告至少有兩次做了虛假陳述，原告此次訴求也有極大可能是虛假的。2、原告不能提供充分證據(jù)證明其訴求。（1）、原告與答辯人于2010年6月22日簽訂的供貨協(xié)議僅僅約定原告向答辯人提供水泥，沒有約定原告向答辯人提供石子、沙子等其它材料。故就石子、沙子等材料，原告不能提供其與答辯人簽訂的合同，不能證明其與答辯人存在合同關(guān)系。退一步講，即便是原告與答辯人之間存在石子、沙子等材料的買賣合同關(guān)系，石子、沙子等材料的價(jià)格是如何約定的，原告沒有提供證據(jù)予以證明，自然無(wú)法證明其訴求。（2）、原告在其訴狀中陳述答辯人支付了部分貨款，尚欠其90萬(wàn)元貨款未付。原告應(yīng)說(shuō)明該90萬(wàn)元貨款的來(lái)源，即這90萬(wàn)元貨款是怎么構(gòu)成的。另外，從舉證角度講，原告應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其共為答辯人送了價(jià)值多少的建筑材料，答辯人支付了多少貨款，尚欠多少，但原告并未就此提供證據(jù)。3、答辯人不欠原告貨款。答辯人的委托訴訟代理人會(huì)見答辯人的法定代表人劉江輝時(shí)，劉江輝稱支付貨款的程序是：原告給答辯人送貨后，原告拿送貨單據(jù)同答辯人對(duì)賬，答辯人向原告支付貨款或者用房屋抵頂貨款，如果答辯人欠原告貨款會(huì)給原告出具欠條，原告持欠條向答辯人主張債權(quán)。據(jù)此，原告提交的有關(guān)水泥的送貨單據(jù)即便是真實(shí)的，也只是原告、答辯人對(duì)賬的依據(jù)，不是答辯人應(yīng)支付貨款的依據(jù)。關(guān)于原告提交的有關(guān)石子、沙子等材料的送貨單據(jù)，即便是原告、答辯人之間存在石子、沙子等材料買賣合同關(guān)系且這些單據(jù)真實(shí)的情況下，這些單據(jù)也只是原告、答辯人對(duì)賬的依據(jù)，不是答辯人應(yīng)支付貨款的依據(jù)。綜上，原告沒有答辯人出具的欠條，答辯人自然不欠原告的貨款。
原告為證明其主張，提交了以下證據(jù)：1、《供貨協(xié)議》一份。2、送貨單據(jù)，其中水泥75張、沙子87張、石粉9張、石子21張。3、李某2015年6月26日出具的證明一份。證明原告向被告工地供應(yīng)水泥、沙子、石子，以票據(jù)為準(zhǔn)。4、李某2011年6月7日出具的證明一份。證明原告為城市印象工地做防水工程及面積。5、鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)建材基地出具的水泥、石子、沙子、水泥磚、石粉、小紅磚市場(chǎng)價(jià)格的證明。
被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)1即供貨協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該供貨協(xié)議僅約定了原告為被告提供水泥；對(duì)證據(jù)2即送貨單據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明單據(jù)上簽名是本人所簽，即便簽名的單據(jù)是真實(shí)的，也不能作為被告向原告支付貨款的憑證，其僅是原、被告雙方對(duì)賬的依據(jù)；對(duì)證據(jù)3、4即兩份證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告并沒有為被告做防水工程，且原告本次的訴求也沒有提及防水工程；對(duì)證據(jù)5不予認(rèn)可，該建材基地并非專門鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的價(jià)格不具有法律依據(jù)，且該價(jià)格均為現(xiàn)行價(jià)格，并非原、被告約定的價(jià)格。
被告為證明其主張，提交了以下證據(jù)：1、原告在公安機(jī)關(guān)出具的證明，證明材料款是583675元。2、原告于2014年4月3日書寫的起訴書，訴求的貨款是80萬(wàn)元。3、被告方從公安局電腦里調(diào)取的會(huì)計(jì)賬目摘錄，賬目顯示被告共支付原告材料款1325400元。4、石家莊市鹿泉區(qū)人民法院2014鹿民一初字第00709-245、00709-246兩份判決書、及王海朋、楊新英在公安機(jī)關(guān)做的筆錄各一份。證明被告用兩套房屋抵頂原告材料款，原告通過(guò)買賣房屋變現(xiàn)收到貨款325600元。5、2015年6月17日會(huì)見筆錄，證明王寧是原告的合伙人，被告打給王寧的材料款應(yīng)視為支付原告的材料款；原告沒有為被告干過(guò)其它工程。
原告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見，對(duì)民事起訴書、兩份判決書、王海朋、楊新英的筆錄無(wú)異議；對(duì)會(huì)計(jì)賬目為復(fù)印件，沒有加蓋有關(guān)機(jī)關(guān)的印章不予認(rèn)可；對(duì)原告在公安機(jī)關(guān)書寫的證明無(wú)異議，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)因票據(jù)不全，所以數(shù)額有誤。
通過(guò)原、被告的舉證、質(zhì)證，以及雙方的當(dāng)庭陳述，本案經(jīng)審理查明，2010年6月22日原、被告簽訂《供貨協(xié)議》，約定原告向被告承建的鹿泉區(qū)寺家莊城市印象小區(qū)提供水泥，雙方約定：甲方（被告）按240/噸收購(gòu)于乙方（原告），如遇水泥市場(chǎng)價(jià)格上漲，甲方將按乙方提出的上漲價(jià)結(jié)算，如果乙方在沒有利潤(rùn)的情況下可以終止此協(xié)議，甲方必須無(wú)條件結(jié)清乙方的所有款項(xiàng)。庭審中，原告提交了水泥送貨單據(jù)75張，其中型號(hào)325水泥共計(jì)866噸、型號(hào)425水泥392噸；沙子送貨單據(jù)87張，共計(jì)4552方；水泥磚送貨單據(jù)5張，共計(jì)39000塊；石子送貨單據(jù)21張，共計(jì)1045方；石粉送貨單據(jù)9張，共計(jì)462方。另提交有劉立鴻、李某簽名的證明一份，證明載明：刷聚氨酸防水涂料，陽(yáng)臺(tái)、廚房、衛(wèi)生間，2號(hào)、3號(hào)樓合計(jì)2455平方米，房頂SBS防水卷林，2號(hào)、3號(hào)合計(jì)1138平米。提交劉立鴻證明一份，證明載明：寺家莊工地浴池防水面積工程量，一層、二層總面積512平米。庭審中，原告還申請(qǐng)證人李某出庭作證，證明“賈利鋒”、“賈蘭成”、“張銀霞”、“劉江坡”都是工地工作人員，“劉立鴻”是項(xiàng)目經(jīng)理，其本人在工地負(fù)責(zé)收料，原告史某某向工地送了水泥、沙子、石子，對(duì)原告提交的送貨單據(jù)上的簽字予以認(rèn)可，還證明史某某在工地做過(guò)防水工程。
經(jīng)查詢，河北省工程造價(jià)信息網(wǎng)，2011年08-12期、2012年01-11期石家莊建筑材料顯示：礦渣硅酸鹽水泥32.5價(jià)格為300元/噸、礦渣硅酸鹽水泥42.5價(jià)格為340元/噸、碎石5-10㎜價(jià)格為55元/噸、中沙價(jià)格為28元/噸、石屑2-5㎜58元/噸、水泥磚240×115×45價(jià)格為400/千塊。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)所簽《供貨協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，證明原、被告雙方有建立水泥供應(yīng)關(guān)系的意向，被告委托代理人在會(huì)見被告法定代表人劉江輝時(shí)，劉江輝認(rèn)可“劉立鴻”、“李某”是其公司的工作人員，李某出庭亦證實(shí)其在工地負(fù)責(zé)收料，并對(duì)原告提交的送貨單據(jù)上的簽名予以認(rèn)可，故對(duì)原告提交的送貨單據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于被告辯稱，原、被告之間并未簽訂石子、沙子、石粉、水泥磚買賣合同，不能證明原、被告之間存在石子、沙子、石粉、水泥磚買賣合同關(guān)系?！逗贤ā返谑畻l第一款規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。證人李某作為被告工地收料員，其對(duì)送貨單據(jù)上的簽字認(rèn)可，并證實(shí)原告曾向被告工地供應(yīng)過(guò)石子、沙子、石粉、水泥磚等建筑材料，故原告主張的石子、沙子、石粉、水泥磚材料款被告應(yīng)當(dāng)支付。
庭審中，被告辯稱從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的會(huì)計(jì)賬目記錄顯示被告已向原告及其合伙人王寧支付貨款1325400元，原告庭后核實(shí)，認(rèn)可已經(jīng)收到被告支付的貨款1325400元，但認(rèn)為被告支付貨款時(shí)已將原告的送貨單據(jù)收回，上述貨款不是預(yù)付款，不能沖抵原告現(xiàn)在手中的送貨單據(jù)。原告陳述符合常理，在被告不能證明已支付款項(xiàng)的性質(zhì)為預(yù)付款的情況下，不能沖抵原告現(xiàn)在手中送貨單據(jù)相對(duì)應(yīng)的材料款。
關(guān)于原告所供建筑材料的價(jià)格，《合同法》第六十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。故參照河北省工程造價(jià)信息網(wǎng)同期公布的價(jià)格，原告主張的沙子價(jià)款為：4552方×28元/方=127456元、水泥磚價(jià)款為：39000塊×0.4元/塊=15600元、石子價(jià)款為：1045方×55元/方=57475元、石粉價(jià)款為：462方×58元/方=26796元。關(guān)于水泥價(jià)格，雙方雖約定每噸240元，但未明確水泥型號(hào)，并且在協(xié)議中雙方還約定如遇水泥市場(chǎng)價(jià)格上漲，甲方（被告）將按乙方（原告）提出的上漲價(jià)結(jié)算，原告主張型號(hào)32.5水泥按290元/噸、型號(hào)42.5水泥按320元/噸計(jì)算，該價(jià)格不高于河北省工程造價(jià)信息網(wǎng)同期公布的市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)當(dāng)予以支持，即886噸（型號(hào)32.5）×290元/噸=251140元、392噸（型號(hào)42.5）×320元=125440元。綜上，原告主張的材料款共計(jì)：127456元+15600元+57475元+26796元+251140元+125440元=603907元。
關(guān)于原告主張的防水工程施工費(fèi)，因本案原告的訴訟請(qǐng)求及訴狀中的陳述，均為買賣合同法律關(guān)系，與原告當(dāng)庭陳述的防水施工不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)此項(xiàng)主張本案不作處理，原告可另案主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、六十一條、六十二條、一百零七條的規(guī)定，判決如下：

河北春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在判決書生效后十日內(nèi)給付原告史某某材料款603907元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)12800元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫青旺

書記員：金鑫