史升
李太光（江蘇徐州銅山區(qū)張集中心法律服務(wù)所）
徐州市公共交通有限責(zé)任公司
李寶成
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司
張楊
李某
李興才

原告史升。
委托代理人李太光，徐州市銅山區(qū)張集中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司。
法定代表人段光勝。
委托代理人李寶成。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司。
負(fù)責(zé)人張勇。
委托代理人張楊。
被告李某。
委托代理人李興才。
原告史升訴被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)公司）、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李守忠獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史升及其委托代理人李太光、公交公司的委托代理人李寶成、華泰保險(xiǎn)公司的委托代理人張楊、被告李某的委托代理人李興才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年2月7日19時(shí)25分許，王維駕駛蘇C12973號(hào)大型普通客車，沿徐州市原104國(guó)道由北向南行駛，至食品城東大門門口左轉(zhuǎn)彎駛出路面，準(zhǔn)備進(jìn)入食品城時(shí)，與載乘客史升駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車的李某發(fā)生道路交通事故，致李某、史升受傷，車輛損壞。經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)云龍大隊(duì)認(rèn)定，王維承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，史升無(wú)責(zé)任。蘇C12793號(hào)車車主系公交公司，該車在華泰保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，史升被送至徐州市中心醫(yī)院住院治療，診斷為右眼鈍挫傷、右眼視神經(jīng)損傷、右眼眶骨多發(fā)骨折等，2011年3月4日出院，2011年3月14日至2011年3月28日又在徐州市中心醫(yī)院住院治療，2011年4月18日至2011年4月27日繼續(xù)在徐州市中心醫(yī)院住院治療，三次住院共計(jì)48天。原告治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55966.15元。原告住院期間，被告公交公司支付醫(yī)療費(fèi)33499.26元，被告李某支付醫(yī)療費(fèi)20000元。經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)云龍大隊(duì)委托，南京金陵司法鑒定所對(duì)原告史升的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見為:史升右眼盲目3級(jí)構(gòu)成九級(jí)傷殘；右眼外斜視構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期限以傷后五個(gè)月為宜；護(hù)理期限以傷后三個(gè)月為宜；營(yíng)養(yǎng)期限以傷后三個(gè)月為宜。原告為鑒定支付鑒定費(fèi)2840元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超出保險(xiǎn)限額的賠償部分，由交通事故當(dāng)事人按責(zé)任承擔(dān)。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定，王維負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，史升無(wú)責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為該事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。因蘇C12973號(hào)大型普通客車在華泰保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)上述賠償責(zé)任。對(duì)超出保險(xiǎn)限額的賠償部分，由王維、李某按責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)事故認(rèn)定王維承擔(dān)70%責(zé)任、李某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因事故發(fā)生時(shí)，王維系從事職務(wù)工作，故其對(duì)原告不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告公交公司承擔(dān)。原告庭審中放棄主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)864元是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；庭審結(jié)束后，原告史升在被告李某已支付20000元的賠償款外不再要求被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院進(jìn)行如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證可以確定原告史升醫(yī)療費(fèi)損失為55966.15元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張1350元，結(jié)合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)病案，本院予以支持；交通費(fèi)和住宿費(fèi)，根據(jù)原告因就醫(yī)、鑒定而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，其訴請(qǐng)被告賠償交通費(fèi)2387元、住宿費(fèi)140元，本院酌情支持交通費(fèi)和住宿費(fèi)1600元；誤工費(fèi)，原告主張按照每天72元計(jì)算150天為10800元，但沒有提供證據(jù)證明其收入狀況，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)，原告主張按照每天72元計(jì)算90天為6480元，但沒有提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員實(shí)際減少的收入，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定支持原告護(hù)理費(fèi)3600元（90天×40元/天）；殘疾賠償金，原告主張110632.2元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金，原告主張15000元，綜合本案的侵權(quán)后果及當(dāng)事人過錯(cuò)等因素，本院酌定7000元；鑒定費(fèi)，原告主張2840元，原告提供鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。綜上，本院確定原告史升的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)55966.15元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、誤工費(fèi)10800元、護(hù)理費(fèi)3600元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)1600元、殘疾賠償金110632.2元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)2840元。被告公交公司先行支付醫(yī)療費(fèi)中的10000元，視為替被告華泰保險(xiǎn)公司墊付，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接向公交公司理賠。因李某放棄要求華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告史升殘疾賠償金110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分，由被告公交公司賠償原告史升醫(yī)療費(fèi)8677.05元（已扣除被告公交公司先行支付的23499.26元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)945元、誤工費(fèi)7560元、護(hù)理費(fèi)2520元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)1120元、殘疾賠償金442.5元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)1988元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司于判決生效之日起七日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告史升殘疾賠償金110000元。
二、被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司于判決生效之日起七日內(nèi)，賠償原告醫(yī)療費(fèi)8677.05元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)945元、誤工費(fèi)7560元、護(hù)理費(fèi)2520元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)1120元、殘疾賠償金442.5元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)1988元。
三、駁回原告史升的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1440元，減半收取720元，由原告史升負(fù)擔(dān)220元，由被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)500元（因此款已由原告預(yù)交，被告隨案款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超出保險(xiǎn)限額的賠償部分，由交通事故當(dāng)事人按責(zé)任承擔(dān)。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定，王維負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，史升無(wú)責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為該事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。因蘇C12973號(hào)大型普通客車在華泰保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)上述賠償責(zé)任。對(duì)超出保險(xiǎn)限額的賠償部分，由王維、李某按責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)事故認(rèn)定王維承擔(dān)70%責(zé)任、李某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因事故發(fā)生時(shí)，王維系從事職務(wù)工作，故其對(duì)原告不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告公交公司承擔(dān)。原告庭審中放棄主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)864元是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；庭審結(jié)束后，原告史升在被告李某已支付20000元的賠償款外不再要求被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院進(jìn)行如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證可以確定原告史升醫(yī)療費(fèi)損失為55966.15元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張1350元，結(jié)合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)病案，本院予以支持；交通費(fèi)和住宿費(fèi)，根據(jù)原告因就醫(yī)、鑒定而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，其訴請(qǐng)被告賠償交通費(fèi)2387元、住宿費(fèi)140元，本院酌情支持交通費(fèi)和住宿費(fèi)1600元；誤工費(fèi)，原告主張按照每天72元計(jì)算150天為10800元，但沒有提供證據(jù)證明其收入狀況，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)，原告主張按照每天72元計(jì)算90天為6480元，但沒有提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員實(shí)際減少的收入，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定支持原告護(hù)理費(fèi)3600元（90天×40元/天）；殘疾賠償金，原告主張110632.2元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金，原告主張15000元，綜合本案的侵權(quán)后果及當(dāng)事人過錯(cuò)等因素，本院酌定7000元；鑒定費(fèi)，原告主張2840元，原告提供鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。綜上，本院確定原告史升的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)55966.15元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、誤工費(fèi)10800元、護(hù)理費(fèi)3600元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)1600元、殘疾賠償金110632.2元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)2840元。被告公交公司先行支付醫(yī)療費(fèi)中的10000元，視為替被告華泰保險(xiǎn)公司墊付，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接向公交公司理賠。因李某放棄要求華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告史升殘疾賠償金110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分，由被告公交公司賠償原告史升醫(yī)療費(fèi)8677.05元（已扣除被告公交公司先行支付的23499.26元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)945元、誤工費(fèi)7560元、護(hù)理費(fèi)2520元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)1120元、殘疾賠償金442.5元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)1988元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司于判決生效之日起七日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告史升殘疾賠償金110000元。
二、被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司于判決生效之日起七日內(nèi)，賠償原告醫(yī)療費(fèi)8677.05元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)945元、誤工費(fèi)7560元、護(hù)理費(fèi)2520元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)1120元、殘疾賠償金442.5元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)1988元。
三、駁回原告史升的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1440元，減半收取720元，由原告史升負(fù)擔(dān)220元，由被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)500元（因此款已由原告預(yù)交，被告隨案款一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：李守忠

書記員：楊蕾