上訴人(原審原告)：史某楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人(原審原告)：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人(原審原告)：史某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：史玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人(原審第三人)：潘明森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人(原審第三人)：潘晴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：李金帶，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人史某楊、史某某、史某平(以下簡稱史某楊方)因與上訴人史玉萍、潘明森、潘晴(以下簡稱史玉萍方)共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初22506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　史某楊方上訴請求：撤銷一審判決第二、三項，依法改判史玉萍再支付史某楊方征收補償款690,099元；史玉萍支付潘晴281,407.80元，其余征收補償款562,815.60元由史玉萍與潘明森各半所有。事實和理由：史某楊方與史玉萍簽訂的《協(xié)議書》中約定在除去史玉萍的“人頭費”后進行分割,雖未明確“人頭費”的具體項目、金額,但顯然是指特定發(fā)放給史玉萍個人的補償款項，簽約獎勵費及搬遷獎勵費是以戶或面積為計算標準所得的征收補償款,是被安置人員因房屋被征收的必然所得，并非《協(xié)議書》約定的“人頭費”，應(yīng)屬于《協(xié)議書》約定的分割范圍,該兩項獎勵費應(yīng)按照《協(xié)議書》約定的比例予以分割。上海市天燈弄72弄16號房屋(以下簡稱涉案房屋)原系父母所承租公房,后雖由史玉萍承租,但史某楊方與史玉萍通過簽訂《協(xié)議書》均認可涉案房屋等同于父母的遺產(chǎn)，在通過征收轉(zhuǎn)化為其他財產(chǎn)時，按照協(xié)議約定分割。一審法院對于簽約獎勵費及搬遷獎勵費的處理沒有相關(guān)依據(jù)，判決應(yīng)予以糾正。
　　史玉萍方針對史某楊方的上訴請求辯稱，不同意史某楊方的上訴請求。史某楊方只能分割史玉萍分得的份額,征收補償利益中史玉萍可分得三分之一即1,363,039.17元,其中房屋價值補償款為831,124.69元，史某楊方僅能對831,124.69元主張分割，史某楊方可分得五分之四即664,931.43元。
　　史玉萍方上訴請求：撤銷一審判決，依法改判史某楊方僅可分得664,931.43元，由史玉萍支付給潘晴1,363,039.17元，余款由史玉萍和潘明森各半所有。事實和理由：涉案房屋為公有住房，史玉萍方為征收的被安置人,依法取得涉案房屋的征收補償利益,而史某楊方不是涉案房屋的承租人或同住人,無權(quán)直接根據(jù)征收補償協(xié)議主張分割涉案房屋的征收補償利益。2010年1月31日,史玉萍因史某楊方上門爭吵,影響居住,迫于無奈與史某楊方簽訂《協(xié)議書》,該協(xié)議簽訂時并未能預(yù)見涉案房屋被征收的客觀情況,該《協(xié)議書》的內(nèi)容并非史玉萍真實意思表示。即使該《協(xié)議書》合法有效，但未公示或登記,史某楊方基于該協(xié)議主張分割征收補償利益，根據(jù)合同的相對性原則,僅對史玉萍發(fā)生效力，對潘明森、潘晴不發(fā)生效力，潘明森、潘晴從未與史某楊方簽署過任何協(xié)議,史某楊方無權(quán)主張分割潘明森、潘晴依法享有的征收補償利益。涉案房屋的征收補償利益依法由史玉萍方享有,在承租人與同住人內(nèi)部未明確約定的情況下,應(yīng)遵循一人一份,均等分割征收補償利益，史玉萍方每人應(yīng)分得1,363,039.17元。經(jīng)史玉萍方向征收單位了解,均衡實物安置補貼600,000元,系法定按照實際居住人居住情況(包括但不限于居住區(qū)位因素等)給實際居住人的購房補貼,具有明顯的人身屬性,史玉萍方為涉案房屋實際居住人，故該筆款項應(yīng)當(dāng)歸史玉萍方所有,不應(yīng)參與分割。一審法院未認定均衡實物安置補貼歸實際居住人即史玉萍方所有,存在錯誤。一審法院認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，判決應(yīng)予以糾正。
　　史某楊方針對史玉萍方的上訴辯稱，不同意史玉萍方的上訴請求。史玉萍與史某楊方簽訂《協(xié)議書》對分割征收補償利益有約定，應(yīng)按照約定處理，該《協(xié)議書》系在潘明森、潘晴的戶籍遷入之前簽訂，《協(xié)議書》效力已經(jīng)覆蓋本次征收。潘明森、潘晴只能分得史玉萍的份額,不能影響其他當(dāng)事人應(yīng)得的份額。搬遷獎勵費和簽約獎勵費不屬于“人頭費”，應(yīng)該予以分割。
　　史某楊方向一審法院提出訴訟請求：分割涉案房屋的征收補償利益，由史某楊方共同分得總款項五分之四的份額，即3,271,293.60元。
　　一審法院認定事實：案外人史某某(2009年5月報死亡)與戴惠娣(2009年2月報死亡)系夫妻，史某楊方及史玉萍系其二人子女，潘明森、潘晴分別系史玉萍丈夫、女兒。一審法院庭審中，史玉萍陳述其與潘明森于1986年結(jié)婚，后潘明森向單位提出住房申請，同年潘明森單位給他分配了房屋。
　　涉案房屋性質(zhì)為公房，原承租人系戴惠娣，后于2009年7月變更為史玉萍，獨用租賃部位二層?xùn)|統(tǒng)間(17.6平方米)。涉案房屋的租用居住公房憑證中對產(chǎn)權(quán)屬承租戶的搭建部分無記載。史某楊方、史玉萍及史某某、戴惠娣原均系涉案房屋的戶籍在冊人員，后史某楊方及史玉萍均遷出涉案房屋。2019年6月3日，涉案房屋所在地塊被列入征收范圍，當(dāng)時戶籍在冊人員有三人，即史玉萍及潘明森、潘晴：史玉萍(2007年10月17日由黑山路XXX弄XXX號XXX室遷入)、潘明森(2012年6月27日，由黑山路XXX弄XXX號XXX室遷入)、潘晴(同潘明森)。
　　2019年6年29日，史玉萍作為涉案房屋的承租人與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》[征收編號：91765](以下簡稱征收協(xié)議)，協(xié)議明確涉案房屋類型舊里、房屋性質(zhì)公房，房屋用途居??；公房租賃憑證記載居住面積為17.6000平方米，換算建筑面積27.1040平方米，認定建筑面積27.1040平方米。乙方(被征收人)不符合居住困難戶的條件；乙方選擇貨幣補償。根據(jù)項目結(jié)算單記載：協(xié)議書包含(1)房屋價值補償金額2,327,588.35元；(2)獎勵補貼：簽約獎勵費460,520元、家用設(shè)施移裝費2,000元、搬遷費1,000元、無搭建補貼100,000元、均衡實物安置補貼600,000元、臨時安置費30,000元，共計1,193,520元；另包括額外增加發(fā)放費用：搭建補貼109,642.16元、搬遷獎勵費402,104元、征收補償費用計息56,262.35元。綜上，涉案房屋共獲得各項補償、獎勵費總計4,089,117.51元?，F(xiàn)上述款項已發(fā)放至史玉萍名下銀行賬戶中，根據(jù)史某楊方的申請，法院凍結(jié)了史玉萍銀行賬戶中的補償安置款3,271,293.60元。
　　一審法院審理中，史某楊方提供史某楊方與史玉萍于2010年1月31日簽訂的《協(xié)議書》載明，第一條：現(xiàn)在房子裝潢、裝修后出租，租金按市場價，再按兄弟姐妹五人平分(除去裝修費后)；第二條：房子動遷時，除去戶主史玉萍人頭費后，其余動遷款按五分之五分配。哥哥史某楊拿五分之二、其余兄妹各拿五分之一；第三條：12月31日裝修時，被損壞的2塊玻璃、3扇紗窗、防盜門由史某平賠償。備注：(五年后租金按四人分)。《協(xié)議書》下附史某楊方與史玉萍四人署名、日期及在場民警警號。一審法院庭審中，史某楊方與史玉萍方均對《協(xié)議書》真實性無異議。史玉萍就該《協(xié)議書》履行情況陳述如下：“雙方并未嚴格按《協(xié)議書》履行，史某平偶爾來鬧，我們無奈就給他租金”。史某楊方陳述：2014年，史某平、史某楊、史某某發(fā)生沖突，經(jīng)派出所調(diào)解由史某楊、史某某賠償史某平款項，所以史某楊、史某某沒有拿到過租金，應(yīng)歸屬于史某楊、史某某的租金全都交給史某平收取，以抵扣賠償金。
　　史某楊方與史玉萍方確認搭建補償中對應(yīng)的搭建部位系閣樓，是戴惠娣、史某某在世時就有的，未算在租賃憑證內(nèi)。
　　史某楊方與史玉萍方確認史某平戶籍原在涉案房屋內(nèi)，于1979年上大學(xué)時遷到學(xué)校，畢業(yè)后去無錫工作，后因工作調(diào)動于2012年遷回上海單位分配的房子里，沒有遷回涉案房屋，現(xiàn)實際住在單位分配的房屋內(nèi)；史某某戶籍原在涉案房屋內(nèi)，結(jié)婚后遷走，一直住在丈夫的房子里，現(xiàn)該房屋已拆遷；史某楊戶籍原在涉案房屋內(nèi)，結(jié)婚時遷入女方房屋，現(xiàn)該房屋還是老房子，沒有動遷。另戶口簿載明，潘晴于2016年8月22日變更登記為已婚，配偶姓名朱延慶。史玉萍方為證明涉案房屋的實際居住情況提供上海市黃浦區(qū)小東門街道天燈弄居民委員會出具的情況說明一份，載明2018年6月起史玉萍方實際居住在涉案房屋內(nèi)。潘晴另提供其網(wǎng)絡(luò)訂餐地址記錄、買家電記錄等。
　　史某楊方確認不對三人內(nèi)部份額進行分割。史玉萍方要求將涉案房屋的征收補償利益包含房屋價值補貼、獎勵補貼、額外增加發(fā)放費用按其三人各三分之一進行分割。
　　一審法院認為，史某楊方確認其戶籍及實際居住均不在涉案房屋內(nèi)，本不應(yīng)享有動遷安置利益，而史玉萍在結(jié)婚后，隨其夫潘明森單位福利分房遷出涉案房屋時，其亦已喪失同住人身份，后史玉萍于2007年遷回戶籍，并于2009年7月(父母死亡后不久)變更為涉案房屋承租人，又于2010年1月與史某楊方簽訂《協(xié)議書》，故該《協(xié)議書》應(yīng)認定為史某楊方為解決涉案房屋承租權(quán)糾紛達成的協(xié)議，史玉萍主張其系受史某楊方脅迫所簽，未提供證據(jù)，法院不予采信，現(xiàn)史某楊方基于其與史玉萍之間簽訂的《協(xié)議書》提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。該《協(xié)議書》雖未載明具體的房屋位置，但根據(jù)各方的陳述、租金交付情況可推斷該《協(xié)議書》中的房屋即涉案房屋，因該《協(xié)議書》系史某楊方與史玉萍四人真實意思表示，且已實際部分履行，故現(xiàn)應(yīng)在除去史玉萍“人頭費”后，按協(xié)議分割其余征收補償款?！秴f(xié)議書》簽訂兩年后，史玉萍以承租人身份將其夫、其女戶籍遷入涉案房屋，對具體征收利益分配產(chǎn)生的影響，應(yīng)屬史玉萍在其享有的征收利益份額內(nèi)進行處分，故潘明森、潘晴所得份額應(yīng)包含在原史玉萍依《協(xié)議書》可享有的份額內(nèi)。對于各項補償、獎勵費的具體分割：家用設(shè)施移裝費、搬遷費、臨時安置費、搬遷獎勵費系基于涉案房屋的實際居住情況發(fā)放，應(yīng)歸于實際居住人所有；《協(xié)議書》中各方約定在除去史玉萍“人頭費”后進行分割，故雖未明確“人頭費”的具體項目、金額，但根據(jù)實際情況及公平原則，簽約獎勵費應(yīng)是對承租人戶在征收過程中配合征收工作的補償及獎勵，搬遷獎勵費與簽約獎勵費歸史玉萍方所有較符合協(xié)議的本意，現(xiàn)史某楊方明確要求不在三人內(nèi)部進行分割，故法院在扣除以上費用后，確認史某楊方獲得涉案房屋征收所得貨幣補償款2,554,794元，剩余款項按史玉萍方要求以人均三分之一進行內(nèi)部分割。判決：一、史玉萍應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向史某楊、史某某、史某平支付上海市天燈弄72弄16號房屋征收所得貨幣補償款2,554,794元；二、史玉萍應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向潘晴支付上海市天燈弄72弄16號房屋征收所得貨幣補償款511,441.17元；三、其余上海市天燈弄72弄16號房屋征收所得貨幣補償款1,022,882.34元由史玉萍、潘明森各半所有；四、史某楊、史某某、史某平的其他訴訟請求，不予支持。
　　本院二審期間，史玉萍方提供：1.上海市租賃合同,證明史玉萍方是被安置對象，在涉案房屋被征收后，租房過渡。2.房屋買賣居間協(xié)議及收款收據(jù)。證明涉案房屋被征收后,史玉萍方用征收補償款購房安置，已簽訂協(xié)議并支付購房定金。后因本案訴訟,征收補償款被凍結(jié),致使史玉萍方違約,損失購房定金。3.房產(chǎn)證,證明一審判決后,潘晴購買了房屋用于安置，均衡實物安置補貼應(yīng)該歸史玉萍方所有。4.離婚證。證明潘晴于2017年3月13日離婚。史某楊方認為：1.上海市租賃合同和本案無關(guān)。2.房屋買賣協(xié)議與本案無關(guān)，史玉萍方承擔(dān)的相應(yīng)損失和史某楊方無關(guān)。根據(jù)一審判決結(jié)果，史某楊方提出保全是有依據(jù)的。3.史某楊方與史玉萍對征收補償利益有約定，應(yīng)按約定處理，均衡實物安置補貼應(yīng)由當(dāng)事人分割。4.離婚證與本案無關(guān)。本院認為，史玉萍方提供的上述證據(jù)均不能證明其上訴主張，故本院不予采信。一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，史某楊方與史玉萍于2010年1月31日就簽訂了《協(xié)議書》，之后多年史玉萍并未對《協(xié)議書》提出過異議，且根據(jù)查明事實分析，該《協(xié)議書》部分內(nèi)容已實際履行，一審法院據(jù)此認定《協(xié)議書》的簽訂系史某楊方與史玉萍真實意思表示，史某楊方依據(jù)《協(xié)議書》提起訴訟，依法有據(jù)，并無不妥。史玉萍上訴主張《協(xié)議書》非其真實意思表示，本院不予采納。鑒于潘明森、潘晴的戶籍于《協(xié)議書》簽訂兩年后才遷入涉案房屋及潘明森、潘晴與史玉萍的親屬關(guān)系，該戶籍遷移行為不應(yīng)對《協(xié)議書》約定內(nèi)容產(chǎn)生影響，一審法院認定潘明森、潘晴可分得的征收補償利益應(yīng)包含在史玉萍依據(jù)《協(xié)議書》可享有的份額內(nèi)，本院予以認同。史玉萍方上訴主張潘明森、潘晴可各分得三分之一征收補償利益、史某楊方無權(quán)分割潘明森、潘晴的份額，理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)《協(xié)議書》約定征收補償利益在除去史玉萍“人頭費”后按五份分配。由于《協(xié)議書》及征收協(xié)議中均無關(guān)于“人頭費”的明確約定，雙方當(dāng)事人亦無法確認約定的“人頭費”金額，在此情況下，一審法院基于公平原則及本案實際情況，酌情確定可扣除的金額，尚屬合理。一審法院將征收補償利益除去相應(yīng)費用后，根據(jù)《協(xié)議書》的約定，判決確認雙方當(dāng)事人各自可分得的征收補償利益，并無不當(dāng)，各當(dāng)事人相應(yīng)權(quán)益已獲得保障。史某楊方及史玉萍方上訴各自主張的分割方式均缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院均不予采納。史某楊方及史玉萍方的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決尚無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費32,510元，由史某楊、史某某、史某平共同負擔(dān)10,701元，由史玉萍、潘明森、潘晴共同負擔(dān)21,809元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　林　琳

審判員：高??胤

書記員：季??磊