原告：史某某。
委托訴訟代理人：史世濤。
委托訴訟代理人：趙強，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告：史某某。
被告：閆某某。
委托訴訟代理人：賈偉娜，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告史某某訴被告史某某、閆某某排除妨害糾紛一案，本院于2016年4月21日立案后，依法適用簡易程序于2016年6月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人史世濤、趙強、被告史某某、閆某某及委托訴訟代理人賈偉娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令二被告不再阻礙原告在自己的宅基地上伐樹與施工，排除妨害；2、本案訴訟費由二被告承擔。事實與理由：原告有宅基證號為棗（政）字第176號宅基一處。2001年宅基借給被告使用，因被告不搬出房屋，棗強縣人民法院2001年3月20日作出了（2001）棗民初字第935號民事調(diào)解書，該調(diào)解書進一步確定了原告對該宅基的使用權(quán)，且被告一家依據(jù)該調(diào)解書搬出了該宅院。2016年，原告欲對宅院進行翻建時，二被告進行阻攔。故原告提出上述訴訟請求，請求法院依法裁決。
本院經(jīng)審理認定事實如下，1982年7月29日，原告及史其明、甘家蓮、史其均（被告史某某之父）分家時，將被告阻攔原告施工的院落分予原告史某某，并有見證人史某、史其華、史其仲在場。被告史某某結(jié)婚時因沒有房屋，原告將所分得房屋借于被告史某某居住。1987年被告在原告不知情的情況下以自己的名義申領(lǐng)了證號為：棗(政)字第176號宅基證。原告回家居住時，但被告不予給付。原告隨于2001年訴至棗強縣人民法院，2001年3月20日棗強縣人民法院作出（2001）棗民初字第935號民事調(diào)解書，原、被告雙方達成協(xié)議，進一步確定了原告對該宅基的使用權(quán)，且被告一家依據(jù)該調(diào)解書搬出了該宅院。2016年原告欲對宅院進行修繕，二被告阻攔至今。

本院認為：依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條之規(guī)定，結(jié)合我院作出的（2001）棗民初字第935號民事調(diào)解書可以確定，原、被告訴爭院落的所有權(quán)應為原告史某某所有。被告辯稱宅基地登記的使用權(quán)人為史某某一家，于法無據(jù)，不予支持；原告史某某雖為北京戶口，但依照中華人民共和國國土資源部制訂的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第四十八條，非農(nóng)業(yè)戶口居民原在農(nóng)村的宅基地，房屋產(chǎn)權(quán)沒有變化的，可依法確定其集體土地建設(shè)用地使用權(quán)。房屋拆除后沒有批準重建的，土地使用權(quán)由集體收回，故原告對房屋是否有權(quán)進行翻建應由該村村民委員會決定，被告無權(quán)阻攔原告對其所有的房屋進行修繕，故對被告稱原告史某某為北京戶口，無權(quán)在農(nóng)村建房的辯解，不予采信。
綜上所述，原告史某某有權(quán)對其享有的院落進行修繕維護，被告史某某、閆某某阻止原告修繕房屋的行為妨礙了原告的合法權(quán)益，應予停止。原告史某某要求二被告排除妨礙的訴訟請求合理、合法且證據(jù)充分，應予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

被告史某某、閆某某不得阻攔原告史某某在東鄰史玉平、西鄰伙巷、南鄰史世華（原空場）、北鄰東史玉淋，北鄰西史恒善（原史世珍）的院落行使修繕等其他權(quán)利。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告史某某、閆某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張振虎

書記員：張娜