原告：史某某。
原告：史某某。
以上兩原告共同委托代理人：肖榮華，上海東炬律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇惠某建筑工程有限公司，住所地阜寧縣阜城西大街7-8號（城西村一組）。
法定代表人：王井秀，該公司董事長。
委托代理人：張川乾，該公司員工。
被告：中國建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)北楊洼251號。
法定代表人：陳建光。
委托代理人：張利，該公司員工。
委托代理人：蘭騰，該公司員工。

原告史某某、原告史某某訴被告江蘇惠某建筑工程有限公司（以下簡稱惠某公司）、被告中國建筑第二工程局有限公司（以下簡稱中建二局）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2014年1月22日立案受理后，適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員李紀(jì)鋼擔(dān)任審判長，與人民陪審員周慶文、人民陪審員譚忠元組成合議庭，分別于2014年3月4日、2014年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年3月4日庭審中，兩原告的委托代理人肖榮華，被告惠某公司的委托代理人張川乾到庭參加了訴訟，被告中建二局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，2014年8月25日庭審中，兩原告的委托代理人肖榮華，被告惠某公司的委托代理人張川乾，被告中建二局的委托代理人張利、蘭騰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告惠某公司系有限責(zé)任公司，注冊資本人民幣500萬元。2010年8月1日，被告中建二局作為甲方，與被告惠某公司為乙方簽訂武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場主體結(jié)構(gòu)工程施工合同，約定將該工程地下室結(jié)構(gòu)、主體結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包給被告惠某公司，案外人凌步廣為被告惠某公司在該項目的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。該工程完工后經(jīng)結(jié)算工程總金額為人民幣9，770，658元，被告中建二局累計支付了被告惠某公司人民幣9，166，000元，余款人民幣604，658元未付，其中保修金為人民幣488，532.9元。
另查明：原告史某某、原告史某某自述2010年5月，兩原告與案外人凌步廣簽訂股東合同，約定三股東合作承包武漢市東風(fēng)大道萬達(dá)廣場中建二局項目大清包勞務(wù)工程，該合同一、2條約定：“公司總額風(fēng)險質(zhì)保金678，675萬，每股東應(yīng)上交226，225萬元風(fēng)險質(zhì)保金，每股東出資暫出__萬元資金，若資金不足，根據(jù)工程需要，股東再出資。若股東資金不足，按每月出資金額的3%收取利息，在年底分紅中扣除。但出資款和風(fēng)險質(zhì)保金必須要開凌步廣本人或股東財務(wù)收款收據(jù)、為還款憑據(jù)。”該合同一、3條約定：“入股內(nèi)容：公司股份制暫定為678，675萬，公司年底結(jié)清所有施工人員工資后股東進(jìn)行分紅，在工程竣工驗收后拿到工程結(jié)算的全部工資款，付清民工和班組管理人員的工資及所有有關(guān)工程上費(fèi)用；每個項目工程單獨(dú)核算。分紅按股東投資比例的比例，每股東各占股份制的33.333%計算。……”該合同3.D.2條約定：“合同股份制時間暫定為1年2010年5月至2011年5月”，合同對退股入股、股東規(guī)章制度等也進(jìn)行了約定。此后，三人并未成立公司，兩原告自述截至目前為止共向案外人凌步廣支付了工程保證金人民幣452，450元，墊付工程款、工人工資等合計人民幣478，629元，其中原告史某某墊付人民幣200，000元，原告史某某墊付人民幣278，629元。案外人凌步廣2013年4月12日因車禍死亡，上述簽訂合同及付款的事實因案外人凌步廣死亡在本案中均無法確認(rèn)。兩原告向兩被告索要向案外人凌步廣墊付的工程保證金及代付的工程款、工人工資等費(fèi)用未果，訴至法院請求依訴予判。
兩原告在第二次庭審過程中當(dāng)庭變更訴訟請求但未繳納增加部分的訴訟費(fèi)，本院依法按其已繳納訴訟費(fèi)部分即人民幣600，000元范圍內(nèi)進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為：兩原告與案外人凌步廣簽訂的雖名為股東合同，但三方并無成為被告惠某公司股東的意思表示，實為三方承接訴爭工程的合伙協(xié)議?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北硪姶碇贫鹊脑O(shè)定，是真正權(quán)利人與善意相對人之間利益權(quán)衡的選擇，通過犧牲真正權(quán)利人的利益來保護(hù)善意相對人的利益，以鼓勵經(jīng)濟(jì)交往，促進(jìn)社會發(fā)展。表見代理行為的成立，一是需要代理人并無被代理人的授權(quán)，二是需要客觀上存在使相對人相信無代理權(quán)人具有代理權(quán)的表象，三是需要相對人在主觀上是善意且無過失。無過失，需要善意相對人舉證證實其已經(jīng)盡到了充分的注意義務(wù)。本案中，兩原告自述簽訂股東合同時案外人凌步廣提供了被告惠某公司相關(guān)資質(zhì)證書，但并未提交書面授權(quán)委托書。本院認(rèn)為，代表公司辦理業(yè)務(wù)需要公司出具相應(yīng)的授權(quán)委托書，當(dāng)事人在委托范圍內(nèi)可以代表公司，營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等材料系對外公示的材料，僅憑上述材料不能證明案外人凌步廣獲得了被告惠某公司的授權(quán)，兩原告并未盡到充分的注意義務(wù)，不能構(gòu)成表見代理，該股東合同僅在協(xié)議相對方之間產(chǎn)生效力，與兩被告無關(guān)；兩原告認(rèn)為即使股東合同無效，其作為實際施工人也有權(quán)向兩被告主張權(quán)利，本院認(rèn)為，實際施工人制度的設(shè)立，為保障農(nóng)民工權(quán)益提供了一條救濟(jì)途徑，但因該制度的設(shè)立突破了合同相對性的原則，在實際適用中應(yīng)嚴(yán)格限制范圍，保障發(fā)包人、承包人的合法權(quán)益。并非所有參與工程建設(shè)的人員均能成為實際施工人向發(fā)包方、承包人主張權(quán)利，只有在相對人已經(jīng)取代第一手承包人與發(fā)包人形成事實上的合同關(guān)系，全面履行了合同義務(wù)的前提下方可成為實際施工人。本案中，案外人凌步廣系該工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其管理工程系其職務(wù)行為，不能認(rèn)定案外人凌步廣與兩原告三人形成合伙關(guān)系并履行了全部合同義務(wù)共同成為實際施工人，故兩原告作為實際施工人向兩被告主張權(quán)利本院亦不予支持。兩原告的相應(yīng)損失可以向案外人凌步廣的遺產(chǎn)繼承人主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某某、原告史某某全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣9，800元，由原告史某某、原告史某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服部分預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李紀(jì)鋼 人民陪審員　　周慶文 人民陪審員　　譚忠元

書記員：何誠