原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董留生，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：巫小莉，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　被告：德邦(上海)運輸有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號洋山保稅港區(qū)國貿(mào)大廈A-525室。
　　法定代表人：田民芽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張美玉，女。
　　委托訴訟代理人：孫先磊，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　原告史某某與被告德邦(上海)運輸有限公司(以下簡稱德邦運輸公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱太平洋財險深圳分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某的委托訴訟代理人董留生律師、巫小莉律師、被告德邦運輸公司的委托訴訟代理人孫先磊到庭參加訴訟。被告太平洋財險險深圳分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　史某某向本院提出訴訟請求：1．要求德邦運輸公司、太平洋財險深圳分公司共同賠償醫(yī)療費1,626.80元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費27,657元、護(hù)理費7,260元、交通費683元、衣物損669元、車輛修理及評估費3,578元(含車輛修理費3,338元、評估費240元)、鑒定費1,000元、律師代理費5,000元；2.要求太平洋財險深圳分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由德邦運輸公司承擔(dān)。事實和理由：2017年12月14日14時20分，案外人劉某某駕駛德邦運輸公司所有的滬DJXXXX機(jī)動車，于本市水電路出車站南路南約150米處與騎行滬B1XXXX警二輪摩托車的史某某發(fā)生碰撞，致使史某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、史某某無責(zé)任。太平洋財險深圳分公司系涉案機(jī)動車滬DJXXXX的保險人。事發(fā)后，史某某為治療傷情共花費醫(yī)療費1,626.80元，并因傷情支付了相關(guān)交通費。經(jīng)鑒定，史某某因交通事故傷后應(yīng)給予休息期120日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期60日，史某某為此支付鑒定費1,000元。史某某因聘請律師代理訴訟，花費律師代理費5,000元。現(xiàn)訴至本院要求德邦運輸公司、太平洋財險深圳分公司共同賠償其上述損失。
　　德邦運輸公司承認(rèn)史某某在本案中所主張的事實，亦同意在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于史某某主張的醫(yī)療費金額無異議，但不同意賠償史某某提出的營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、衣物損、車輛損失費、鑒定費、律師代理費。
　　太平洋財險深圳分公司提供書面答辯意見稱其認(rèn)可史某某在本案中所主張的事實，德邦運輸公司僅投保交強(qiáng)險，因此在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)具體各項賠償費用由法院認(rèn)定，超出交強(qiáng)險賠償限額部分的財產(chǎn)損失、鑒定費、律師代理費均不同意承擔(dān)；另因史某某提供的證據(jù)無法證明其有誤工費損失，因此亦不同意賠償上述費用。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　2017年12月14日14時20分，案外人劉某某駕駛德邦運輸公司所有的滬DJXXXX機(jī)動車，于本市水電路出車站南路南約150米處與騎行滬B1XXXX警二輪摩托車的史某某發(fā)生碰撞，致使史某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、史某某無責(zé)任。太平洋財險深圳分公司系涉案機(jī)動車滬DJXXXX的保險人。
　　事故發(fā)生后，史某某分別至上海建工醫(yī)院、第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長海醫(yī)院治療傷情，共花費醫(yī)療費1,626.80元，由史某某自付。
　　2018年5月15日，上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所受上海市公安局虹口分局交通警察支隊委托，對史某某傷情的休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定。2018年5月17日，該司法鑒定所出具編號為滬潤司鑒【2018】臨殘鑒字第113號《司法鑒定意見書》，認(rèn)定史某某傷后可酌情予以休息期120日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期60日；史某某為此支付鑒定費1,000元。
　　2018年7月25日，史某某與上海言知律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，委托董留生律師、巫小莉律師代理本次訴訟，史某某因此支付律師代理費5,000元。
　　上述事實，有當(dāng)事人陳述、《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》《驗傷通知單》《門診病史》《門急診就醫(yī)記錄冊》《放射診斷報告》《司法鑒定意見書》《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》《查詢賬戶歷史明細(xì)》《物損評估意見書》《事故車輛勘估表》《聘請律師合同》、保單、醫(yī)療費收據(jù)、護(hù)理費發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、交通費發(fā)票、評估費發(fā)票、車輛維修費發(fā)票、防雨鞋購買訂單詳情、照片、鑒定費發(fā)票、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所作的認(rèn)定，程序合法、事實清楚、分析合理、認(rèn)定正確，應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的依據(jù)。德邦運輸公司應(yīng)當(dāng)按照交通安全法及交警隊的責(zé)任認(rèn)定，對史某某所造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；涉案肇事車輛已向保險公司投保了交強(qiáng)險，太平洋財險深圳分公司應(yīng)當(dāng)在向其投保的交強(qiáng)險各項限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償義務(wù)。
　　訴訟過程中，史某某、德邦運輸公司及太平洋財險深圳分公司對醫(yī)療費的金額已經(jīng)達(dá)成一致意見，在此不再贅述，僅就營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、衣物損、車輛維修費、鑒定費、律師代理費金額進(jìn)行認(rèn)定：
　　營養(yǎng)期限和護(hù)理期限以《司法鑒定意見書》明確的期限為準(zhǔn)，結(jié)合史某某的實際傷情，本案營養(yǎng)費酌定1,800元、護(hù)理費3,600元；《司法鑒定書》評定史某某傷后應(yīng)予以休息120日，但其無法證明實際休息天數(shù)、無法提供休息期誤工證明、工資減少證明等，因此其主張的誤工費損失于法無據(jù)，本院不予支持；結(jié)合史某某傷情及治療情況，此次事故確實造成其一定的衣物損失，法院酌定該項損失為300元；結(jié)合史某某傷情、就診次數(shù)及就診距離，本院認(rèn)定其因交通事故產(chǎn)生交通費損失300元；史某某駕駛的機(jī)動車因該起交通事故受損，為修復(fù)車輛產(chǎn)生的維修費3,338元及評估費240元屬于必要、合理支出，且已實際發(fā)生，故史某某提出的賠償請求于法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)；史某某為評定休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期花費鑒定費1,000元，該筆費用屬于因交通事故造成的合理支出且已實際發(fā)生，本院予以支持；訴訟具有專業(yè)性，史某某為訴訟而聘請律師代理訴訟，現(xiàn)要求賠償律師代理費，于法有據(jù)，但其主張數(shù)額過高，本院酌定為3,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償史某某醫(yī)療費1,626.80元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費3,600元、交通費300元、衣物損300元、車輛維修費1,700元，合計9,326.80元；
　　二、德邦(上海)運輸有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償史某某車輛維修費1,878元、鑒定費1,000元、律師代理費3,000元，合計5,878元；
　　三、史某某其余訴訟請求，本院不予支持。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,046.84元，減半收取計523.42元，由史某某負(fù)擔(dān)363.85元，德邦(上海)運輸有限公司負(fù)擔(dān)159.57元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??偉

書記員：陳??莉