原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：夏輝，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海豐某建筑裝飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)，經(jīng)營地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：畢立新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭永長，男。
　　原告史某某訴被告上海豐某建筑裝飾有限公司(以下簡稱豐某公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某的委托訴訟代理人夏輝，被告豐某公司的委托訴訟代理人鄭永長到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告史某某向本院提出訴訟請求：1、判令豐某公司向史某某支付剩余工程款人民幣(以下幣種同)559,486元；2、判令豐某公司按銀行同期貸款利率支付史某某自2018年2月16日起至付清全部工程款之日止的利息(暫計(jì)至2018年8月15日為6,461.87元)。事實(shí)與理由：史某某長期為豐某公司提供施工工程勞務(wù)服務(wù)。2017年12月3日，豐某公司向史某某出具《付款計(jì)劃書》，就未支付施工款1,054,010元，其承諾于2017年春節(jié)(2018年2月16日)前支付70%，余下30%于2018年7月至2018年年底前付清。2018年1月29日，雙方簽訂《項(xiàng)目產(chǎn)值明細(xì)表》，重新確認(rèn)史某某為豐某公司提供項(xiàng)目產(chǎn)值計(jì)5,860,657元，豐某公司尚欠施工款計(jì)1,019,454元。截至2018年2月16日，豐某公司僅向史某某支付施工款42萬元。后史某某多次催討，豐某公司除支付39,968元(其中4,968元通過貨款抵扣)外，拒絕支付其余款項(xiàng)。2018年8月6日，史某某委托律師向豐某公司寄發(fā)律師函，要求其支付余款，但豐某公司仍無任何回應(yīng)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，史某某起訴至法院。
　　被告豐某公司辯稱：對于雙方簽署的《付款計(jì)劃書》無異議，認(rèn)可欠款金額544,042元；對于《史某某項(xiàng)目產(chǎn)值明細(xì)表》，署名的龔磊磊確系豐某公司負(fù)責(zé)結(jié)算的工程師，經(jīng)與龔磊磊聯(lián)系，其表示上述明細(xì)表確系其所簽，但其曾要求史某某找豐某公司老板蓋章，而史某某未去。因?yàn)闆]有走流程，有些數(shù)字對不起來，故懷疑有些數(shù)字作假，對該明細(xì)表不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：史某某、豐某公司之間簽訂有多份清包工協(xié)議，由史某某長期為豐某公司提供施工勞務(wù)服務(wù)。2017年12月3日，雙方簽訂《付款計(jì)劃書》，載明：史某某在上海豐某施工總產(chǎn)值5,825,213元，已收款4,771,203元，余款1,054,010元，計(jì)劃于2017年底春節(jié)前支付70%，余30%于2018年7月至2018年年底前付清。2018年1月29日，龔磊磊受豐某公司委托，與史某某簽訂《史某某項(xiàng)目產(chǎn)值明細(xì)表(截止2018年1月29日)》(以下簡稱《產(chǎn)值明細(xì)表》)，該明細(xì)表載明：累計(jì)總產(chǎn)值5,860,657元，豐某公司累計(jì)付款4,841,203元，累計(jì)應(yīng)付1,019,454元。該產(chǎn)值明細(xì)表下方還有“截止2018年1月29日，工程量確認(rèn)無誤，本結(jié)算單為史某某所有項(xiàng)目最終結(jié)算單，以后不產(chǎn)生任何費(fèi)用，不再有任何差額糾紛”的手寫內(nèi)容。落款處簽名分別為史某某、龔磊磊。
　　關(guān)于豐某公司在簽署《付款計(jì)劃書》之后向史某某賬戶付款的情況：豐某公司于2017年12月29日支付5萬元、于2018年2月12日通過石嘴山市豐本(集團(tuán))發(fā)展有限公司支付兩筆合計(jì)20萬元、于2018年2月14日支付20萬元、于2018年2月15日支付2萬元、于2018年4月30日由豐某公司法定代表人畢立新支付15,000元、于2018年5月29日支付2萬元，以上共計(jì)505,000元。
　　另，2018年6月21日，豐某公司、史某某簽訂《協(xié)議書》，載明史某某于該日從豐某公司提貨的真石漆、滲透底漆貨款共計(jì)4,968元，該款由豐某公司直接從史某某清工費(fèi)中扣除。
　　2018年8月6日，史某某的委托訴訟代理人向豐某公司寄送《律師函》，稱雙方于2018年1月29日簽訂《產(chǎn)值明細(xì)表》確認(rèn)，豐某公司尚欠施工款1,019,454元，截至本函出具之日，豐某公司僅支付了459,968元，余款經(jīng)多次催促仍未支付?，F(xiàn)要求豐某公司在收函后5個(gè)工作日內(nèi)向史某某支付余款559,486元。根據(jù)快遞郵寄憑證，豐某公司已收到該函。
　　審理中，史某某稱，因《付款計(jì)劃書》上無明細(xì)，雙方在核對明細(xì)時(shí)產(chǎn)生差異，故后又簽訂了《產(chǎn)值明細(xì)表》。2018年1月29日簽訂《產(chǎn)值明細(xì)表》后，豐某公司共計(jì)付款455,000元，另考慮2018年6月21日從史某某清工費(fèi)中扣除貨款4,968元，豐某公司還應(yīng)支付：1,019,454-455,000-4,968=559,486元(即為訴請1金額)?！陡犊钣?jì)劃書》中，第二筆款項(xiàng)(30%)的支付時(shí)間以第一筆款項(xiàng)(70%)按時(shí)支付為前提條件，且雙方約定第二筆款項(xiàng)在2018年7月至2018年年底期間支付，并非在某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)支付。豐某公司未按約支付第一筆款項(xiàng)，已嚴(yán)重違反付款安排，目前不存在未到期的款項(xiàng)，故本案中史某某要求豐某公司即時(shí)支付全部剩余款項(xiàng)。訴請2主張的利息針對的是《付款計(jì)劃書》約定的70%款項(xiàng)中的未付部分，是分段計(jì)算的。
　　豐某公司稱，根據(jù)《付款計(jì)劃書》，豐某公司僅認(rèn)可欠款金額544,042元。
　　以上事實(shí)，有《付款計(jì)劃書》、《產(chǎn)值明細(xì)表》、銀行卡交易明細(xì)、《協(xié)議書》、《律師函》及郵寄憑證，以及史某某、豐某公司的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案《付款計(jì)劃書》、《產(chǎn)值明細(xì)表》系史某某、豐某公司之間先后簽訂的結(jié)算材料，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。但對于結(jié)算金額，簽訂在后的《產(chǎn)值明細(xì)表》已對《付款計(jì)劃書》進(jìn)行了變更，雙方應(yīng)以變更后的金額履行結(jié)算事宜。審理中，豐某公司稱龔磊磊系其單位負(fù)責(zé)結(jié)算的工作人員、《產(chǎn)值明細(xì)表》亦系豐某公司委托龔磊磊辦理，但卻不認(rèn)可《產(chǎn)值明細(xì)表》上的結(jié)算金額。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)豐某公司的陳述，龔磊磊出面與史某某簽署《產(chǎn)值明細(xì)表》系根據(jù)豐某公司的授權(quán)所為，根據(jù)委托代理的性質(zhì)，該《產(chǎn)值明細(xì)表》當(dāng)然對豐某公司發(fā)生效力。另，豐某公司認(rèn)為有些數(shù)字做假，但并未提供相關(guān)證據(jù)，本院對豐某公司的上述意見均不予采信。史某某按照《產(chǎn)值明細(xì)表》載明的應(yīng)付金額，結(jié)合豐某公司在《產(chǎn)值明細(xì)表》簽署后的已付款，確定豐某公司未付款金額為559,486元無誤。根據(jù)《付款計(jì)劃書》，就1,019,454元中的70%，豐某公司應(yīng)于2017年春節(jié)(實(shí)為2018年春節(jié)，即2018年2月16日)前支付，余款30%應(yīng)于2018年7月至2018年年底之前付清。故截至目前，豐某公司應(yīng)付款項(xiàng)為：1,019,454×70%-455,000-4,968=253,649.80元。雙方約定未付款項(xiàng)分兩期支付，其中第二期30%的款項(xiàng)約定“于2018年7月-2018年底前付清”，按通常理解，即付款截至期限為2018年年底，現(xiàn)付款期限未屆滿，史某某主張?jiān)摬糠智房畹臈l件未成就，本院不予支持。史某某認(rèn)為第二期款項(xiàng)支付時(shí)間以第一期款項(xiàng)按時(shí)支付為前提，以及其對第二筆款項(xiàng)支付時(shí)間的理解，與約定不符，本院不予采納。豐某公司未按約定支付第一期款項(xiàng)，史某某要求豐某公司按照銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海豐某建筑裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告史某某工程款253,649.80元；
　　二、被告上海豐某建筑裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照中國人民銀行同期貸款利率支付史某某利息(共四筆：第一筆以293,617.80元為本金，自2018年2月17日起算至2018年4月30日；第二筆以278,617.80元為本金，自2018年5月1日起算至2018年5月29日；第三筆以258,617.80元為本金，自2018年5月30日起算至2018年6月21日；第四筆以253,649.80元為本金，自2018年6月22日起算至實(shí)際付款之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,459元，減半收取計(jì)4,729.5元，保全費(fèi)3,349元，合計(jì)8,078.50元，由原告史某某負(fù)擔(dān)3,658元、被告上海豐某建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)4,420.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨