上訴人(原審被告)：史佶旻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴某(系史佶旻之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：嚴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　上訴人史佶旻、嚴某因與被上訴人姜某某排除妨害糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初5152號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　史佶旻、嚴某上訴請求：撤銷一審判決，改判1、解除對上海市寶山區(qū)何家灣路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“何家灣路房屋”)的保全措施；2、保全費由姜某某承擔；3、史佶旻、嚴某無需支付姜某某2019年1月至2019年4月期間的租房補貼，共計人民幣(以下幣種均為人民幣)14,000元。經(jīng)釋明，史佶旻、嚴某變更上訴請求為史佶旻、嚴某無需支付姜某某2019年1月至2019年4月期間的租房補貼，共計14,000元。事實及理由：2013年2月4日姜某某與史佶旻在司法所調(diào)解委員會達成的調(diào)解協(xié)議書只有姜某某和嚴某的簽字，并沒有史佶旻的本人簽名，且未經(jīng)過公證，應當被認定為無效。姜某某在2019年1月至2019年4月期間實際居住在何家灣路房屋，故史佶旻、嚴某無需支付姜某某上述期間的租房補貼。此外，史佶旻、嚴某無法預知姜某某何時入住何家灣路房屋，請求法院將判決書生效時間作為租金補貼的最后一期。
　　姜某某辯稱，根據(jù)調(diào)解協(xié)議書，姜某某在何家灣路房屋有居住權，2019年1月至2019年4月期間姜某某一直在外租房居住，沒有回到何家灣路房屋居住。故請求二審法院駁回史佶旻、嚴某的上訴請求，維持一審判決。
　　姜某某向一審法院起訴請求：1、判令史佶旻、嚴某停止對姜某某入住何家灣路房屋實施妨害行為；2、判令史佶旻、嚴某按每月4,000元的標準支付姜某某自2018年9月9日起至實際入住何家灣路房屋期間的租金。
　　一審法院認定事實：
　　姜某某系史佶旻母親，嚴某與史佶旻系夫妻關系。2004年3月16日，姜某某、史佶旻經(jīng)核準登記為上海市周家嘴路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“周家嘴路房屋”)的權利人。2014年3月4日，史佶旻、嚴某經(jīng)核準登記為何家灣路房屋的權利人。
　　2013年2月4日，姜某某(甲方)與史佶旻、嚴某(乙方)在虹口區(qū)嘉興司法所調(diào)解委員會簽訂調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解號為滬虹民調(diào)字(2013)020102，約定：“為了使姜某某和兒子史佶旻更好地和睦相處，避免矛盾沖突，經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下協(xié)議：1、姜某某將虹葉茗園，即周家嘴路XXX弄XXX號XXX室房屋讓出，由兒子史佶旻和媳婦嚴某居??；姜某某作為該房屋的產(chǎn)權人，在有生之年，史佶旻不得變更母親姜某某房屋產(chǎn)權人的法律事實。2、由史佶旻夫婦出資購買一套產(chǎn)權房(該套產(chǎn)權房為何家灣路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱新房)產(chǎn)權人為史佶旻、嚴某；該房屋對姜某某只有居住權，直至姜某某生命終止。姜某某不得變更史佶旻、嚴某對該套產(chǎn)權房的法律事實。3、史佶旻、嚴某夫妻出資購買的新房，由史佶旻、嚴某夫妻貸款，將來也由史佶旻、嚴某夫妻還款；首付款中的50萬元由史佶旻、嚴某夫妻籌款，剩下20萬元由姜某某借款出資，有史佶旻、嚴某夫妻兩人共同還款。……5、本次調(diào)解，作為姜某某和兒子史佶旻為虹葉茗園住房糾紛和史佶旻為母親姜某某購房協(xié)議，一次性了結，今后母子雙方不得就住房沖突，再提起任何糾紛?！?
　　2018年9月9日，姜某某與史佶旻、嚴某在何家灣路房屋發(fā)生肢體沖突，姜某某搬離何家灣路房屋。之后雙方就姜某某居住問題發(fā)生多次沖突并報警。
　　2019年3月，姜某某因民間借貸糾紛以史佶旻、嚴某為被告向一審法院提起訴訟，要求史佶旻、嚴某歸還購買何家灣路房屋時借款20萬元，案號為(2019)滬0113民初6033號，該案判決：史佶旻、嚴某歸還姜某某借款20萬元。該判決書現(xiàn)已生效。
　　上海中原物業(yè)顧問有限公司于2019年5月20日向一審法院出具房地產(chǎn)價格咨詢意見書，何家灣路房屋目前租金在每月4,000元左右。一審審理中，姜某某表示考慮本案的實際情況，現(xiàn)僅要求按每月3,500元的標準主張租金。
　　一審法院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。根據(jù)2013年2月4日姜某某與史佶旻、嚴某在司法所調(diào)解委員會簽訂的調(diào)解協(xié)議書的約定，姜某某作為周家嘴路房屋的產(chǎn)權人之一，將周家嘴路房屋讓與史佶旻、嚴某居住，史佶旻、嚴某則出資購買何家灣路房屋給姜某某居住直至姜某某生命終止。該調(diào)解協(xié)議書系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。調(diào)解協(xié)議書簽訂后，雙方也一直根據(jù)調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容實際履行多年。直至2018年9月，史佶旻、嚴某以給子女購買學區(qū)房為由，在未與姜某某協(xié)商一致的情況下擅自讓姜某某搬離何家灣路房屋，該行為顯然不妥，且史佶旻、嚴某自身目前仍在周家嘴路房屋內(nèi)一直居住?，F(xiàn)姜某某起訴要求回何家灣路房屋居住，一審法院予以支持。史佶旻、嚴某作為產(chǎn)權人，又系姜某某的兒子、兒媳，應當根據(jù)調(diào)解協(xié)議書的約定，保障姜某某在何家灣路房屋內(nèi)的居住使用權利，不應妨礙姜某某正常行使相關權利。另，姜某某要求史佶旻、嚴某按每月3,500元的標準支付從2018年9月9日起至姜某某實際入住至何家灣路房屋期間的租金，參考何家灣路房屋目前租金標準，該主張在合理范圍內(nèi)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決：一、排除史佶旻、嚴某對姜某某入住上海市寶山區(qū)何家灣路XXX弄XXX號XXX室房屋的妨害；二、史佶旻、嚴某于判決生效之日起十日內(nèi)，按每月3,500元計算，向姜某某支付自2018年9月9日起至姜某某實際入住上海市寶山區(qū)何家灣路XXX弄XXX號XXX室房屋之日止的租金。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如未按判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
　　二審中，史佶旻、嚴某提供2019年1月至4月期間何家灣路房屋的水電費繳費記錄一份，上面載明1月至4月期間該房的電費繳費記錄分別為0.60元、14.50元、4.30元、0.60元，4月份水費為3.40元，以此證明2019年1月至4月期間何家灣路房屋仍產(chǎn)生了若干水電費，進而證明姜某某在此期間居住過或進入過何家灣路房屋。姜某某質(zhì)證稱，何家灣路房屋在該期間產(chǎn)生的水電費金額過小，不可能有人實際長期居住，而且也極有可能是史佶旻、嚴某進屋查看或者居住時產(chǎn)生。
　　姜某某申請莫文艷出庭作證。莫文艷稱，其與姜某某是鄰居關系，2019年春節(jié)后到7月期間，莫文艷與姜某某合租在美岸棲庭44號101室，莫文艷住在姜某某隔壁，租金是每人1,600元。史佶旻、嚴某稱，證人只是證明姜某某春節(jié)至7月期間的居住情況，故只同意支付姜某某2月至7月的租金補貼，另外，根據(jù)證人陳述，應將每月租金補貼調(diào)整為1,600元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
　　首先，關于2013年2月4日姜某某與史佶旻、嚴某在司法所調(diào)解委員會簽訂的調(diào)解協(xié)議書是否有效的問題。本院認為，調(diào)解協(xié)議書雖然只有姜某某和嚴某的簽字，但根據(jù)各方當事人的庭審陳述，姜某某與史佶旻、嚴某均清楚該協(xié)議書的具體內(nèi)容，亦是各方當事人考慮家庭具體情況作出的居住安排，嚴某自認其作為史佶旻的代理人在該協(xié)議書上簽字，調(diào)解協(xié)議書簽訂后，各方也一直根據(jù)調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容實際履行了多年。據(jù)此，調(diào)解協(xié)議書系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
　　其次，史佶旻、嚴某是否應當支付姜某某2019年1月至4月期間的租金補貼。本院認為，根據(jù)調(diào)解協(xié)議書的約定，姜某某在何家灣路房屋享有居住權益，但在2018年9月，史佶旻、嚴某以給子女購買學區(qū)房為由，在未與姜某某協(xié)商一致的情況下擅自讓姜某某搬離何家灣路房屋，該行為妨害了姜某某對何家灣路房屋的居住權益，姜某某有權請求損害賠償。本院審理中，史佶旻、嚴某提供了何家灣路房屋的水電費繳費記錄，證明姜某某在2019年1月至4月期間實際居住過何家灣路房屋，但根據(jù)繳費記錄顯示，上述期間內(nèi)的何家灣路房屋的水電繳費金額較小，與有人居住的實際情況不相吻合，且何家灣路房屋的鑰匙實際在史佶旻、嚴某控制中，故該證據(jù)無法證明姜某某在2019年1月至4月期間實際居住過何家灣路房屋。反之，姜某某提供的證人證言證實了姜某某實際在外租房居住的事實，故對史佶旻、嚴某關于其二人無需支付姜某某2019年1月至4月期間租金的上訴主張，本院不予采納。
　　第三，關于史佶旻、嚴某應當承擔的租金補貼標準的問題。本院認為，如前所述，姜某某在何家灣路房屋享有居住權益，史佶旻、嚴某在未與姜某某協(xié)商一致的情況下擅自讓姜某某搬離何家灣路房屋，該行為妨害了姜某某對何家灣路房屋的居住權益，姜某某有權請求損害賠償，至于賠償?shù)臉藴蕬越衬吃诤渭覟陈贩课菹碛械木幼嘁娴膶r為準。一審法院審理中，上海中原物業(yè)顧問有限公司出具了房地產(chǎn)價格咨詢意見書，證明了何家灣路房屋目前租金在每月4,000元左右，而姜某某的本人意愿是可將租金標準調(diào)整為每月3,500元，一審法院據(jù)此判決史佶旻、嚴某按每月3,500元的標準支付姜某某從2018年9月9日起至姜某某實際入住至何家灣路房屋期間的租金，是恰當?shù)?。至?019年春節(jié)至2019年7月期間姜某某實際與他人合租，史佶旻、嚴某是否可按照姜某某實際每月支出的1,600元租金標準承擔，對此本院認為，史佶旻、嚴某的行為實際是侵害了姜某某在何家灣路房屋的居住權益，相較于姜某某原本在何家灣路房屋居住的情況，姜某某在2019年春節(jié)至2019年7月之間與他人合租雖然可以彌補一部分其不能在何家灣路房屋居住的損失，但不足以完全彌補其實際受到的損害結果，如果完全按照姜某某實際支付的租金確認其損害結果，對姜某某而言顯失公允。故史佶旻、嚴某上訴要求將2019年春節(jié)至2019年7月期間兩人應承擔的租金標準調(diào)整為每月1,600元，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
　　最后，鑒于姜某某尚未能返回何家灣路房屋居住，一審法院判令史佶旻、嚴某承擔姜某某租金直至其返還何家灣路房屋居住，并無不當。
　　本案中，各方當事人之間具有家庭關系，家庭關系的處理理應本著尊老愛幼、互諒互讓的原則，母慈子孝是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，史佶旻與嚴某作為小輩理應尊重照顧長輩姜某某，同時姜某某作為長輩也理應關心愛護小輩史佶旻與嚴某，希望姜某某與史佶旻、嚴某和諧共處，共享天倫之樂。
　　綜上所述，史佶旻、嚴某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人史佶旻、嚴某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊青青
　　法官助理　　石俏偉

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊