上訴人(原審原告)：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：都某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　上列二上訴人共同委托訴訟代理人：鄒高飛，上?；酃嚷蓭熓聞账蓭?。
　　被上訴人(原審被告)：史濟聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：史某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：史君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：李開芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：鄭方優(yōu)，上海華宏律師事務所律師。
　　上訴人史某某、都某某因與被上訴人史濟聰、史某、史君、李開芝(以下簡稱史濟聰戶)共有物分割糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(以下簡稱普陀法院)(2018)滬0107民初17253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　史某某、都某某上訴請求：撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審，訴訟請求變更為入住上海市宜川一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)南間。事實和理由：1.涉案房屋系都某某受配而來，取得房屋后，都某某一家三口在涉案房屋南間居住，史某1一家三口在涉案房屋北間居住。1991年，史某2回滬，其與史某1協(xié)商后，史某1搬離涉案房屋北間，由史某2夫婦居住。因史某某、都某某與史某2一家經常發(fā)生口角，故史某某、都某某于2000年搬離涉案房屋南間，房屋內尚有部分家具未搬走。期間史濟聰戶分別在1997年、1998年陸續(xù)以子女投靠父母方式從安徽遷入戶口。2013年史濟聰戶以照顧父母名義進入涉案房屋,見南間無人居住便撬鎖搬入強占,史某某、都某某曾多次要求史濟聰戶搬出。2014年史某2夫婦先后過世后,史濟聰戶霸占涉案房屋并阻止史某某、都某某進入,宣稱整套房屋歸其所有。2.涉案房屋由兩個房屋組成，有兩份戶口本。因當時史某1只居住使用涉案房屋北間,故史某1與史某2所簽《雙方協(xié)議》中宜川一村XXX號XXX室實際指北間房屋,而不是整套房屋,且當時史某某、都某某居住于南間,史某1無權也無法將南間交給史某2居住使用。史某1搬離后，史某某、都某某與史某2夫婦實際也是分別居住南北間，史某2當時沒有提出異議?！峨p方協(xié)議》中也未約定涉案房屋由史某2子女居住使用。3.經濟適用房屬性為共有產權商品房,而非福利分房,一審以已有經濟適用房為由駁回史某某、都某某的訴訟請求有失公平,即便在史某某、都某某有房的情況下,按人均15平方米的標準計算,史某某、都某某依然屬于居住困難。4.史某某現(xiàn)已成家,名下無房，長期在外租房,居住困難，一審以史某某父母有房而駁回史某某的訴訟請求有失妥當，史某某應為涉案房屋的同住人,理應享有居住使用涉案房屋南間的權利。
　　史濟聰戶辯稱，一審查明事實清楚，適用法律正確。史某某、都某某的上訴理由與一審期間所述理由一致，仍無法提供確切證據證明其主張。都某某與其丈夫已購得經適房、史某某也曾購買過商品房，居住不困難，而史濟聰戶他處無房，經濟狀況差，一審判決并無不當。請求駁回上訴，維持原判。
　　史某某、都某某向普陀法院起訴請求：判令史濟聰戶支付史某某、都某某房租的貨幣補貼，按照每月2,500元，自2015年1月起計算至本案判決生效之日止。
　　普陀法院認定事實：一、史某某、都某某系母子關系。史濟聰與李開芝系夫妻關系，其分別系史某、史君的父、母親。都某某的丈夫系史松恩，其與案外人史某1、史某2系兄妹關系。史某2系史濟聰的父親。史某某、都某某及史濟聰、史某、史君的戶籍均在涉案房屋內。
　　二、1981年11月2日的《住房調配報批單》載明：因都某某及其家人所居住的房屋面積狹小，人口較多，故收回原有房屋調配為涉案房屋，戶主為都某某。
　　三、1981年12月，都某某與案外人史某1共同出具書面《申請》，內容主要為：涉案房屋原戶主系都某某，因家庭糾紛，申請將戶主更改為史某1。該材料下半部分有相關單位書寫并蓋章的“情況屬實”“原戶主都某某同意改為我廠史某1為戶主”的內容。后史某1取得涉案房屋的《租用居住公房憑證》。
　　四、1991年4月10日，案外人史某1與史某2簽訂《雙方協(xié)議》，約定：“妹史某1于九一年五月遷房于莫干山路居住，同意將現(xiàn)房宜川一村XXX號XXX室(即涉案房屋)給落政回滬大哥大嫂居住，并將目前使用合用煤氣、衛(wèi)生使用權同時給史某2使用，并將現(xiàn)用房內大櫥、五斗櫥、大床、方臺、椅子轉讓給史某2。為補貼史某1遷房外住的經濟損失，史某2一次性付清給史某1叁仟元整作為補貼。本協(xié)議于史某2夫婦戶口遷入宜川一村XXX號XXX室內起生效。”1994年12月29日，史某1出具《委托書》，載明：“涉案房屋原戶主系史某1，現(xiàn)我另有住房，自愿讓給我胞兄史某2、史松恩居住，現(xiàn)委托你處將戶主姓名改為史某2?！?
　　五、2013年11月25日，都某某及其丈夫史松恩(乙方)與案外人上海申能匯楓房地產有限公司(甲方)、上海市普陀區(qū)住房保障中心(丙方)簽訂《上海市共有產權保障住房(經濟適用住房)預售合同》，約定甲方向乙方預售上海市寶山區(qū)祁華路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱祁華路房屋)共有產權保障性住房，面積69.3平方米，乙方購買單價為8,950元每平方米，總價為608,273.33元，甲方于2015年12月31日前將房屋交付給乙方。2016年9月3日，都某某、史松恩與上海申能匯楓房地產有限公司簽訂《房屋交接書》，確定房屋總價為606,398.3元。2017年1月20日，祁華路房屋產權登記至都某某、史松恩名下。
　　六、2018年9月29日，宜川一村居委會開具《證明》，內容主要為：史濟聰戶一直居住于涉案房屋內。
　　審理中，史某某、都某某表示，自1981年起，史某某、都某某一直居住于涉案房屋內，后因與史濟聰戶產生糾紛而于2000年搬離；涉案房屋內居住擁擠，無法一起居住，史濟聰戶放棄申請經適房，都某某才申請購買的經適房；史某某妻子曾購買過商品房，但現(xiàn)史某某名下無房，在外租住。史濟聰戶表示，史某某、都某某于1992年就已搬離涉案房屋，史濟聰戶自1993年起入住涉案房屋；雙方之前并未有矛盾；史某某、都某某搬離系因其購買了商品房。
　　普陀法院認為，根據《住房調配報批單》所載明內容，涉案房屋系都某某及其家人由它處房屋調配而來，故都某某應為該房屋的原始受配人，史某某并非該房屋原始受配人。后因都某某與案外人史某1之申請，涉案房屋承租人已由都某某變更為史某1；另根據案外人史某2與史某1所簽《雙方協(xié)議》之內容，“史某1同意搬離涉案房屋，并將房屋交由史某2及其妻子居住、使用，史某2支付相應錢款作為補貼，”該協(xié)議已明確約定涉案房屋已轉由史某2居住、使用，且該協(xié)議亦未提及史某某、都某某。史某2的補貼錢款亦指向史某1。另，鑒于都某某與其丈夫已購得經適房，該房屋足以解決其居住困難之境況。綜上，史某某、都某某以同住人之身份主張史濟聰戶支付房租的貨幣補貼，法院難以支持。據此判決：駁回都某某、史某某的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由都某某、史某某共同負擔。
　　二審中，上訴人都某某、史某某提交一份“書面資料”，聲稱由史某1和史某2簽字，證明涉案房屋是讓史某2暫時居住的，適當時需歸還，史濟聰戶沒有居住使用的權利，該“書面資料”記載：“茲有宜川一村XXX號XXX室，朝北一間，當時由于我哥史某2一家戶口沒有地方落腳，我當時同意暫時進入，現(xiàn)由于本人自己住房困難，在適當情況下歸還我本人史某1”。落款處：戶主史某1，暫住人：史某2，2014.4.8。另外，上訴人都某某、史某某還提交一份《關于宜川一村XXX號XXX室的若干申明》，其上由史某1簽名確認，該聲明記載：“一,在我居住在宜川一村XXX號XXX室時,我與家人住在181號504室北間,都某某史某某等住在504室南間。二,我與史某2簽訂的房屋使用轉讓協(xié)議中,只涉及北間房屋的使用轉讓給史某2等居住,不包括南間房屋。南間依然由都某某、史某某等居住,且我搬離后雙方也是按此繼續(xù)居住的。三,因為房屋租賃戶主原來是都某某,也是房屋受配人,所以,我一直希望將房屋租賃人改回都某某,但是限于法規(guī)限制暫時無法改動,所以,在此申明,本人在宜川一村XXX號XXX室的全部權力由都某某代為行使,并在將來能改動租賃戶名時,要求把租賃戶名改為都某某。”落款處：以上情況屬實史某12019年4月3日。二審審理中上訴人同時申請證人史某1到庭作證，證明《雙方協(xié)議》中史某1是讓史某2居住使用北間，不包括南間，其子女無權居住使用涉案房屋，都某某、史某某居住在涉案房屋南間，史某1將涉案房屋包括承租人的全部權利交由都某某代為行使。對此，史濟聰戶認為：對上述證據均不認可?！皶尜Y料”在另案訴訟中已經質證，并非由史某2本人簽名；《關于宜川一村XXX號XXX室的若干申明》是都某某、史某某在本案一審判決后讓史某1簽署的，史某1將涉案房屋承租人的權利交由都某某代為行使應向房屋管理部門提出，《租用居住公房憑證》只有一本，涉案房屋并無南北間之分，且關于涉案房屋史某1曾針對史濟聰戶有過訴訟，史某1的證人資格存疑。
　　綜合本案在案證據，本院確認一審法院認定事實屬實。
　　本院認為，本案在案證據表明：1981年11月都某某為涉案房屋的原始受配人，史某某并非該房屋原始受配人。1981年12月都某某與案外人史某1共同申請，涉案房屋承租人由都某某變更為史某1。1991年4月10日，史某2與涉案房屋的承租人史某1簽訂《雙方協(xié)議》，明確約定涉案房屋由史某2夫婦使用，并一次性支付史某13000元作為對史某1在外居住的損失補貼。1994年12月29日，史某1出具《委托書》，載明：涉案房屋原戶主系史某1，現(xiàn)我另有住房，自愿讓給我胞兄史某2、史松恩居住，現(xiàn)委托你處將戶主姓名改為史某2。《雙方協(xié)議》及《委托書》均未提及都某某。都某某一家長期未居住涉案房屋，都某某與其丈夫史松恩已經購得祁華路房屋經濟適用房，居住問題已能夠在他處解決。一審法院通過對涉案房屋的承租人變更情況、實際居住使用情況及在案《雙方協(xié)議》等事實的分析，判決駁回都某某、史某某以同住人身份主張史濟聰戶支付房租貨幣補貼的訴訟請求并無不當，本院予以認同。二審中都某某、史某某上訴請求變更為要求入住涉案房屋南間，因此訴請已超出本案一審訴訟請求范圍，故根據相關法律規(guī)定，此不屬于二審審查范圍。綜上所述，上訴人提出的上訴理由缺乏法律依據支撐，本院不予支持。一審法院所作判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由上訴人都某某、史某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐　琛

審判員：范勇剛

書記員：潘明華