原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：都某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告：都某某(系原告史某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：史濟(jì)聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：鄭方優(yōu)，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：史某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：史君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：李開芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：史濟(jì)聰(系被告李開芝之夫)。
　　原告史某某、都某某與被告史濟(jì)聰、史某、史君、李開芝排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告都某某并作為原告史某某的委托訴訟代理人、原告史某某、被告史濟(jì)聰并作為被告李開芝的委托訴訟代理人、被告史濟(jì)聰?shù)奈性V訟代理人鄭方優(yōu)、被告史某、被告史君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告史某某、都某某向本院提出訴訟請求：判令四被告對兩原告進(jìn)行房租的貨幣補(bǔ)貼，按照每月人民幣(以下幣種均為“人民幣”)2,500元，自2015年1月起計算至本案判決生效之日止。事實和理由：兩原告系母子關(guān)系，被告史濟(jì)聰與李開芝系夫妻關(guān)系，該兩人分別系被告史某、史君的父、母親。上海市宜川一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱為“涉案房屋”)系原告都某某受配而來，取得房屋后，原告一家三口在涉案房屋南間居住，案外人史某1(系原告史濟(jì)聰父親的姐姐)一家三口在涉案房屋北間居住。后原告都某某在史某1要求下，將涉案房屋的承租人變更為史某1，雙方繼續(xù)居住于涉案房屋內(nèi)直至1992年左右。1991年，原告父親的哥哥即案外人史某2回滬，其與史某1協(xié)商后，史某1搬離涉案房屋北間，由史某2與妻子蔡平(現(xiàn)均已去世)居住。因原告與史某2一家經(jīng)常發(fā)生口角，故原告于2000年搬離涉案房屋南間，房屋內(nèi)尚有部分家具未搬走。2012年原告為節(jié)省開支欲搬回涉案房屋南間居住，但已被被告占用。原告認(rèn)為，原告都某某系涉案房屋原始受配人，且兩原告的戶籍均在涉案房屋內(nèi)，并長期居住過，故理應(yīng)系涉案房屋的同住人，鑒于涉案房屋面積狹小，且居住人口較多，原告無法與被告同住于涉案房屋內(nèi)，故要求被告對原告進(jìn)行租住貨幣補(bǔ)貼，具體金額可由法院酌定。
　　被告史濟(jì)聰、史某、史君、李開芝共同辯稱，原告史某某曾購買過商品房，后又出售，其不屬于居住困難；原告都某某與其丈夫已購買了經(jīng)濟(jì)適用房，屬于本市它處有房；被告一家人居住在涉案房屋內(nèi)，生活困難，無力承擔(dān)原告的住房補(bǔ)貼款；被告在涉案房屋內(nèi)居住長達(dá)二十年，原告一直未主張其權(quán)益，已超過最長訴訟時效期間；如法院支持原告主張，則要求法院酌情確定其金額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、兩原告系母子關(guān)系。被告史濟(jì)聰與李開芝系夫妻關(guān)系，其分別系被告史某、史君的父、母親。原告都某某的丈夫系史某某，其與案外人史某1、史某2系兄妹關(guān)系。史某2系被告史濟(jì)聰?shù)母赣H。兩原告及被告史濟(jì)聰、史某、史君的戶籍均在涉房屋內(nèi)。
　　二、1981年11月2日的《住房調(diào)配報批單》載明：因原告都某某及其家人所居住的房屋面積狹小，人口較多，故收回原有房屋調(diào)配為涉案房屋，戶主為都某某。
　　三、1981年12月，原告都某某與案外人史某1共同出具書面《申請》，內(nèi)容主要為：涉案房屋原戶主系都某某，因家庭糾紛，申請將戶主更改為史某1。該材料下半部分有相關(guān)單位書寫、并蓋章的“情況屬實”“原戶主都某某同意改為我廠史某1為戶主”的內(nèi)容。后史某1取得涉案房屋的《租用居住公房憑證》。
　　四、1991年4月10日，案外人史某1與史某2簽訂《雙方協(xié)議》，約定：“妹史某1于九一年五月遷房于莫干山路居住，同意將現(xiàn)房宜川一村XXX號XXX室(即涉案房屋)給落政回滬大哥大嫂居住，并將目前使用合用煤氣、衛(wèi)生使用權(quán)同時給史某2使用，并將現(xiàn)用房內(nèi)大櫥、五斗櫥、大床、方臺、椅子轉(zhuǎn)讓給史某2。為補(bǔ)貼史某1遷房外住的經(jīng)濟(jì)損失，史某2一次性付清給史某1叁仟元整作為補(bǔ)貼。本協(xié)議于史某2夫婦戶口遷入宜川一村XXX號XXX室內(nèi)起生效?！?。1994年12月29日，史某1出具《委托書》，載明：“涉案房屋原戶主系史某1，現(xiàn)我另有住房，自愿讓給我胞兄史某2、史某某居住，現(xiàn)委托你處將戶主姓名改為史某2。”
　　五、2013年11月25日，原告都某某及其丈夫史某某(乙方)與案外人上海申能匯楓房地產(chǎn)有限公司(甲方)、上海市普陀區(qū)住房保障中心(丙方)簽訂《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房(經(jīng)濟(jì)適用住房)預(yù)售合同》，約定甲方向乙方預(yù)售上海市寶山區(qū)祁華路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱為“祁華路房屋”)共有產(chǎn)權(quán)保障性住房，面積69.3平方米，乙方購買單價為8,950元每平方米，總價為608,273.33元，甲方于2015年12月31日前將房屋交付給乙方。2016年9月3日，兩原告與上海申能匯楓房地產(chǎn)有限公司簽訂《房屋交接書》，確定房屋總價為606,398.3元。2017年1月20日，“祁華路房屋”產(chǎn)權(quán)登記至都某某、史某某名下。
　　六、2018年9月29日，宜川一村居委會開具《證明》，內(nèi)容主要為：四被告一直居住于涉案房屋內(nèi)。
　　審理中，原告表示，自1981年起，原告一直居住于涉案房屋內(nèi)，后因與被告家人產(chǎn)生糾紛而于2000年搬離；涉案房屋內(nèi)居住擁擠，無法一起居住，被告放棄申請經(jīng)適房，原告都某某才申請購買的經(jīng)適房；原告史某某妻子曾購買過商品房，但現(xiàn)原告史某某名下無房，在外租住。被告表示，原告于1992年就已搬離涉案房屋，被告自1993年起入住涉案房屋；原、被告之前并未有矛盾；原告搬離系因其購買了商品房。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《住房調(diào)配報批單》所載明內(nèi)容，涉案房屋系原告都某某及其家人由它處房屋調(diào)配而來，故都某某應(yīng)為該房屋的原始受配人，史某某并非該房屋原始受配人。后因原告都某某與案外人史某1之申請，涉案房屋承租人已由都某某變更為史某1；另根據(jù)案外人史某2與史某1所簽《雙方協(xié)議》之內(nèi)容，“史某1同意搬離涉案房屋，并將房屋交由史某2及其妻子居住、使用，史某2支付相應(yīng)錢款作為補(bǔ)貼，”該協(xié)議已明確約定涉案房屋已轉(zhuǎn)由史某2居住、使用，且該協(xié)議亦未提及原告，史某2的補(bǔ)貼錢款亦指向史某1。另，鑒于原告都某某與其丈夫已購得經(jīng)適房，該房屋足以解決其居住困難之境況。綜上，原告史某某、都某某以同住人之身份主張被告支付房租的貨幣補(bǔ)貼，本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告都某某、史某某的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，即人民幣40元，由兩原告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱??駿

書記員：計曉菲