史某敏
周治元（湖北楚天律師事務(wù)所）
葛某某
張新龍（湖北江漢律師事務(wù)所）
聶俊峰（湖北江漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）史某敏，男。
委托代理人周治元，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葛某某，男
委托代理人張新龍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人聶俊峰，湖北江漢律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人史某敏因與被上訴人葛某某雇員受害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第582號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。本案中史某敏對其與葛某某之間形成雇傭關(guān)系不持異議，雙方的分歧在于葛某某等人卸完瓷磚隨車返回發(fā)生交通事故是否仍屬于雇傭關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。西大垸農(nóng)場位于潛江市與其他縣市交界地區(qū)，距離城區(qū)較遠，在當(dāng)?shù)厥潜娝苤氖虑椤Ｔ陔p方對卸完瓷磚后如何返回沒有另行作出特別約定的情況下，葛某某等人隨車返回并不違反雙方的約定，仍構(gòu)成完成史某敏所交付任務(wù)的組成部分，亦符合交易習(xí)慣和常理。因此葛某某在受雇期間遭受人身損害，史某敏作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！备鶕?jù)該規(guī)定，雇員有權(quán)選擇向第三人主張權(quán)利，亦有權(quán)選擇向雇主主張權(quán)利。因此，葛某某根據(jù)本案實際情況，選擇以雇傭法律關(guān)系為由向史某敏主張權(quán)利，不向汪德炎主張權(quán)利，以維護自身合法權(quán)益，并無不當(dāng)之處。
此外，原審判決在支持葛某某殘疾賠償金的同時又支持精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，亦無不當(dāng)。
綜上所述，史某敏的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費833元由史某敏負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。本案中史某敏對其與葛某某之間形成雇傭關(guān)系不持異議，雙方的分歧在于葛某某等人卸完瓷磚隨車返回發(fā)生交通事故是否仍屬于雇傭關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。西大垸農(nóng)場位于潛江市與其他縣市交界地區(qū)，距離城區(qū)較遠，在當(dāng)?shù)厥潜娝苤氖虑椤Ｔ陔p方對卸完瓷磚后如何返回沒有另行作出特別約定的情況下，葛某某等人隨車返回并不違反雙方的約定，仍構(gòu)成完成史某敏所交付任務(wù)的組成部分，亦符合交易習(xí)慣和常理。因此葛某某在受雇期間遭受人身損害，史某敏作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！备鶕?jù)該規(guī)定，雇員有權(quán)選擇向第三人主張權(quán)利，亦有權(quán)選擇向雇主主張權(quán)利。因此，葛某某根據(jù)本案實際情況，選擇以雇傭法律關(guān)系為由向史某敏主張權(quán)利，不向汪德炎主張權(quán)利，以維護自身合法權(quán)益，并無不當(dāng)之處。
此外，原審判決在支持葛某某殘疾賠償金的同時又支持精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，亦無不當(dāng)。
綜上所述，史某敏的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費833元由史某敏負擔(dān)。

審判長：陳忠軍
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書記員：王菲菲