原告：史書全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣，村民。（系死者史某之父）
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣，村民。（系死者史某之母）
原告：史宇峻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣，村民。（系死者史某之子）
法定代理人：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市淶水縣，村民。（系原告史宇峻之母）
三原告委托訴訟代理人：霍永升，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所，律師。
三原告委托訴訟代理人：劉志芬，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所，律師。
被告：仲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省沭陽(yáng)縣，村民。
委托訴訟代理人：王金，河北李俊生律師事務(wù)所，律師。
被告：陸地，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省沭陽(yáng)縣，村民。
委托訴訟代理人：張秋菊，江蘇華脈律師事務(wù)所，律師。
委托訴訟代理人：杜紅，江蘇華脈律師事務(wù)所，律師。
被告：沭陽(yáng)縣迅捷物流有限公司，住所地：江蘇省沭陽(yáng)縣百盟物流產(chǎn)業(yè)園招商樓1-18室。
法定代表人：馬銀春，該公司總經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市宿豫支公司，住所地：江蘇省宿遷市宿豫區(qū)井崗山路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蔡雪芹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡鑫，江蘇西楚律師事務(wù)所，律師。

原告史書全、張某某、史宇峻與被告仲某某、陸地、沭陽(yáng)縣迅捷物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅捷物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市宿豫支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告委托訴訟代理人霍永升和劉志芬、被告仲某某委托訴訟代理人王金、被告陸地委托訴訟代理人張秋菊和杜紅、被告人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司委托訴訟代理人蔡鑫到庭參加訴訟，被告迅捷物流公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史書全、張某某、史宇峻向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)375471.50元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告將請(qǐng)求賠償數(shù)額變更為354117.40元。事實(shí)和理由：原告史書全、張某某夫妻是史某父母，原告史宇峻是史某與魏某之子。2017年6月23日16時(shí)30分許，被告仲某某駕駛蘇Ｎ×××××號(hào)重型自卸貨車沿112國(guó)道由東向西行駛至易縣夏莊村路段時(shí)，與對(duì)向行駛的由趙二軍駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致史某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，趙二軍、梁玉喜、呂寶合、杜征峰、任俊青受傷，雙方車輛損壞。此交通事故易縣公安交警大隊(duì)出具易公交認(rèn)字[2017]第17422號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：仲某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，趙二軍負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告仲某某是蘇Ｎ×××××號(hào)重型自卸貨車駕駛?cè)?，該車登記所有人為被告沭?yáng)縣迅捷物流有限公司，該車實(shí)際所有人是被告陸地，被告沭陽(yáng)縣迅捷物流有限公司與被告陸地簽有掛靠協(xié)議。該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市宿豫支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。因此交通事故致史某死亡，給原告造成精神損害及財(cái)產(chǎn)損失，被告拒不賠償。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告仲某某辯稱，2017年6月23日16時(shí)30分許發(fā)生的交通事故系被告仲某某在受被告陸地及其父陸中華雇傭從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的，陸地為雇主，仲某某為雇員。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告相關(guān)的所有損失應(yīng)由雇主陸地及其為事故車輛蘇Ｎ×××××號(hào)重型自卸貨車投保的保險(xiǎn)公司被告人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司承擔(dān)。被告仲某某在此事故中就交通事故罪的違法行為已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，并就此事故與各個(gè)原告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，取得了各原告的諒解，所以被告仲某某在本案中不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告仲某某的訴訟請(qǐng)求。
被告陸地辯稱，對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分沒有異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，仲某某在該事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并構(gòu)成了交通事故罪，存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。如陸地賠償以后，陸地保留追償?shù)臋?quán)利。對(duì)原告的損失以庭審中對(duì)原告所舉證據(jù)的具體質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
被告迅捷物流有限公司辯稱，首先，對(duì)事故認(rèn)定的事實(shí)和事故責(zé)任劃分沒有異議。其次，蘇Ｎ×××××號(hào)重型自卸貨車是由我公司代實(shí)際車主陸地為該車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)主車100萬(wàn)元，均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，車輛的行駛證年檢等各項(xiàng)檢查均在有效期內(nèi)。再次，被告陸地為實(shí)際車主，也是該車的實(shí)際使用人。與我公司之間存在掛靠協(xié)議，營(yíng)運(yùn)車輛的保險(xiǎn)統(tǒng)一由我公司團(tuán)體購(gòu)買。掛靠協(xié)議約定我公司對(duì)所投保車輛不享有任何權(quán)利，也無(wú)需對(duì)因該車實(shí)際權(quán)利人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償義務(wù)。因此，原告的損失與我公司的行為不存在因果關(guān)系，我公司不是本起事故的直接責(zé)任人，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的起訴。另外，為了案件審理方便，我公司同意法院將因本起事故所造成的六個(gè)訴訟案件合并審理。對(duì)于案件中原告的具體損失的賠償問題以庭審后我公司向法院提交的答辯意見為準(zhǔn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分沒有異議。肇事車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司在核查駕駛員駕駛證及車輛行駛證無(wú)誤的情況下，依據(jù)法律規(guī)定及相應(yīng)保險(xiǎn)合同條款履行賠償義務(wù)。具體各分項(xiàng)賠償數(shù)額以庭審質(zhì)證時(shí)所發(fā)表意見為準(zhǔn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的2017年7月6日由易縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書、事故車輛投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件、2017年3月23日掛靠協(xié)議復(fù)印件、（2018）冀0633刑初12號(hào)河北省易縣人民法院刑事判決書、死者史某的死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證書、火化證、（冀）公（易）鑒（法病）字[2017]43號(hào)鑒定文書、史書全和張某某的身份證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、原告提交的仲某某的駕駛證復(fù)印件及蘇Ｎ×××××號(hào)重型自卸貨車的車輛行駛證復(fù)印件，經(jīng)本院庭下核對(duì)，與原件無(wú)異，故本院予以認(rèn)定。
2、原告提交的2017年7月7日易縣橋頭鄉(xiāng)匡山村民委員會(huì)出具的證明，內(nèi)容為：“茲證明我村村民史書全，男，漢族（身份證號(hào)：）與張淑敏，女，漢族（身份證號(hào)：）是夫妻關(guān)系。二人婚后生育三名子女，分別是長(zhǎng)子史某（身份證號(hào)：），次子史敬（身份證號(hào)：），長(zhǎng)女史英雪（身份證號(hào)：）。史某與前妻魏曉燕生育兒子史宇峻（身份證號(hào)：）”，村委會(huì)作為基層群眾自治組織，緊密聯(lián)系轄區(qū)群眾，了解基層群眾情況，對(duì)其所管轄區(qū)域內(nèi)村民的家庭狀況及生活情況應(yīng)當(dāng)是熟知的，該證明內(nèi)容是其在組織、管理村民事務(wù)活動(dòng)過(guò)程中形成的客觀反映，可信度較高，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。
3、原告提交的戶主為史書全的戶口本，系由具有戶籍管理職能的公安機(jī)關(guān)依法制作、頒發(fā)，真實(shí)、合法，本院予認(rèn)定。原告提交的魏某的身份證復(fù)印件經(jīng)本院庭下核對(duì)，與原件無(wú)異，故本院予以認(rèn)定。
4、2017年6月23日被詢問人為仲某某的詢問筆錄，該筆錄是事故發(fā)生后，公安交警大隊(duì)民警為了解事故原因及經(jīng)過(guò)對(duì)駕駛員仲某某在進(jìn)行詢問過(guò)程中所作筆錄，是仲某某個(gè)人針對(duì)民警詢問對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)所作的敘述，屬于其個(gè)人陳述，不能作為本案證據(jù)使用，故本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月23日16時(shí)30分許，被告仲某某駕駛蘇Ｎ×××××號(hào)重型自卸貨車沿112國(guó)道由東向西行駛至易縣夏莊村路段時(shí)，與對(duì)向行駛的由趙二軍駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致史某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，趙二軍、梁玉喜、呂寶合、杜征峰、任俊青受傷，雙方車輛損壞。此交通事故后經(jīng)易縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：仲某某駕駛機(jī)動(dòng)車未堅(jiān)持右側(cè)通行，在雨天容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成此事故發(fā)生的主要原因，為主要過(guò)錯(cuò)；趙二軍駕駛機(jī)動(dòng)車載人超過(guò)核定人數(shù)，且在雨天容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，是此事故發(fā)生的次要原因，為次要過(guò)錯(cuò)。據(jù)此依法認(rèn)定：仲某某負(fù)此事故主要責(zé)任，趙二軍負(fù)此事故次要責(zé)任，史某、梁玉喜、呂寶合、杜征峰、任俊青無(wú)責(zé)任。被告仲某某受被告陸地雇傭開車，蘇Ｎ×××××號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際所有人為被告陸地，掛靠在被告迅捷物流公司名下。該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元，且不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因本次事故造成一死五傷，且被告仲某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，被依法追究刑事責(zé)任。該刑事案件在審理過(guò)程中，被告仲某某與同事故中的各受害人及死者史某的近親屬（即本案三原告）達(dá)成諒解協(xié)議，自愿給付各受害人及死者近親屬慰問金110000元，此款由各賠償權(quán)利人自行分配。
另查明，原告史書全系死者史某之父，農(nóng)村居民，事發(fā)時(shí)61周歲。張某某系死者史某之母，農(nóng)村居民，事發(fā)時(shí)63周歲。二人婚后生育三名子女，分別為長(zhǎng)子史某、次子史敬、長(zhǎng)女史英雪。原告史宇峻系死者史某之子，農(nóng)村居民，事發(fā)時(shí)13周歲。魏某系原告史宇峻之母，死者史某前妻。本次交通事故中的另外五名傷者就民事賠償部分也已向本院提起民事訴訟。

本院認(rèn)為，易縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信，可作為本案交通事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。該事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告仲某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，趙二軍負(fù)此事故的次要責(zé)任，史某、梁玉喜、呂寶合、杜征峰、任俊青無(wú)責(zé)任?；谑鹿孰p方的過(guò)錯(cuò)程度，本起事故中以被告仲某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。因被告仲某某系被告陸地雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動(dòng)中致史某死亡，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主被告陸地承擔(dān)。但由于被告仲某某駕駛機(jī)動(dòng)車未堅(jiān)持右側(cè)通行，在雨天容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成本次事故發(fā)生的主要原因，為主要過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)本次事次的主要責(zé)任，據(jù)此可以認(rèn)定其在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)與雇主被告陸地承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告迅捷物流公司作為事故車輛蘇Ｎ×××××號(hào)重型自卸貨車的掛靠單位，私自允許不具有運(yùn)輸業(yè)經(jīng)營(yíng)資格的被告陸地將事故車輛掛靠經(jīng)營(yíng)，違反行政許可，規(guī)避有關(guān)行業(yè)準(zhǔn)入制度，依法對(duì)被告陸地應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因被告仲某某駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于三原告因史某在本次交通事故死亡所產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司按責(zé)任劃分70%的比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告仲某某、陸地、迅捷物流公司承擔(dān)。
三原告因本次交通事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失本院依法確定如下：1、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：143992元。原告史書全被扶養(yǎng)年限為19年，原告張某某被扶養(yǎng)年限為17年，二原告扶養(yǎng)人數(shù)為3人。原告史宇峻被撫養(yǎng)年限為5年，撫養(yǎng)人數(shù)為2人。因三原告的年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額超出上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，三原告前五年的年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額應(yīng)以每年10536元計(jì)算為宜，故三原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為143992元[參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10536元×5年+10536元÷3人×（14年+12年）=143992元]；2、死亡賠償金：257620元（參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元×20年=257620元）；3、喪葬費(fèi)32633元（參照2017年河北省職工年平均工資65266元÷2=32633元）；4、交通費(fèi)1000元：原告為處理交通事故、辦理喪事發(fā)生交通費(fèi)用，原告主張3000元，因未提供票據(jù)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況酌情認(rèn)定1000元。上述損失共計(jì)435245元，超出此數(shù)額部分本院不予支持。因本次事故造成一死五傷，對(duì)三原告以上損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金18333元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任劃分70%的比例賠償三原告291838.40元[（435245元-18333元）×70%=291838.40元]。由于三原告的合理?yè)p失在被告人保財(cái)險(xiǎn)宿豫支公司所承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)能夠得到足額賠償，故被告仲某某、陸地、迅捷物流公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張精神損害撫慰金50000元，因在本院審理被告仲某某交通肇事罪刑事案件過(guò)程中，被告仲某某已自愿賠償同事故中的各受害人及死者史某的近親屬（即本案三原告）慰問金110000元，雙方就此達(dá)成諒解協(xié)議，此款即具有精神損害撫慰金性質(zhì)，現(xiàn)原告再次主張，本院不予支持。原告主張?jiān)谔幚韱适逻^(guò)程中產(chǎn)生誤工費(fèi)2000元，因被告不予認(rèn)可，原告亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)此筆費(fèi)用產(chǎn)生的合理性，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市宿豫支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史書全、張某某、史宇峻損失18333元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告史書全、張某某、史宇峻損失291838.40元，兩項(xiàng)共計(jì)310171.40元；
二、駁回原告史書全、張某某、史宇峻的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6932元，由原告史書全、張某某、史宇峻負(fù)擔(dān)1206元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市宿豫支公司負(fù)擔(dān)5726元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 牛曉靜
審判員 朱曉霞
人民陪審員 張金定

書記員： 杜橋