史某某
張震
魯某
唐吉圣（黑龍江海格律師事務(wù)所）

上訴人史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣羽瑞達木業(yè)有限公司
法定代表人，現(xiàn)住鶴北林業(yè)局。
委托代理人張震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣羽瑞達木業(yè)有限公司法律顧問，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被上訴人（原審原告）魯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣農(nóng)商銀行鶴北支行職員，現(xiàn)住鶴北林業(yè)局。
委托代理人唐吉圣，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
上訴人史某某因與被上訴人魯某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2015）鶴北林商初字第19號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月16日立案后，依法組成合議庭，于2016年3月14日、3月22日、5月24日、6月6日公開開庭進行了審理。
上訴人史某某及其委托代理人張震和證人雷發(fā)明，被上訴人魯某的委托代理人唐吉圣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年8月15日，史某某向魯某借款100萬元用于償還其銀行貸款，當日史某某給魯某出具100萬元借條一份。
2012年10月史某某支付魯某利息3萬元，雙方未約定還款期限。
史某某稱雙方口頭約定史某某銀行貸款下來后，償還魯某替史某某償還銀行貸款的欠賬，給付利息的利率雙方未明確約定。
2012年9月26日史某某經(jīng)營的蘿北縣羽瑞達木業(yè)有限公司（以下簡稱羽瑞達公司）在龍江銀行股份有限公司鶴崗寶泉嶺支行貸款，該行將700萬元貸款支付至雷發(fā)明經(jīng)營的蘿北縣鶴北鎮(zhèn)鑫森木材加工廠（以下簡稱鑫森木材廠），鑫森木材廠又將其中400萬元轉(zhuǎn)賬給羽瑞達公司，于同年9月27日鑫森木材廠將余額的300萬元，其中35萬元現(xiàn)金支出自用，轉(zhuǎn)賬支付魯某的丈夫李少華經(jīng)營的蘿北縣鶴北林業(yè)地區(qū)萬嘉木業(yè)公司（以下簡稱萬嘉木業(yè)公司）140萬元，李衡偉經(jīng)營的海洋信息服務(wù)部125萬元，以上賬目往來雷發(fā)明證明是經(jīng)史某某同意的，對其中轉(zhuǎn)賬支付萬嘉木業(yè)公司140萬元的用途史某某沒有明確說明。
原審判決認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，魯某主張史某某償還借款100萬元，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確應予償還，魯某主張支付利息12萬元，因雙方當事人對借款期限未約定，史某某2015年9月申請的銀行貸款到賬后，有能力償還魯某借款，而未償還借款，并于同年10月支付魯某利息3萬元，雙方當事人對逾期利率約定不明確，逾期自2012年10月之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息，其主張未超過法律規(guī)定的標準，依法予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十五條第二款、第二十九條第二款第（二）項的規(guī)定，判決被告史某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告魯某借款100萬元，支付利息12萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14880元、保全費5000元由被告史某某負擔。
史某某向本院上訴稱，向被上訴人借款100萬元用于償還上訴人的貸款是事實，但上訴人于2012年9月27日通過鑫森木材廠轉(zhuǎn)入被上訴人丈夫的萬嘉木業(yè)公司140萬元，其中100萬元用于償還給被上訴人。
被上訴人魯某答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公正合理，請求維持原判。
二審期間，上訴人為證明其主張，提供了如下證據(jù):
1、雷發(fā)明出庭證言及書面證明。
證言內(nèi)容為雷發(fā)明按照史某某的指示，于2012年9月27日向萬嘉木業(yè)公司轉(zhuǎn)款140萬元，其中100萬元是償還史某某向魯某的借款。
當時證人證實鑫森木材廠與萬嘉木業(yè)公司并無欠款及資金往來關(guān)系。
上訴人以此證明史某某讓雷發(fā)明償還向魯某2012年8月15日借的100萬元。
被上訴人對此證據(jù)有異議，其認為，上訴人一審時提供的中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書中附加信息及用途，寫的是貨款，與還錢沒有關(guān)系。
且該證言不能直接證明雙方當事人之間的經(jīng)濟往來關(guān)系，證人只是代上訴人轉(zhuǎn)款。
經(jīng)詢問，被上訴人未能提供其主張萬嘉木業(yè)公司與鑫森木材廠之間存在貨物往來經(jīng)營關(guān)系方面的證據(jù)。
2、2012年9月19日收款憑證、2012年12月27日付款憑證、通達木業(yè)的保單（復印件）及收據(jù)、史某某的貸款證。
證明史某某在2011年到2012年間在蘿北縣農(nóng)商銀行鶴北分行是以通達木業(yè)名義貸款，個人貸款和通達木業(yè)貸款是分開的。
被上訴人對此證據(jù)有異議，其認為通達木業(yè)貸款與本案無關(guān)，對貸款事實沒有異議。
上訴人申請法院調(diào)查，本院調(diào)取證據(jù)如下:
1、本院對李少華的調(diào)查筆錄。
內(nèi)容為其經(jīng)營的萬嘉木業(yè)公司已于2011年注銷，帳目未保存。
其雖稱與雷發(fā)明之間存在經(jīng)濟往來，但記不清。
對于鑫森木材廠轉(zhuǎn)帳給萬嘉木業(yè)公司140萬的情況記不清。
上訴人對調(diào)查形式和程序沒有異議，但對內(nèi)容有異議。
其認為李少華在有關(guān)企業(yè)的成立、史某某向魯某借款一事，以及鑫森木材廠轉(zhuǎn)給魯某家企業(yè)140萬元還給魯某的錢的問題上，以記不清來隱瞞事實。
被上訴人對此證據(jù)沒有異議，其認為能證明魯某與上訴人之間借款和李少華企業(yè)經(jīng)營行為無關(guān)。
2、本院向蘿北縣農(nóng)商銀行鶴北支行調(diào)取史某某經(jīng)營的蘿北縣鶴北林業(yè)地區(qū)通達木業(yè)（以下簡稱通達木業(yè)）2011年-2012年間貸款檔案，該行反饋回執(zhí)并無此存檔。
為此進一步調(diào)取史某某個人貸款檔案，該行提供了史某某2011年-2012年間史某某貸款檔案。
上訴人對銀行的回執(zhí)沒有異議。
雖然貸過款，是以通達木業(yè)名義貸款，還是以個人名義貸款本人并不清楚。
貸款檔案上顯示不出來通過李少華的企業(yè)償還銀行貸款，只能通過檔案顯示這筆貸款已經(jīng)償還。
并說明還款是通過魯某償還的，但是不知道是以什么方式償還的。
被上訴人對此證據(jù)沒有異議，其認為能證明上訴人個人貸款事實，上訴人陳述的貸款用途及還款過程一些細節(jié)，不能從該證據(jù)中證明。
被上訴人在二審期間未提供證據(jù)。
本院認證意見如下:雙方當事人對上訴人提供的證據(jù)2證實的貸款事實均無異議，依法予以采信。
鑫森木材加工廠向萬嘉木業(yè)公司轉(zhuǎn)帳的農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算單與上訴人提供的證據(jù)1轉(zhuǎn)款經(jīng)辦人雷發(fā)明證言可以互相印證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條 ?、第七十三條 ?、第七十八條 ?的規(guī)定，符合證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性要求，依法予以采信。
本院調(diào)取證據(jù)1、2，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十六條 ?，第十七條 ?第（一）、（三），第六十五條 ?第（二）、（四）項規(guī)定依法予以采信。
本院認為，關(guān)于債務(wù)人是史某某個人還是其開辦的企業(yè)問題。
史某某主張其為償還通達木業(yè)的銀行貸款該企業(yè)向魯某借款，而經(jīng)本院向蘿北縣農(nóng)商銀行鶴北支行調(diào)查，2011年-2012年間通達木業(yè)并無貸款，而史某某個人向該行貸款100萬元有檔案記錄。
而且該檔案記錄記載2002年8月15日史某某個人貸款償還本金100萬元及利息是現(xiàn)金還款形式。
而且史某某開辦的羽瑞達公司成立于2012年7月17日，即成立于本案貸款之后。
因此，本院認為，從借條及向蘿北縣農(nóng)商銀行鶴北支行調(diào)查結(jié)論可以確認，本案債務(wù)人并非史某某開辦的通達木業(yè)或者羽瑞達公司，而是史某某個人。
關(guān)于本案債務(wù)是否已經(jīng)償還的問題。
上訴人提供了轉(zhuǎn)款經(jīng)辦人雷發(fā)明出庭證實，其經(jīng)營的鑫森木材廠向李少華經(jīng)營的萬嘉木業(yè)公司轉(zhuǎn)帳140萬元，其中100萬元是按照史某某指示償還魯某欠款的事實。
而鑫森木材廠與萬嘉木業(yè)公司此間并無經(jīng)營往來或債務(wù)關(guān)系。
經(jīng)本院向萬嘉木業(yè)公司業(yè)主李少華調(diào)查，其對案件關(guān)鍵事實一概以不清楚應對，其雖稱與鑫森木材廠之間有經(jīng)營往來，但未能提供該廠的帳目證明。
而且本院在責令被上訴人魯某到庭，并告知其舉證責任的情況下，其拒不到庭且在本院審理期間亦未提供任何證據(jù)。
按照民事訴訟證據(jù)蓋然性的要求和舉證責任的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)可以證實，史某某于2012年9月27日通過鑫森木材廠轉(zhuǎn)帳給李少華個體經(jīng)營的萬嘉木業(yè)公司100萬元，用以償還其于2012年8月15日向魯某借款。
對于被上訴人魯某主張債務(wù)人史某某給付借款利息的問題，對于利息約定雙方當事人就是否尚欠利息的問題雖各執(zhí)一詞，但被上訴人對其主張的利息約定未能提供證據(jù)證明，其拒不到庭且未能證實上訴人給付利息款項。
而上訴人在一審庭審即主張已清償本金及利息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十條 ?第三款 ?”負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定”的規(guī)定，本院對上訴人主張已償還借款的事實依法予以認定。
被上訴人魯某主張上訴人尚拖欠其本金及利息的訴訟請求，依法不予支持。
綜上，原審判決認定借貸的基本事實清楚，但二審中上訴人提供了雷發(fā)明出庭證言及向蘿北縣農(nóng)商銀行鶴北支行調(diào)取的史某某貸款檔案這些新的證據(jù)，導致原審判決認定事實發(fā)生變化，依法予以改判。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2015）鶴北林商初字第19號民事判決；
二、駁回原審原告魯某的訴訟請求。
一審案件受理費14880元、保全費5000元，二審案件受理費14880元均由被上訴人魯某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于債務(wù)人是史某某個人還是其開辦的企業(yè)問題。
史某某主張其為償還通達木業(yè)的銀行貸款該企業(yè)向魯某借款，而經(jīng)本院向蘿北縣農(nóng)商銀行鶴北支行調(diào)查，2011年-2012年間通達木業(yè)并無貸款，而史某某個人向該行貸款100萬元有檔案記錄。
而且該檔案記錄記載2002年8月15日史某某個人貸款償還本金100萬元及利息是現(xiàn)金還款形式。
而且史某某開辦的羽瑞達公司成立于2012年7月17日，即成立于本案貸款之后。
因此，本院認為，從借條及向蘿北縣農(nóng)商銀行鶴北支行調(diào)查結(jié)論可以確認，本案債務(wù)人并非史某某開辦的通達木業(yè)或者羽瑞達公司，而是史某某個人。
關(guān)于本案債務(wù)是否已經(jīng)償還的問題。
上訴人提供了轉(zhuǎn)款經(jīng)辦人雷發(fā)明出庭證實，其經(jīng)營的鑫森木材廠向李少華經(jīng)營的萬嘉木業(yè)公司轉(zhuǎn)帳140萬元，其中100萬元是按照史某某指示償還魯某欠款的事實。
而鑫森木材廠與萬嘉木業(yè)公司此間并無經(jīng)營往來或債務(wù)關(guān)系。
經(jīng)本院向萬嘉木業(yè)公司業(yè)主李少華調(diào)查，其對案件關(guān)鍵事實一概以不清楚應對，其雖稱與鑫森木材廠之間有經(jīng)營往來，但未能提供該廠的帳目證明。
而且本院在責令被上訴人魯某到庭，并告知其舉證責任的情況下，其拒不到庭且在本院審理期間亦未提供任何證據(jù)。
按照民事訴訟證據(jù)蓋然性的要求和舉證責任的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)可以證實，史某某于2012年9月27日通過鑫森木材廠轉(zhuǎn)帳給李少華個體經(jīng)營的萬嘉木業(yè)公司100萬元，用以償還其于2012年8月15日向魯某借款。
對于被上訴人魯某主張債務(wù)人史某某給付借款利息的問題，對于利息約定雙方當事人就是否尚欠利息的問題雖各執(zhí)一詞，但被上訴人對其主張的利息約定未能提供證據(jù)證明，其拒不到庭且未能證實上訴人給付利息款項。
而上訴人在一審庭審即主張已清償本金及利息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十條 ?第三款 ?”負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定”的規(guī)定，本院對上訴人主張已償還借款的事實依法予以認定。
被上訴人魯某主張上訴人尚拖欠其本金及利息的訴訟請求，依法不予支持。
綜上，原審判決認定借貸的基本事實清楚，但二審中上訴人提供了雷發(fā)明出庭證言及向蘿北縣農(nóng)商銀行鶴北支行調(diào)取的史某某貸款檔案這些新的證據(jù)，導致原審判決認定事實發(fā)生變化，依法予以改判。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2015）鶴北林商初字第19號民事判決；
二、駁回原審原告魯某的訴訟請求。
一審案件受理費14880元、保全費5000元，二審案件受理費14880元均由被上訴人魯某承擔。

審判長：孫丹
審判員：方玉姬
審判員：姜惠南

書記員：楊永鵬