史某某
高海闖
高某某
楊連斌（魏縣正陽法律服務(wù)所）
張海軍
成振宇（河北魏利律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司
韓志斌

原告史某某
原告高海闖
原告高某某
上述原告高海闖、高某某法定代理人史某某，系其母親。
上述
原告
委托代理人楊連斌，魏縣正陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告張海軍
委托代理人成振宇，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司（以下簡稱平安保險公司魏縣支公司）。
負責人韓清，系該公司經(jīng)理。
委托代理人韓志斌，系該公司職工。
原告史某某、高海闖、高某某與被告張海軍、平安保險公司魏縣支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告史某某及其委托代理人楊連斌、被告張海軍委托代理人成振宇、被告平安保險公司魏縣支公司委托代理人韓志斌，均按時到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方對張海軍代理人提交的證據(jù)一、三無異議，對二號證據(jù)有異議，我方共收到被告張海軍現(xiàn)金55000元（通過交警隊5萬元，在魏縣人民醫(yī)院5000元）。
被告平安保險公司代理人對張海軍代理人提交的證據(jù)無異議。
被告平安保險公司代理人韓志斌當庭辯稱，在標的車駕駛證、行駛證有效的前提下，對原告實際的、合理的損失依法賠付，根據(jù)保險合同約定，我公司承擔醫(yī)保范圍內(nèi)必要的醫(yī)療費用，被告張海軍車輛商業(yè)三者險沒有上不計免賠，按保險合同約定同等責任應(yīng)當免賠10%；原告訴求部分項目過高，死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照河北省農(nóng)民2014年標準賠償；訴訟費是間接損失，我公司不承擔。
被告平安保險公司代理人未提交證據(jù)。
對于原告方提交的證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證，被告平安保險公司代理人對第一組證據(jù)無異議；認為第二組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，原告應(yīng)當提供出事前連續(xù)至少一年居住地有效證據(jù)，即2013年4月19日至2014年4月19日連續(xù)一年有效證據(jù)；認為第三組證據(jù)應(yīng)當有出租方房屋所有權(quán)證，租賃費收款人劉瑞園與此事故的關(guān)聯(lián)性不明確、收費證據(jù)證明2014年1月26日至6月26日房租費600元，收款人劉瑞園與房屋租賃協(xié)議書出租方劉瑞園簽字字體不一致，不是同一人所簽，對其真實性有異議，應(yīng)有劉瑞園的身份證，根據(jù)協(xié)議上印章證明死者是居住在農(nóng)村而非城鎮(zhèn)；認為第四組證據(jù)勞動合同應(yīng)當附單位有效機構(gòu)代碼證和營業(yè)執(zhí)照，以證明勞動單位的合法存在，請假證明未寫明起止時間，工資表應(yīng)當當庭提供死者出事前連續(xù)一年的有效工資表，另工資表上應(yīng)當蓋所在單位的財務(wù)章，原告所提供的工資表中當事人工資超過3500元，應(yīng)有個人納稅證明，以證明其工資的真實性，企業(yè)年檢應(yīng)當提供2013年的有效年檢信息，該組證據(jù)不能有效證明死者高合元在居住地連續(xù)居住、工作滿一年的有效證明；對第五、六、八組證據(jù)無異議；認為第七組證據(jù)喪葬費包括尸檢費，對該組證據(jù)死亡證明無異議；認為第九組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；認為第十組證據(jù)喪葬費包括運尸費，不能單獨主張，交通費應(yīng)提供合法有效票據(jù)；認為第十一組證據(jù)屬于喪葬費范疇。
被告張海軍代理人成振宇，同意以上保險公司質(zhì)證意見。
根據(jù)案情需要，2014年9月3日我院依法對該案有關(guān)證據(jù)進行了調(diào)查核實，青島市鑫遠達工貿(mào)有限公司經(jīng)理于坤欽證明，高合元、史某某于2010年開始在我公司打工，具體時間記不清了，史某某在我公司給高合元一塊干，他們是計件工資，2013年年底因公司活不多了，他們請假回家了，并對其公司出具的證明進行了認證，稱屬實；劉瑞國（房屋出租人）證明，租賃我家房屋和收款證明都屬實，現(xiàn)在史某某還在我們家居住，我平時叫劉瑞園，他們也都喊我劉瑞園，房屋租賃協(xié)議上及收款證明上的名字是他們寫的，手印是我按的，我能負法律責任，我身份證上的名字是劉瑞國，并提供了身份證復(fù)印件；崔可明（隱珠中心小學(xué)教師）證明，高某某于2012年9月份開始在隱珠街道辦事處中心小學(xué)上學(xué)，現(xiàn)在是三年級了，我是她的班主任，并稱外來人在其學(xué)校就讀需其父母在本地務(wù)工連續(xù)一年以上，有單位勞動合同，并對其學(xué)校出具的證明進行了認證，言明屬實。
平安保險公司代理人韓志斌對核實筆錄質(zhì)證意見為，對法院調(diào)查核實筆錄的真實性無異議，經(jīng)法院調(diào)查核實死者高合元，曾經(jīng)在馮家灘村居住，于2013年年底請假回家了，明確證明死者出事故前未在馮家灘居住，所以根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，出事故前未滿一年連續(xù)在馮家灘村居住，應(yīng)按河北省農(nóng)民標準賠償死亡賠償金，對被撫養(yǎng)人高某某的調(diào)查核實筆錄無異議。被告張海軍代理人同意韓志斌質(zhì)證意見。原告方代理人楊連斌對調(diào)查核實筆錄無異議。
本院根據(jù)當事人陳述、舉證、質(zhì)證及訴辯意見，對本案事實確認如下:
高合元生前與史某某系夫妻關(guān)系，1998年9月15日（現(xiàn)年16歲）生一兒子高海闖，在家務(wù)農(nóng)。2006年4月22日（現(xiàn)年8歲）生一女兒高某某，現(xiàn)在青島隱珠中心小學(xué)讀書。高合元與史某某于2010年開始在青島市鑫遠達工貿(mào)有限公司打工，并在青島市黃島區(qū)隱珠街道辦事處東馮家灘居住，至今史某某與女兒還在此居住。2012年9月其女兒高某某開始在青島市黃島區(qū)隱珠小學(xué)上學(xué)，現(xiàn)就讀于該校三年級。2013年年底高合元與史某某向公司請假，回家建房，2014年4月20日20時58分許，張海軍駕駛冀D3H305小型轎車沿魏峰線由東向西行駛至劉河下村路段時與高合元駕駛的雙力牌三輪汽車相撞，造成高合元受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，高合元經(jīng)搶救無效于2014年5月1日死亡，高合元與張海軍負事故的同等責任。張海軍所駕車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司投有機動車交強險和商業(yè)險各一份（其中商業(yè)三者險保額30萬元）。該事故發(fā)生后高合元在魏縣人民醫(yī)院住院11天，經(jīng)搶救治療無效死亡，花醫(yī)療費26874.2元，尸檢費1000元。該事故發(fā)生后，原告方認可收到被告張海軍先行賠償款55000元（從交警隊領(lǐng)取5萬元，魏縣人民醫(yī)院5000元）。
本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事賠償責任，造成受害人死亡的，賠償義務(wù)人依法還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及其他合理費用。該事故造成高合元死亡，事故發(fā)生前，因受害人與賠償權(quán)利人史某某長期在青島市黃島區(qū)打工，并與其女兒高某某一起長期居住在黃島區(qū)隱珠街道辦事處東馮家灘村，高某某又在居住地連續(xù)上學(xué)兩年以上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算，故該案死亡賠償金應(yīng)按青島市的賠償標準計算，為35227元（青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）X20=704540元；死者高合元喪葬費為46386元÷12X6=23193元（河北職工月平均工資標準3865.5元，以6個月總額計算）；死者高合元在魏縣人民醫(yī)院花消共計27874.2元（醫(yī)療費26874.2元＋尸檢費1000元=27874.2元）；高合元生前誤工費為37.44元（參照河北農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資）X11＝411.84元；護理費為37.44元（參照河北農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資）X11＝411.84元；住院伙食補助費為100元X11=1100元；被扶養(yǎng)人高海闖生活費為6134元（河北農(nóng)村居民人均年生活消費支出）X2÷2=6134元（高海闖現(xiàn)年16歲，依法應(yīng)補償生活費2年，其應(yīng)有2人承擔撫養(yǎng)費）；被扶養(yǎng)人高某某現(xiàn)年8歲，生活費為22060元（青島市城鎮(zhèn)居民年消費性支出）X10÷2（2人承擔撫養(yǎng)費）=110300元；因該交通事故造成高合元死亡，給其親屬造成了嚴重精神損害，酌情定為三原告精神損害撫慰金5萬元。綜上，原告方各項損失合計為923964.88元，本院予以確認，該款應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告方各項損失12萬元，不足部分923964.88-120000＝803964.88元，由平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償，該事故受害人與被告張海軍負事故同等責任，故，保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告方各項損失為803964.88元÷2＝401982.44元，由于被告張海軍投保的商業(yè)三者險的保額為30萬元，故，該平安保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)實際賠償原告方各項損失為30萬元，仍有不足部分401982.44元-300000＝101982.44元，由侵權(quán)人張海軍承擔。事故發(fā)生后原告方認可收到被告張海軍先行賠償款55000元，該款應(yīng)予折抵，下余款項101982.44元-55000元=46982.44元，由被告張海軍承擔。原告方請求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，依法予以支持。原告方主張的交通費、營養(yǎng)費未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告方主張的運尸費及停尸費屬喪葬費范疇，本院不予支持。被告張海軍辯稱，事故發(fā)生后向受害方先行賠償60400元，原告方認可55000元，張海軍亦未提供相關(guān)證據(jù)予以印證，故其主張超出55000元部分，本院難以采信，張海軍稱因該事故造成其車輛損失25000元，可另行起訴，主張該權(quán)利，對此主張本院不宜裁判。被告平安保險公司辯稱，被告張海軍車輛商業(yè)三者險沒有上不計免賠，按保險合同約定，同等責任應(yīng)當免賠10%，對此主張平安保險公司未提供相關(guān)證據(jù)予以印證，本院難以采納；保險公司主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照河北省2014年農(nóng)民標準賠償，本院不予采信。據(jù)此，為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十三條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決生效后三日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告史某某、高海闖、高某某三人各項損失120000元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償三原告各項損失300000元；
被告張海軍于本判決生效后三日內(nèi)賠償三原告各項損失101982.44元（先行墊付賠償款55000元應(yīng)予扣除）；
駁回三原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9098元，保全費320元，由被告張海軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事賠償責任，造成受害人死亡的，賠償義務(wù)人依法還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及其他合理費用。該事故造成高合元死亡，事故發(fā)生前，因受害人與賠償權(quán)利人史某某長期在青島市黃島區(qū)打工，并與其女兒高某某一起長期居住在黃島區(qū)隱珠街道辦事處東馮家灘村，高某某又在居住地連續(xù)上學(xué)兩年以上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算，故該案死亡賠償金應(yīng)按青島市的賠償標準計算，為35227元（青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）X20=704540元；死者高合元喪葬費為46386元÷12X6=23193元（河北職工月平均工資標準3865.5元，以6個月總額計算）；死者高合元在魏縣人民醫(yī)院花消共計27874.2元（醫(yī)療費26874.2元＋尸檢費1000元=27874.2元）；高合元生前誤工費為37.44元（參照河北農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資）X11＝411.84元；護理費為37.44元（參照河北農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資）X11＝411.84元；住院伙食補助費為100元X11=1100元；被扶養(yǎng)人高海闖生活費為6134元（河北農(nóng)村居民人均年生活消費支出）X2÷2=6134元（高海闖現(xiàn)年16歲，依法應(yīng)補償生活費2年，其應(yīng)有2人承擔撫養(yǎng)費）；被扶養(yǎng)人高某某現(xiàn)年8歲，生活費為22060元（青島市城鎮(zhèn)居民年消費性支出）X10÷2（2人承擔撫養(yǎng)費）=110300元；因該交通事故造成高合元死亡，給其親屬造成了嚴重精神損害，酌情定為三原告精神損害撫慰金5萬元。綜上，原告方各項損失合計為923964.88元，本院予以確認，該款應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告方各項損失12萬元，不足部分923964.88-120000＝803964.88元，由平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償，該事故受害人與被告張海軍負事故同等責任，故，保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告方各項損失為803964.88元÷2＝401982.44元，由于被告張海軍投保的商業(yè)三者險的保額為30萬元，故，該平安保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)實際賠償原告方各項損失為30萬元，仍有不足部分401982.44元-300000＝101982.44元，由侵權(quán)人張海軍承擔。事故發(fā)生后原告方認可收到被告張海軍先行賠償款55000元，該款應(yīng)予折抵，下余款項101982.44元-55000元=46982.44元，由被告張海軍承擔。原告方請求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，依法予以支持。原告方主張的交通費、營養(yǎng)費未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告方主張的運尸費及停尸費屬喪葬費范疇，本院不予支持。被告張海軍辯稱，事故發(fā)生后向受害方先行賠償60400元，原告方認可55000元，張海軍亦未提供相關(guān)證據(jù)予以印證，故其主張超出55000元部分，本院難以采信，張海軍稱因該事故造成其車輛損失25000元，可另行起訴，主張該權(quán)利，對此主張本院不宜裁判。被告平安保險公司辯稱，被告張海軍車輛商業(yè)三者險沒有上不計免賠，按保險合同約定，同等責任應(yīng)當免賠10%，對此主張平安保險公司未提供相關(guān)證據(jù)予以印證，本院難以采納；保險公司主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照河北省2014年農(nóng)民標準賠償，本院不予采信。據(jù)此，為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十三條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決生效后三日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告史某某、高海闖、高某某三人各項損失120000元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償三原告各項損失300000元；
被告張海軍于本判決生效后三日內(nèi)賠償三原告各項損失101982.44元（先行墊付賠償款55000元應(yīng)予扣除）；
駁回三原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9098元，保全費320元，由被告張海軍負擔。

審判長：陳文濤
審判員：武合獻
審判員：肖耿

書記員：張云飛