史某某
劉殿忱
黑龍江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王思遠(yuǎn)（黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
委托代理人劉殿忱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，系史某某丈夫。
被上訴人（原審被告）黑龍江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)六順街153號。
法定代表人胡濱，總經(jīng)理。
委托代理人王思遠(yuǎn)，黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所律師。
上訴人史某某因與被上訴人黑龍江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某開發(fā)公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民三初字第1464號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人史某某及其委托代理人劉殿忱，被上訴人華某開發(fā)公司的委托代理人王思遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2001年2月14日，史洪波與華某開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同一份，合同主要約定:史洪波購買華某開發(fā)公司商品房屋一套，房屋地址為哈爾濱市道里區(qū)江畔嘉園小區(qū)5號（棟）4單元6層2號；使用面積108.92平方米、平面系數(shù)1.49、建筑面積162.29平方米；建筑面積單價1500元／平方米、房屋總價款為243，435元；史某某在實際接收該商品房屋之日起三十日內(nèi)，到房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)辦理權(quán)屬登記手續(xù)。合同簽訂后，2001年2月21日，史某某將購房款243，435元給付華某開發(fā)公司，華某開發(fā)公司同時為史某某出具資金往來結(jié)算票據(jù)。2001年12月，史某某辦理房屋進(jìn)戶手續(xù)并交納水、電、物業(yè)費用。2003年5月26日史洪波將該房屋賣給史某某。2004年3月13日，華某開發(fā)公司將2001年3月18日為史某某出具往來結(jié)算資金結(jié)算票據(jù)中金額243，435元，更改為241，446元，并將差額款1989元退還史某某。2004年4月，哈爾濱市房產(chǎn)住宅局向華某開發(fā)公司頒發(fā)哈爾濱市經(jīng)濟適用住房銷售許可證。2005年9月15日，史某某、華某開發(fā)公司簽訂哈爾濱市經(jīng)濟適用住房買賣合同書，合同主要約定:史某某購買華某開發(fā)公司銷售的華某江畔花園第5號樓4單元602室房屋，房屋建筑面積151.67平方米，套內(nèi)建筑面積135.885平方米，公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e15.783平方米，總金額為241，446元。2007年2月1日，華某開發(fā)公司為史某某出具黑龍江省銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票（編號00139966），票據(jù)內(nèi)容為:購買單位或個人名稱“史某某”；轉(zhuǎn)讓、出售單位或個人名稱“黑龍江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，不動產(chǎn)座落地（詳細(xì)位置）“道理（里）區(qū)河松街17號華某江畔花園5棟4單元602”，經(jīng)濟適用住房1套，金額241，446元。
本院認(rèn)為，史某某當(dāng)庭陳述申請法院調(diào)取該證據(jù)的理由是，其在原審雖然向法院提交了以上證據(jù)材料，但原審法院未予支持其請求，故申請二審法院調(diào)取。該理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十七條第（三）項規(guī)定的當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)的條件，即“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”。且判斷華某開發(fā)公司是否多收取購房款，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的購房合同約定的計價方式確定，該購房合同當(dāng)事人已舉示。據(jù)此，本院對史某某該項申請不予準(zhǔn)予。
本院經(jīng)審理認(rèn)定，史某某與涉案房屋原購買人史洪波系姐弟關(guān)系。2003年5月26日，史某某與史洪波簽訂《買賣房屋協(xié)議書》，約定史洪波以25萬元價款將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給史某某。史洪波因病于2004年8月26日去世，此前涉案房屋的購房款及其他費用的交款人名均為史洪波。2005年9月14日，史某某與母親彭德芝及史洪波妻子王淑芳共同向華某開發(fā)公司提出將涉案房屋購房手續(xù)更名為史某某的書面申請。本院經(jīng)審理認(rèn)定的其他事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于史洪波與華某開發(fā)公司簽訂的《商品房銷售合同書》的效力以及應(yīng)否按《經(jīng)濟適用住房買賣合同》上標(biāo)注的建筑面積返還購房款問題。史洪波與華某開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時，華某開發(fā)公司末取得商品房預(yù)售許可證，無權(quán)銷售房屋，原審判決認(rèn)定該商品房銷售合同無效正確。2004年華某公司取得了經(jīng)濟適用住房銷售許可證，2005年9月15日，在史某某已向華某開發(fā)公司提出更名申請的前提下，雙方就涉案房屋簽訂了經(jīng)濟適用住房買賣合同，雙方簽訂的經(jīng)濟適用住房合同中對房屋的單價并未約定，合同上只載明了房屋建筑面積和總價款，史某某對合同的單價并未提出異議，并在合同上簽字，該合同合法有效。史某某主張受欺詐與華某開發(fā)公司簽訂經(jīng)濟適用住房合同，但其未能舉證證明。故原審判決認(rèn)定該爭議房屋按套出售，不應(yīng)返還購房差價款并無不當(dāng)。（二）關(guān)于史某某未能辦產(chǎn)權(quán)證，華某開發(fā)公司是否構(gòu)成違約，違約金從何時開始計算問題。2005年9月15日，雙方簽訂經(jīng)濟適用住房買賣合同，直至2007年2月1日華某開發(fā)公司才出具了發(fā)票，2007年2月1日華某開發(fā)公司出具發(fā)票之后，史某某沒有證據(jù)證明因發(fā)票存在瑕疵其到房產(chǎn)部門未能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，且該小區(qū)其他居民亦辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)，故華某開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)自2005年雙方簽訂經(jīng)濟適用住房買賣合同90日起至2007年2月1日華某開發(fā)公司出具購房發(fā)票期間的逾其辦證違約責(zé)任。因史某某并非2001年華某開發(fā)公司與史洪波簽訂的商品房銷售合同的相對方當(dāng)事人，史某某雖與史洪波于2003年就涉案房屋訂立了房屋買賣合同，但與華某開發(fā)公司不存在商品房銷售合同關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，史某某只能向合同相對方主張權(quán)利。史某某在2005年9月14日提出更名申請并經(jīng)華某開發(fā)公司同意后，華某開發(fā)公司才直接建立了經(jīng)濟適用住房買賣合同關(guān)系，故史某某主張華某公司還應(yīng)向其承擔(dān)自2001年起至2005年9月15日之前的逾期辦證違約責(zé)任，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。因史某某在該期間不享有針對華某開發(fā)公司的債權(quán)請求權(quán)，故史某某請求華某開發(fā)公司承擔(dān)該期間的逾期辦證違約責(zé)任是否已超過訴訟時效，不院不予審查。（三）史某某要求的賠償土地出讓金，無法律依據(jù)。至于史某某提出的房屋差價款及房屋不能自由交易的損失及利益問題。因其該項請求在原審中并未提出，屬二審新增加的訴訟請求，不屬于二審案件審理范圍，本院不予審理。史某某提出的“住房轉(zhuǎn)讓費”負(fù)擔(dān)問題，因該費用現(xiàn)并未實際發(fā)生，如確實發(fā)生并有明確數(shù)額后雙方產(chǎn)生爭議，當(dāng)事人可另行解決。綜上，史某某的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由史某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，史某某當(dāng)庭陳述申請法院調(diào)取該證據(jù)的理由是，其在原審雖然向法院提交了以上證據(jù)材料，但原審法院未予支持其請求，故申請二審法院調(diào)取。該理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十七條第（三）項規(guī)定的當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)的條件，即“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”。且判斷華某開發(fā)公司是否多收取購房款，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的購房合同約定的計價方式確定，該購房合同當(dāng)事人已舉示。據(jù)此，本院對史某某該項申請不予準(zhǔn)予。
本院經(jīng)審理認(rèn)定，史某某與涉案房屋原購買人史洪波系姐弟關(guān)系。2003年5月26日，史某某與史洪波簽訂《買賣房屋協(xié)議書》，約定史洪波以25萬元價款將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給史某某。史洪波因病于2004年8月26日去世，此前涉案房屋的購房款及其他費用的交款人名均為史洪波。2005年9月14日，史某某與母親彭德芝及史洪波妻子王淑芳共同向華某開發(fā)公司提出將涉案房屋購房手續(xù)更名為史某某的書面申請。本院經(jīng)審理認(rèn)定的其他事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于史洪波與華某開發(fā)公司簽訂的《商品房銷售合同書》的效力以及應(yīng)否按《經(jīng)濟適用住房買賣合同》上標(biāo)注的建筑面積返還購房款問題。史洪波與華某開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時，華某開發(fā)公司末取得商品房預(yù)售許可證，無權(quán)銷售房屋，原審判決認(rèn)定該商品房銷售合同無效正確。2004年華某公司取得了經(jīng)濟適用住房銷售許可證，2005年9月15日，在史某某已向華某開發(fā)公司提出更名申請的前提下，雙方就涉案房屋簽訂了經(jīng)濟適用住房買賣合同，雙方簽訂的經(jīng)濟適用住房合同中對房屋的單價并未約定，合同上只載明了房屋建筑面積和總價款，史某某對合同的單價并未提出異議，并在合同上簽字，該合同合法有效。史某某主張受欺詐與華某開發(fā)公司簽訂經(jīng)濟適用住房合同，但其未能舉證證明。故原審判決認(rèn)定該爭議房屋按套出售，不應(yīng)返還購房差價款并無不當(dāng)。（二）關(guān)于史某某未能辦產(chǎn)權(quán)證，華某開發(fā)公司是否構(gòu)成違約，違約金從何時開始計算問題。2005年9月15日，雙方簽訂經(jīng)濟適用住房買賣合同，直至2007年2月1日華某開發(fā)公司才出具了發(fā)票，2007年2月1日華某開發(fā)公司出具發(fā)票之后，史某某沒有證據(jù)證明因發(fā)票存在瑕疵其到房產(chǎn)部門未能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，且該小區(qū)其他居民亦辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)，故華某開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)自2005年雙方簽訂經(jīng)濟適用住房買賣合同90日起至2007年2月1日華某開發(fā)公司出具購房發(fā)票期間的逾其辦證違約責(zé)任。因史某某并非2001年華某開發(fā)公司與史洪波簽訂的商品房銷售合同的相對方當(dāng)事人，史某某雖與史洪波于2003年就涉案房屋訂立了房屋買賣合同，但與華某開發(fā)公司不存在商品房銷售合同關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，史某某只能向合同相對方主張權(quán)利。史某某在2005年9月14日提出更名申請并經(jīng)華某開發(fā)公司同意后，華某開發(fā)公司才直接建立了經(jīng)濟適用住房買賣合同關(guān)系，故史某某主張華某公司還應(yīng)向其承擔(dān)自2001年起至2005年9月15日之前的逾期辦證違約責(zé)任，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。因史某某在該期間不享有針對華某開發(fā)公司的債權(quán)請求權(quán)，故史某某請求華某開發(fā)公司承擔(dān)該期間的逾期辦證違約責(zé)任是否已超過訴訟時效，不院不予審查。（三）史某某要求的賠償土地出讓金，無法律依據(jù)。至于史某某提出的房屋差價款及房屋不能自由交易的損失及利益問題。因其該項請求在原審中并未提出，屬二審新增加的訴訟請求，不屬于二審案件審理范圍，本院不予審理。史某某提出的“住房轉(zhuǎn)讓費”負(fù)擔(dān)問題，因該費用現(xiàn)并未實際發(fā)生，如確實發(fā)生并有明確數(shù)額后雙方產(chǎn)生爭議，當(dāng)事人可另行解決。綜上，史某某的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由史某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫云龍
審判員：周力平
審判員：于敏

書記員：王春賀