原告訴稱，原告與被告已經(jīng)于2017年6月份解除了勞動關(guān)系，被告領(lǐng)取了相應(yīng)的補(bǔ)償款和社會保險費(fèi)用，解除勞動關(guān)系的協(xié)議已經(jīng)生效。原告已經(jīng)沒有義務(wù)再為被告交納社會保險。請求法院依法確認(rèn)原、被告之間已經(jīng)解除勞動關(guān)系；確認(rèn)原告沒有義務(wù)為被告繳納社會保險；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告提供的證據(jù)如下：1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本，用以證明興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司是獨(dú)立的法人單位，現(xiàn)仍在有效存續(xù)期間，被告與恒信擔(dān)保公司之間存在勞動關(guān)系，與原告無關(guān)；2、興隆縣恒信擔(dān)保公司與被告解除勞動關(guān)系時給付補(bǔ)償款的明細(xì)表，用以證明在恒信擔(dān)保公司與被告解除勞動關(guān)系時已經(jīng)支付補(bǔ)償費(fèi)用，并由被告簽字領(lǐng)取，其中包括：①、拖欠的2017年3月至2017年6月的四個月工資，每月2，900.00元，共計(jì)11，600.00元；②、從被告到擔(dān)保公司工作的2014年10月起至2017年6月30日止每年補(bǔ)償一個月工資，補(bǔ)償3個月，共計(jì)8，700.00元；③、2017年1月至2017年6月養(yǎng)老保險應(yīng)由單位繳納部分3，480.00元；以上合計(jì)23，780.00元。被告辯稱，原告的訴訟請求不能成立，請求駁回原告的訴訟請求：原、被告之間的勞動關(guān)系沒有解除，依然存續(xù)，原告作為被告的用工主體單位依法應(yīng)為被告繳納社會保險，在本案之前被告提起勞動仲裁要求原告支付被告墊付的應(yīng)由原告繳納的醫(yī)療保險，并要求為被告繳納失業(yè)保險，仲裁機(jī)構(gòu)裁決原告履行相關(guān)的義務(wù)，是符合法律規(guī)定的，所以原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請駁回原告的訴訟請求。被告提供的證據(jù)如下：1、原、被告之間2015年簽訂的臨時工聘用合同，用以證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，雖然在合同期滿以后雙方?jīng)]有再續(xù)簽，但是沒有發(fā)生解除的情形，證明雙方依然存在勞動關(guān)系；2、被告繳納2016年、2017年的職工基本醫(yī)療保險的收據(jù)復(fù)印件，用以證明被告墊付了應(yīng)由原告繳納的部分，原告應(yīng)當(dāng)予以返還；3、仲裁裁決書復(fù)印件，用以證明該仲裁裁決目前雖然沒有生效，但是可以證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系，仲裁裁決的事項(xiàng)尊重事實(shí)情況和法律規(guī)定，所以恒信擔(dān)保公司與被告的關(guān)系不影響原、被告之間的勞動關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的1號證的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到原告的證明目的，原告與恒信公司是兩個獨(dú)立的法人單位，本案爭議的焦點(diǎn)是原、被告之間存在勞動關(guān)系，所以該證據(jù)不能證明本案的原告與被告解除了勞動關(guān)系；對2號證的真實(shí)性無異議，該補(bǔ)償款的發(fā)放單位是恒信擔(dān)保公司，不是本案原告，不能達(dá)到原告的證明目的，該補(bǔ)償款與本案無關(guān)，不能以此推定本案原告與被告解除勞動關(guān)系。原告對被告1號證有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提交原件，否則不能證明其真實(shí)性；假如該合同真實(shí)存在，合同第7條規(guī)定合同期滿以后雙方的勞動關(guān)系自行終止，不需出具任何手續(xù)；從恒信擔(dān)保公司為被告發(fā)放解除合同的各種款項(xiàng)的清單中明確記載2015年全年被告是在恒信擔(dān)保公司工作，與該合同矛盾，一個人不能同時在兩個獨(dú)立的法人單位任職，工信局具有行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)，恒信擔(dān)保公司是由政府開辦的非贏利性機(jī)構(gòu)，被告不可能在兩個單位同時任職，對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性不予認(rèn)可；對2號證有異議，保險費(fèi)可能是繳納了，但不是以原告單位的名義繳納的，職工基本醫(yī)療保險不針對個人收取，只有復(fù)印件不能證明被告是否在原來的單位繳納過，原單位不再給繳納了，本人可以繼續(xù)沿用原賬戶予以繳納，但是該證據(jù)不能體現(xiàn)被告的原繳費(fèi)單位是哪里；對3號證有異議，仲裁裁決不是證據(jù)，因?yàn)檫€沒有生效，應(yīng)在法院判決之后才能夠確定其效力。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認(rèn):原告提供的證據(jù)，客觀真實(shí)，予以采信。但該證據(jù)只能證明被告的工資是由興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司支付，不能證明原告與被告解除勞動關(guān)系。被告提供的1號證，能證明雙方曾簽訂勞動合同，本院予以采信；2號證只能證明被告的醫(yī)療保險已經(jīng)繳納，但無法證明應(yīng)由原告繳納；原告不服仲裁裁決向本院提起民事訴訟，故3號證不是本案證據(jù)。經(jīng)審理查明，原、被告于2015年1月1日簽訂了為期一年的勞動合同，期限至2015年12月31日。被告在原告辦公室擔(dān)任司機(jī)工作。工資標(biāo)準(zhǔn)2，400.00元。被告的工資由興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司代發(fā)、代繳。合同期滿后，被告仍在原崗位工作。2017年7月，興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司向被告出具解除勞動關(guān)系通知，并支付拖欠被告的工資、養(yǎng)老保險及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)23，780.00元，此款被告已領(lǐng)取。被告以未與原告解除勞動關(guān)系為由于2017年7月4日向興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年8月30日作出興勞人仲案字（2017）61號仲裁裁決，裁決原、被告之間的勞動關(guān)系未解除，并要求原告為被告補(bǔ)繳醫(yī)療保險費(fèi)。原告不服，訴至本院。
原告興隆縣工業(yè)和信息化局訴被告史某某勞動爭議糾紛一案，原告于2017年10月27日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告興隆縣工業(yè)和信息化局的委托代理人張占群，被告史某某及其委托代理人趙彥偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了一年的勞動合同，合同期滿后，被告一直在原崗位工作，被告的工資雖是興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司代發(fā)，但被告與興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司之間并沒有建立勞動關(guān)系，故興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司無權(quán)向被告出具解除勞動關(guān)系通知，也不能夠代替原告解除與被告之間的勞動關(guān)系。故原、被告之間的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。被告要求的醫(yī)療保險費(fèi)不屬于本院民事案件的審理范圍，應(yīng)向有關(guān)部門主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告與被告之間的勞動關(guān)系未解除。案件受理費(fèi)10.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　王軍芳

書記員：程菊珉