原告：史某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住灤南縣。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住灤南縣。
二原告委托訴訟代理人：程建偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住灤南縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住灤南縣。
委托訴訟代理人：王巍，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告史某某、王某某與被告張某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告史某某、王某某的委托訴訟代理人程建偉、被告張某某委托訴訟代理人王巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某某、王某某向本院提出訴訟請求：賠償原告損失24840元，被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：二原告合伙經(jīng)營大貨車運輸期間，雇傭被告做大貨車司機，2018年8月份，被告駕駛二原告經(jīng)營的×××牌號大貨車裝載23輛大安牌電動車從天津西北運通物流中心運往新疆庫車縣，運輸途中被告駕駛上述車輛未注意車輛載貨高度，在經(jīng)過一橋洞時發(fā)生剮蹭，致使11輛電動車損壞，因此造成原告賠付大安電動車有限公司貨物損失11610元，運費損失13230元，共計24840元。原告認(rèn)為被告作為職業(yè)大貨車司機，在駕駛車輛時未注意車輛載貨高度，發(fā)生與橋洞剮蹭的單方事故并造成他人較大財產(chǎn)損失，應(yīng)存在重大過失，原告作為承運人在向托運人履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向被告追償，據(jù)此原告依法提起訴訟，望法院判如所請。
張某某辯稱，1、被告在此次事故中并不存在重大過失，事發(fā)當(dāng)時本是被告休息的時間，由于同車的另一名司機開錯道路尋求被告幫忙才導(dǎo)致事故發(fā)生，由于該道路為單行道，所以另一司機對此次事故也存在一定責(zé)任；2、被告駕駛的大車車身高4米，橋洞高為4.5米，大車不超高的情況下可以正常通過該橋洞，被告當(dāng)時也是按照原告的要求超高裝載電動車，其超高裝載行為的獲益者為原告，原告作為雇主是在雇傭法律關(guān)系中最大的受益者，不應(yīng)將雇傭活動的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給雇員。況且，原告作為雇主要求被告長途運輸貨物，未向其雇傭的司機加強安全運輸?shù)慕逃?，且在管理雇傭指示工作方面存在一定的過失，應(yīng)由原告自身承擔(dān)損失，與被告無關(guān)；3、被告主觀上并無重大過失或者故意，此次事故中不存在重大過失，對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、對原告的損失數(shù)額不應(yīng)認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告史某某、王某某合伙經(jīng)營大貨車運輸期間，雇傭被告張某某做大貨司機。2018年8月，被告張某某駕駛×××牌號大貨車裝載23輛大安牌電動車從天津西北運輸物流中心運往新疆庫車縣。運輸途中，被告張某某駕駛車輛未注意車輛載貨高度，在經(jīng)過一橋洞時發(fā)生剮蹭，致使11輛電動車損壞。其中9輛損壞的電動車由×××牌號車輛從新疆庫車縣運回天津大安電動車有限公司。二原告向天津大安電動車有限公司支付賠償款11610元。另查明，從天津市西北運通物流中心運送到新疆庫車縣的電動車運費每輛360元。
以上事實有原、被告陳述、（2018）冀0224民初1898號民事判決書、（2018）冀02民終8973號民事判決書、張某某和史某某錄音材料復(fù)印件、中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行交易明細(xì)、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、天津大安電動車有限公司證明及收據(jù)復(fù)印件、天津市西北運輸物流中心證明復(fù)印件可以證實。
一、被告張某某于判決生效十日內(nèi)給付原告史某某、王某某經(jīng)濟賠償人民幣7236元；
二、駁回原告史某某、王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費421元，減半收取計210.5元，由原告史某某、王某某負(fù)擔(dān)150.5元，由被告張某某負(fù)擔(dān)60元，判決生效即交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于二原告損失數(shù)額的確認(rèn)。二原告主張已支付給天津大安電動車有限公司電動車損失11610元，有中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行交易明細(xì)、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、天津大安電動車有限公司證明及收據(jù)予以證實，本院予以采信。二原告主張運輸費損失13230元，但未提交充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。從天津到新疆庫車縣的運輸費損失應(yīng)按照約定的每輛電動車360元計算9輛，計3240元。將受損電動車從新疆庫車縣拉回天津廠家系×××牌號車輛返程時自行運輸，天津市西北運通物流中心出具的證明不能證實運費損失情況，該部分運費應(yīng)按照每輛電動車360元計算，計3240元，故二原告實際車輛損失和運費損失共計18090元。
關(guān)于被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。”被告張某某負(fù)責(zé)到指定地點裝載貨物，在明知裝載貨物情況違反法律規(guī)定的情況下駕駛車輛上路，且在過橋洞時，未盡到安全注意義務(wù)，致使發(fā)生單方交通事故，因此可認(rèn)定被告張某某具有重大過失。二原告在向天津大安電動車有限公司賠償后，依法有權(quán)向被告追償。被告辯解是按照原告的要求超高裝載電動車，原告未向被告加強安全運輸教育在管理雇員指示工作方面存在一定過失，但該辯解意見不足以免除其責(zé)任。綜合以上情況，考慮雇傭行為中雇主對雇員監(jiān)督、管理義務(wù)及雙方受益和過錯，對二原告本案中的實際損失，本院確定被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即7236元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：

審判員 張媛媛

書記員： 田志鵬