史某和
吳克里（湖北沮城律師事務(wù)所）
陽某某
王某建
宜昌大自然生物科技有限公司
溫楚峰（湖北力效律師事務(wù)所）

原告史某和。
委托代理人（特別授權(quán)代理）吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告陽某某。
被告王某建。
被告宜昌大自然生物科技有限公司。
法定代表人周華雄，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師。
原告史某和訴被告陽某某、王某建、宜昌大自然生物科技有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法組成由審判員張佑和擔任審判長，審判員楊舒、人民陪審員汪繼芬參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告史某和及其委托代理人吳克里、被告陽某某、被告王某建、被告宜昌大自然生物科技有限公司委托代理人溫楚峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于本案的民事責任。公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北桓骊柲衬撑c原告史某和發(fā)生了直接的肢體沖突，造成史某和受傷，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條 ?規(guī)定，“對補償標準有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準征收土地的人民政府裁決。征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施?！北桓骊柲衬硨φ鞯匮a償有爭議，應(yīng)與政府進行協(xié)調(diào)或者申請批準征收土地的人民政府進行裁決，通過合法的途徑來維護自身合法權(quán)益，而不是阻撓施工。故被告陽某某在與史某和的健康權(quán)糾紛中存在較大過錯，本院認定其承擔60%的賠償責任。原告史某和系王某建雇請的現(xiàn)場施工員，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！痹媸纺澈妥鳛楝F(xiàn)場施工員，在陽某某破壞現(xiàn)場施工時進行勸阻是一種履職行為，與陽某某發(fā)生沖突僅存在一般過失，不應(yīng)承擔責任。被告王某建在知曉施工土地上存在爭議的情況下仍進行了施工，對損害的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)承擔賠償責任。被告宜昌大自然生物科技有限公司作為發(fā)包人，明知該施工土地存在征收補償爭議，仍安排承包人被告王某建施工，對損害的發(fā)生也有一定過錯，應(yīng)承擔賠償責任。參照二被告在本案中的過錯程度，本院認定被告宜昌大自然生物科技有限公司與被告王某建各承擔20%的賠償責任。
二、關(guān)于原告史某和的損失。對雙方無異議的醫(yī)療費16440.90元（含實際后期治療費），本院予以確認。關(guān)于殘疾賠償金，原告史某和提供的證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)，其殘疾賠償金標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算，即24852元／年×20年×10%=49704元；關(guān)于住院伙食補助費，原告史某和實際住院天數(shù)37天，主張標準20元／天合理，本院予以支持，即20元／天×37天=740元；關(guān)于護理費，原告主張標準參照2015年度道路交通事故損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)平均工資計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，即28729元／年÷365天×37天=2912元；關(guān)于誤工費，原告從事建筑行業(yè)，故原告主張參照2015年度道路交通事故損害賠償標準建筑業(yè)平均工資計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。誤工天數(shù)，因傷致殘造成持續(xù)誤工的，誤工時間計算至定殘前一日。對原告主張的誤工時間，本院認為自第一次鑒定開始，原告的傷情已經(jīng)確定構(gòu)成傷殘，再次鑒定只是對傷殘等級的爭議，不影響已經(jīng)確認構(gòu)成傷殘的事實，故原告的誤工時間應(yīng)計算至第一次定殘的前一日。原告受傷時間為2013年3月24日，初次定殘時間為2013年7月31日，計算至定殘前一日，其誤工時間為129天，即誤工費41754元／年÷365天×129天=14757.60元；關(guān)于營養(yǎng)費，無醫(yī)囑或其他證據(jù)證明，本院不予支持；關(guān)于鑒定費，初次鑒定費2200元，重新鑒定費1200元，為實際支出，均應(yīng)列入損失范圍；關(guān)于精神損害撫慰金，原告構(gòu)成十級傷殘，本院酌定為1000元。綜上所述，原告史某和受傷的損失為醫(yī)療費16440.90元（含實際后期治療費）、殘疾賠償金49704元、住院伙食補助費740元、護理費2912元、誤工費14756.30元、鑒定費3400元、精神損害撫慰金1000元，合計88953.20元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某某賠償原告史某和損失53371.92元；
二、被告宜昌大自然生物科技有限公司賠償原告史某和損失17790.64元，扣減其先行支付的1200元，還應(yīng)支付16590.64元；
三、被告王某建賠償原告史某和損失17790.64元；
上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行。
四、駁回原告史某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1090元，由原告史某和負擔476元，被告陽某某負擔368元，被告宜昌大自然生物科技有限公司負擔123元，被告王某建負擔123元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、關(guān)于本案的民事責任。公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”被告陽某某與原告史某和發(fā)生了直接的肢體沖突，造成史某和受傷，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條 ?規(guī)定，“對補償標準有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準征收土地的人民政府裁決。征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施?！北桓骊柲衬硨φ鞯匮a償有爭議，應(yīng)與政府進行協(xié)調(diào)或者申請批準征收土地的人民政府進行裁決，通過合法的途徑來維護自身合法權(quán)益，而不是阻撓施工。故被告陽某某在與史某和的健康權(quán)糾紛中存在較大過錯，本院認定其承擔60%的賠償責任。原告史某和系王某建雇請的現(xiàn)場施工員，雙方形成勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！痹媸纺澈妥鳛楝F(xiàn)場施工員，在陽某某破壞現(xiàn)場施工時進行勸阻是一種履職行為，與陽某某發(fā)生沖突僅存在一般過失，不應(yīng)承擔責任。被告王某建在知曉施工土地上存在爭議的情況下仍進行了施工，對損害的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)承擔賠償責任。被告宜昌大自然生物科技有限公司作為發(fā)包人，明知該施工土地存在征收補償爭議，仍安排承包人被告王某建施工，對損害的發(fā)生也有一定過錯，應(yīng)承擔賠償責任。參照二被告在本案中的過錯程度，本院認定被告宜昌大自然生物科技有限公司與被告王某建各承擔20%的賠償責任。
二、關(guān)于原告史某和的損失。對雙方無異議的醫(yī)療費16440.90元（含實際后期治療費），本院予以確認。關(guān)于殘疾賠償金，原告史某和提供的證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)，其殘疾賠償金標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算，即24852元／年×20年×10%=49704元；關(guān)于住院伙食補助費，原告史某和實際住院天數(shù)37天，主張標準20元／天合理，本院予以支持，即20元／天×37天=740元；關(guān)于護理費，原告主張標準參照2015年度道路交通事故損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)平均工資計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，即28729元／年÷365天×37天=2912元；關(guān)于誤工費，原告從事建筑行業(yè)，故原告主張參照2015年度道路交通事故損害賠償標準建筑業(yè)平均工資計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。誤工天數(shù)，因傷致殘造成持續(xù)誤工的，誤工時間計算至定殘前一日。對原告主張的誤工時間，本院認為自第一次鑒定開始，原告的傷情已經(jīng)確定構(gòu)成傷殘，再次鑒定只是對傷殘等級的爭議，不影響已經(jīng)確認構(gòu)成傷殘的事實，故原告的誤工時間應(yīng)計算至第一次定殘的前一日。原告受傷時間為2013年3月24日，初次定殘時間為2013年7月31日，計算至定殘前一日，其誤工時間為129天，即誤工費41754元／年÷365天×129天=14757.60元；關(guān)于營養(yǎng)費，無醫(yī)囑或其他證據(jù)證明，本院不予支持；關(guān)于鑒定費，初次鑒定費2200元，重新鑒定費1200元，為實際支出，均應(yīng)列入損失范圍；關(guān)于精神損害撫慰金，原告構(gòu)成十級傷殘，本院酌定為1000元。綜上所述，原告史某和受傷的損失為醫(yī)療費16440.90元（含實際后期治療費）、殘疾賠償金49704元、住院伙食補助費740元、護理費2912元、誤工費14756.30元、鑒定費3400元、精神損害撫慰金1000元，合計88953.20元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某某賠償原告史某和損失53371.92元；
二、被告宜昌大自然生物科技有限公司賠償原告史某和損失17790.64元，扣減其先行支付的1200元，還應(yīng)支付16590.64元；
三、被告王某建賠償原告史某和損失17790.64元；
上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行。
四、駁回原告史某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1090元，由原告史某和負擔476元，被告陽某某負擔368元，被告宜昌大自然生物科技有限公司負擔123元，被告王某建負擔123元。

審判長：張佑和
審判員：楊舒
審判員：汪繼芬

書記員：何浩