上訴人（一審被告）：七臺河市金某農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)金某新區(qū)農(nóng)場場部。
法定代表人：ＸＸ，該單位場長。
委托訴訟代理人：汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程偉，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被上訴人（一審原告），楊旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市金某新區(qū)。
委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務所律師。
一審第三人:七臺河市水務局。
負責人：王慧祥，該單位副局長。
委托訴訟代理人：劉思韜，男，七臺河市汪清水庫管理處主任。

上訴人七臺河市金某農(nóng)場（以下簡稱金某農(nóng)場）因與被上訴人楊旭東、一審第三人七臺河市水務局（以下簡稱水務局）林業(yè)承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初754號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金某農(nóng)場委托訴訟代理人汪丹丹、委托訴訟代理人程偉，被上訴人楊旭東及其委托訴訟代理人劉秀，一審第三人水務局委托訴訟代理人劉思韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、被上訴人承包林地和林木的性質(zhì)，林權(quán)證一份（勃利縣人民政府）。證實：被上訴人楊旭東承包的林地和林木的所有權(quán)屬于國家，屬于國有森林資源。經(jīng)質(zhì)證被上訴人認為不是新證據(jù)，應該在一審庭前提供，與本案無任何關(guān)聯(lián)性，本案的上訴人與被上訴人于2003年11月15日簽訂的合同是與勃利縣種畜場簽的自資造林合同，本案簽完合同后被上訴人一方在該地進行了實際造林，對該事實有動遷林林木補償協(xié)議，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取林木的百分之二十收益。一審第三人水務局對該證據(jù)無質(zhì)證意見。
二、證明（七臺河市汪清水庫消險增容擴建工程建設(shè)指揮部）證實：被上訴人被征占的林地面積為14.41公頃。原審法院判決按照1公頃計算賠償損失，事實認定錯誤。經(jīng)質(zhì)證被上訴人認為對真實性有異議，征占我方15公頃，一期征占我方0.59公頃，一審法院判決的是14.41公頃。應按15公頃計算。一審第三人水務局對該證據(jù)無質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審理，對原審判決查明的基本事實予以確認。

本院認為，2003年11月15日，上訴人與被上訴人簽訂林地承包植樹造林合同書，雙方按合同約定履行了大部分合同義務，在合同履行期中，該林地被征占，被上訴人已取得林木補償費1,060,576.00元，依據(jù)合同約定，在本案二審審理期間，上訴人同意給被上訴人異地安置，并指定相應的林地地域給被上訴人，但按國家現(xiàn)在實行的林地政策，不允許任何個人行為采伐工作，包括種植新樹種而需進行的清林工作，致使異地安置后不能實現(xiàn)林地經(jīng)營目的，即被上訴人異地安置后，只是取得林地經(jīng)營權(quán)，而不允許實際經(jīng)營，不能實現(xiàn)合同目的，因此，上訴人要求異地安置的主張不符合實際情況要求，雙方不可能繼續(xù)履行林地承包植樹造林合同，本院不予支持該主張。按雙方簽訂的合同約定“因地下礦藏開采或基本建設(shè)項目需要進行征地，被告有權(quán)收回林地的使用權(quán)，另給予原告異地安置或給予一定的合理補償，或賠償經(jīng)濟損失；被上訴人有權(quán)要求上訴人重新安置或合理補償或賠償經(jīng)濟損失”。因本案已不適合異地安置的事實，上訴人應賠償被上訴人經(jīng)濟損失，原審判決確認上訴人一次性賠償被上訴人各種經(jīng)濟損失1,673,600.00元符合法律規(guī)定，關(guān)于上訴人對七臺河市旭太價格評估有限公司作出的價格評估報告書有異議向本院提出重新鑒定申請，在重新鑒定過程中,上訴人不交納鑒定費用，同時認為重新鑒定價值可能高于第一次評估價值而放棄重新鑒定。上訴人放棄重新鑒定的行為，視為對七臺河市旭太價格評估有限公司作出的價格評估報告書的認可。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王旭辰
審判員 許鴻麗
審判員 遲麗杰

書記員： 焉慶玲