上訴人（原審被告）：七臺河市華某選煤有限責任公司，住所地七臺河市桃山區(qū)紅巖村。法定代表人：孫國鋒，該公司董事長。委托訴訟代理人：車成東，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江玖順融資擔保股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十四道街55號政府辦公樓7樓。委托訴訟代理人：常玉江，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。原審被告：孫長華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市華某選煤有限責任公司總經(jīng)理，住七臺河市桃山區(qū)。

華某公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判借款合同部分有效，追究玖順公司非法所得；一、二審訴訟費由玖順公司承擔。事實和理由：一審判決認定借款合同有效錯誤。玖順公司明知其經(jīng)營范圍里沒有對外發(fā)放貸款項目，以孫振亭的名義向華某公司發(fā)放借款2000萬元，目的就是收取高額利息，屬于非法目的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，借款合同無效。華某公司與孫振亭簽訂的借款合同中明確約定年利率為12%，玖順公司實際按照每月2.5%的利率向華某公司收取利息，此為玖順公司以合法形式掩蓋非法目的的證據(jù)。二審?fù)徶?，華某公司又補充上訴理由稱，一審判決認定實際借款發(fā)生在玖順公司和華某公司之間，則華某公司與孫振亭簽訂的借款合同應(yīng)該無效；玖順公司收取華某公司的巨額利息沒有入賬，涉嫌刑事犯罪，應(yīng)依法移送有管轄權(quán)的偵查機關(guān)。玖順公司辯稱：一、華某公司的上訴請求與理由自相矛盾，其上訴請求改判借款合同部分有效，在理由中又主張雙方所簽合同無效；二、案涉借款合同是雙方真實意思表示，合法有效，且曾經(jīng)一直正常履行，并非以合法形式掩蓋非法目的，不存在法律及司法解釋規(guī)定的合同無效情形；三、華某公司按照月利率2.5%向玖順公司已支付的利息，不違反法律規(guī)定。雖然雙方在借款合同中約定的年利率為12%，但實際借款利率為月利率2.5%，華某公司對此明知，且一直按此利率標準向玖順公司支付利息。另外，孫長華為玖順公司出具的《保證本息支付承諾》也確定實際借款利率為月利率2.5%。已經(jīng)按照月利率2.5%支付的利息并不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸規(guī)定）。另外，借款合同雖然名義上是孫振亭與華某公司簽訂，但實際出借人為玖順公司，借款人為華某公司，華某公司在本案一審中對此明確認可。玖順公司收取的利息是否入賬及是否涉嫌刑事犯罪，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)。孫長華述稱，如果不是違規(guī)經(jīng)營，為何不由玖順公司直接借給華某公司。華某公司應(yīng)當償還借款。華某公司2015年償還利息575萬元，是孫振亭還是玖順公司收取，情況不明。玖順公司向一審法院起訴請求：一、判令華某公司立即償還借款本金2000萬元、利息及違約金580萬元(自2015年12月24日、2016年5月22日起計算至2017年5月22日，此后的利息及違約金按照每月2%計算至款項付清之日止)，暫合計2580萬元；二、孫長華對華某公司的欠款承擔連帶清償責任；三、本案訴訟費由華某公司、孫長華負擔。一審法院查明事實：2014年12月29日，華某公司與孫振亭簽訂《民間借款合同》，合同編號JK201412001，約定孫振亭向華某公司出借款項4600萬元，實際履行2000萬元，借款期限為三年，自2014年12月29日至2017年12月29日，利率為年利率12%,實際利率為月利率2.5%。同日，華某公司與玖順公司簽訂了《委托擔保合同》，玖順公司為華某公司向?qū)O振亭的借款提供擔保。玖順公司又同孫振亭簽訂了《保證合同》。作為反擔保措施，華某公司與玖順公司簽訂了《抵押反擔保合同》，華某公司以其位于七臺河市桃山區(qū)紅巖村的一處土地使用權(quán)作為抵押反擔保，但未辦理抵押權(quán)登記。孫長華與玖順公司簽訂了《股權(quán)質(zhì)押反擔保合同》，孫長華同意以其在玖順公司的股權(quán)質(zhì)押給玖順公司，作為玖順公司為華某公司借款保證的反擔保，也沒有辦理質(zhì)押權(quán)登記。同日，孫長華出具《保證本息支付承諾》一份，其承諾用其股權(quán)為華某公司向?qū)O振亭的借款提供反擔保。2014年12月29日，玖順公司與孫振亭簽訂了《保證金存入?yún)f(xié)議》，為保證華某公司如期履行還款義務(wù)，玖順公司向?qū)O振亭賬戶打入借款額度相等的保證金。上述合同簽訂后，孫振亭按照玖順公司的要求實際向華某公司出借2000萬元。華某公司和孫長華將借款分成兩筆，各1000萬元，按照月利率2.5%的標準分別向玖順公司給付利息，分別給付至2015年12月24日、2016年5月22日。經(jīng)庭審調(diào)查、當事人陳述可以認定，本案實際借款人為華某公司、出借人為玖順公司，華某公司和玖順公司已經(jīng)按上述借款合同實際履行，玖順公司已經(jīng)履行出借義務(wù)，華某公司已按照實際約定利率即月利率2.5%支付大部分利息。一審法院認為：人民法院審理民事案件以查明的事實為裁判依據(jù)。本案經(jīng)審理查明，雖然借款合同系孫振亭與華某公司簽訂，但實際借款人為華某公司，出借人為玖順公司。玖順公司已按上述借款合同約定履行了出借義務(wù)，華某公司按照實際約定利率即月利率2.5%向玖順公司支付了大部分利息。上述事實，本案各方當事人均予以認可，予以確認。另外，孫長華出具《保證本息支付承諾》,書面保證本金及利息按期支付，審理中孫長華未對玖順公司起訴請求孫長華承擔連帶責任進行抗辯，故孫長華對此應(yīng)承擔連帶給付責任。關(guān)于華某公司、孫長華主張玖順公司規(guī)避法律，應(yīng)認定借款合同無效的問題。民間借貸規(guī)定第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！本另樄九c華某公司之間的借貸行為，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條及民間借貸規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，故對華某公司、孫長華該項主張不予支持。關(guān)于華某公司、孫長華主張借款合同約定年利率12%，實際約定月利率2.5%違反法律規(guī)定問題。雖然借貸雙方借款合同約定年利率12%，但華某公司、孫長華均承認實際約定月利率2.5%，華某公司亦按照實際約定月利率2.5%按期支付大部分利息。此外，孫長華為玖順公司出具的《保證本息支付承諾》也確定了實際借款利率為月利率2.5%，故可以確認借貸雙方約定的借款利率為月利率2.5%。玖順公司起訴將借款利率降至月利率2%計算，符合民間借貸規(guī)定，故對華某公司、孫長華的該項主張不予支持。關(guān)于華某公司、孫長華主張扣除按年利率12%支付的利息外，其余還款應(yīng)充抵借款本金的問題。華某公司按實際約定月利率2.5%支付的利息，系華某公司自愿履行，因此，華某公司已經(jīng)實際給付的部分利息，不違反民間借貸規(guī)定關(guān)于給付利息的規(guī)定，故對華某公司、孫長華的該項主張，不予支持。關(guān)于華某公司、孫長華主張借款合同到期日為2017年12月29日，玖順公司起訴時沒有訴權(quán)問題。因華某公司、孫長華違約拖欠借款利息，致使合同目的不能實現(xiàn)，玖順公司要求華某公司、孫長華償還全部借款并支付利息，應(yīng)予支持。此外，玖順公司未請求實現(xiàn)其抵押權(quán)，故對此部分不予審理。判決：一、華某公司于判決生效后立即償還玖順公司借款本金20,000,000元，并自2015年12月24日起至實際給付之日止，以借款本金10,000，000元為基數(shù)，按月利率2%給付利息；自2016年5月22日起至實際給付之日止，以借款本金10,000,000元為基數(shù)，按月利率2%給付利息；二、孫長華對上述借款及利息承擔連帶給付責任；三、駁回玖順公司其他訴訟請求。華某公司在二審中舉示以下證據(jù)：第一組證據(jù)，玖順公司2016年9月6日和2017年6月7日的兩份起訴狀及其對另案裁定不服提出的上訴狀。意在證明：華某公司2000萬元借款分兩筆每筆1000萬元的利息自2014年12月29日起分別付至2015年12月24日及2016年5月22日，合計已付利息700萬元；玖順公司向?qū)O振亭付出的保證金2000萬元實際就是玖順公司放出的貸款；玖順公司在該上訴狀中稱華某公司利息付至2015年12月，與本次起訴狀中的自認前后矛盾。第二組證據(jù)，哈爾濱中院（2016）黑01民初517號民事裁定書和黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終274號民事裁定書。意在證明：因玖順公司撤回上訴，哈爾濱中院（2016）黑01民初517號民事裁定書屬于生效法律文書，該裁定認為華某公司與孫振亭簽訂的《民間借款合同》、華某公司與玖順公司簽訂的《委托擔保合同》、玖順公司與孫振亭簽訂的《保證合同》、《保證金存入?yún)f(xié)議》均合法有效。既然華某公司與孫振亭簽訂的《民間借款合同》合法有效，玖順公司就無權(quán)起訴華某公司要求償還借款。兩份訴狀及兩份裁定均能看出玖順公司起訴依據(jù)是華某公司與孫振亭簽訂的《民間借款合同》。也能證實玖順公司用孫振亭充當出借人的形式掩蓋其沒有放款資質(zhì)，從而獲得非法利益的實質(zhì)。請求法庭考慮將孫振亭追加為第三人或者向其進行調(diào)查。第三組證據(jù)，玖順公司營業(yè)執(zhí)照。意在證明：玖順公司營業(yè)范圍中沒有經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，更沒有依法取得金融機構(gòu)允許發(fā)放貸款的資質(zhì)。同時，玖順公司的公司章程中也明確不允許向外發(fā)放貸款。第四組證據(jù)，玖順公司2015年資產(chǎn)負債表和利潤表。意在證明：華某公司給付玖順公司的700萬元利息沒有入賬。玖順公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對第一、二、三組證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。該三組證據(jù)不屬于新證據(jù)。無論是第一次訴訟還是本次訴訟，華某公司對借款合同、借款數(shù)額均明確認可。玖順公司與孫振亭誰為借款合同主體，華某公司是明知的，也是借款時雙方協(xié)商一致的結(jié)果。孫長華系玖順公司股東，用該種形式借款也是孫長華與玖順公司協(xié)商達成，而且華某公司在訴訟中認可玖順公司是實際出借人。本案之所以形成兩次訴訟，就是因為華某公司對玖順公司第一次訴訟的抗辯理由為玖順公司是實際出借人，對此玖順公司予以撤訴處理，并按照真實的借款交易背景另行訴訟，對此，華某公司及孫長華均沒有提出異議，說明其對該真實的借款法律關(guān)系認可。第四組證據(jù)是復(fù)印件，真實性無法核實，不予質(zhì)證。孫長華對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對第一、二、三組證據(jù)無異議。對第四組證據(jù)認可，玖順公司收取的利息未入公司財務(wù)賬，進入了玖順公司出納員私人賬上，屬非法所得。本院認證意見為：各方當事人對上述第一、二、三組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。第四組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。孫長華在二審中舉示以下證據(jù)：證據(jù)一、2016年7月24日的《玖順部分股東關(guān)于本次審計事項的相關(guān)要求》。意在證明：玖順公司12名股東聯(lián)合審查玖順公司賬目，得出部分結(jié)論，要求玖順公司答復(fù)。證據(jù)二、參加審計的會計對玖順公司法人占用公司資金情況作簡要說明的材料一份。意在證明：玖順公司違規(guī)放貸，實際控制人侵占公司利益，華某公司支付的利息沒有入賬。玖順公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：該兩份證據(jù)是復(fù)印件，對其真實性有異議。且即使真實，也與本案無關(guān)聯(lián)。玖順公司是否違法發(fā)放貸款及其他違法行為，應(yīng)通過其他程序解決。華某公司對孫長華舉示的上述證據(jù)無異議。本院認證意見為：上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審期間，本院就本案涉及的有關(guān)問題向案外人孫振亭進行了調(diào)查詢問，孫振亭稱其知曉玖順公司起訴華某公司及孫長華的本案訴訟，其同意由玖順公司向華某公司主張案涉借款。另查明：玖順公司曾于2016年9月6日向哈爾濱中院提起訴訟，請求判令華某公司償還玖順公司代償款本金2000萬元及利息和違約金，孫長華承擔連帶清償責任。該案基礎(chǔ)事實與本案相同。哈爾濱中院審理認為，玖順公司在合同履行期限屆滿前，無權(quán)向華某公司請求追償權(quán)，其起訴不符合法定條件。裁定駁回玖順公司的起訴。玖順公司提起上訴。在該案二審期間，玖順公司以另行主張權(quán)利為由，申請撤回上訴。本院于2017年6月2日作出（2017）黑民終274號民事裁定，準許玖順公司撤回上訴。此后，玖順公司向哈爾濱中院提起本案訴訟。本院二審查明的其他事實與上述一審判決查明的事實相同。
上訴人七臺河市華某選煤有限責任公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人黑龍江玖順融資擔保股份有限公司（以下簡稱玖順公司）及原審被告孫長華合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈爾濱中院）（2017）黑01民初372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人華某公司的委托訴訟代理人車成東、被上訴人玖順公司的委托訴訟代理人常玉江、原審被告孫長華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：處理本案主要涉及案涉借款合同效力如何認定及借款利率標準如何確定問題。關(guān)于案涉借款合同效力問題。在案涉借款合同履行過程中，玖順公司在書面合同上體現(xiàn)的身份為借款保證人，現(xiàn)各方當事人均認為實際出借人為玖順公司，案外人孫振亭對此亦無異議，故一審判決確認案涉借款的實際出借人為玖順公司并無不當。盡管玖順公司的經(jīng)營范圍沒有對外出借款項的業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”的規(guī)定，案涉借款合同并非當然無效。因華某公司并未舉證證明玖順公司以資金融通為常業(yè)，玖順公司亦不存在民間借貸規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，故玖順公司在本案中對外出借款項獲取利息的行為，不屬于應(yīng)當認定合同無效的情形。本院對華某公司關(guān)于案涉借款合同無效或部分有效的上訴主張，均不予支持。關(guān)于借款利率標準問題。盡管華某公司與孫振亭簽訂的《民間借款合同》中約定借款利率為年12%，但案涉借款的借款人雖為華某公司，實際出借人為玖順公司，華某公司與玖順公司均確認在案涉借款實際履行過程中，雙方并未按照《民間借款合同》約定的利率標準履行，而是按照月利率2.5%標準支付利息，且同為華某公司和玖順公司股東的案涉借款的反擔保人孫長華在為玖順公司出具的《保證本息支付承諾》中亦稱實際借款利率為2.5%/月，故一審判決確認案涉借貸雙方約定的借款利率為月利率2.5%，并對華某公司尚欠玖順公司的借款本金按照月利率2%即年利率24%確定利息標準，并無不當。本院對華某公司對案涉借款利率標準持有異議的上訴主張，亦不予支持。至于玖順公司收取的利息是否進入公司財務(wù)賬及是否涉嫌犯罪問題，不屬于本案審理范圍，華某公司陳述的情況是否屬實，本院無法確定，相關(guān)當事人可另行向有關(guān)機關(guān)反映處理。綜上所述，華某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費170,800元，由七臺河市華某選煤有限責任公司負擔。本判決為終審判決。