上訴人（原審原告、原審被告）臺橋芳。
上訴人（原審被告、原審原告）佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司，住所地廣東省佛山市文沙路16號。
法定代表人龐康，該公司董事長。
委托代理人吳斌，廣東新健達律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人臺橋芳與上訴人佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（以下簡稱海天公司）勞動爭議糾紛一案，雙方均不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2015年2月6日作出的（2014）鄂三峽民初字第00960號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月15日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔任審判長，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，臺橋芳自2007年5月到海天公司從事銷售工作，海天公司依法為臺橋芳辦理和繳納了社會保險。2011年3月25日，海天公司與臺橋芳簽訂了一份固定期限勞動合同，合同期限為2011年4月1日至2014年3月31日。2014年2月12日，海天公司要求臺橋芳自此至2014年4月30日停止工作，辦理辭職手續(xù)，并將辭職信的時間簽署為“2014年5月1日”。作為補償，海天公司繼續(xù)為臺橋芳支付2014年2月至4月的工資。2014年2月15日，臺橋芳按照海天公司的要求，將辭職信的日期簽署為2014年5月1日，在關(guān)于“工作移交”事項后面注明“工作交接清楚臺橋芳”下面簽署時間為“2014.2.15”。海天公司將“2014.2.15”涂改為“2014.5.1”。2014年2月20日，臺橋芳收到海天公司續(xù)簽合同通知，并與公司續(xù)簽了無固定期限勞動合同，無固定期限的起算時間為2014年4月1日。按照海天公司的要求，將合同簽署時間寫為“2014年4月1日”。
同時查明，臺橋芳自2014年2月15日后即沒有在海天公司工作。海天公司為臺橋芳支付3月份和4月份的工資共計18709.3元。臺橋芳2013年6月至2014年5月的平均工資為7695.24元。
另查明，海天公司與臺橋芳的兩份《勞動合同》對競業(yè)限制的約定為：“如乙方（勞動者）違反規(guī)定對外泄漏甲方商業(yè)及技術(shù)秘密的，乙方應(yīng)承擔違約責(zé)任。如乙方與甲方簽訂了《競業(yè)限制和保密協(xié)議》的，違約金和賠償金按照協(xié)議約定執(zhí)行”。臺橋芳與海天公司沒有簽訂《競業(yè)限制和保密協(xié)議》。
臺橋芳于2014年7月30日向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。因?qū)χ俨貌脹Q不服，遂提起訴訟，要求：1、判令海天公司向其一次性支付9個月的經(jīng)濟補償金（每月工資8800元）共計79200元；2、在2年競業(yè)限制期限內(nèi)，海天公司每月向其支付競業(yè)限制補償金4400元（每月收入8800元×50%），直至競業(yè)限制期結(jié)束。3、海天公司承擔訴訟相關(guān)費用。
海天公司亦對仲裁裁決不服，向法院起訴稱：臺橋芳系自愿離職，海天公司無須向其支付經(jīng)濟補償金。即使支付經(jīng)濟補償金，也應(yīng)當將多發(fā)的2014年3月至4月份的工資作為補償金予以扣減。雙方無約定競業(yè)限制義務(wù)，海天公司無須向其支付競業(yè)限制補償金。請求：1、判令海天公司無須向臺橋芳支付解除合同經(jīng)濟補償金；2、判令海天公司無須向臺橋芳支付競業(yè)限制補償金。3、判令臺橋芳承擔訴訟費。
原審認為：海天公司自2014年2月15日起與臺橋芳終止勞動合同，并與臺橋芳達成一致，雙方的勞動合同自2014年2月15日起解除。臺橋芳稱其受海天公司脅迫而辭職，沒有證據(jù)證實。海天公司認為臺橋芳系自愿辭職，所依據(jù)的證據(jù)是其提交的臺橋芳的《辭職信》。該辭職信中，臺橋芳親筆書寫的“工作交接清楚臺橋芳2014.5.1”中，“2014.5.1”明顯系涂改而成。如果是臺橋芳自愿辭職，其沒有必要將辭職信中的日期涂改。故海天公司以涂改日期的《辭職信》證明臺橋芳系自愿辭職的主張本院不予采信。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”。故海天公司與臺橋芳協(xié)商一致解除勞動合同，符合法律規(guī)定。該法第四十六條（二）項規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：……；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的”。故海天公司應(yīng)當向臺橋芳支付經(jīng)濟補償金。臺橋芳要求海天公司支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求本院予以支持。海天公司要求不支付臺橋芳的訴訟請求，本院不予支持。該法第四十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”；第三款規(guī)定：“本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”。臺橋芳稱其系2005年7月到海天公司工作，海天公司自2007年5月開始與其簽訂勞動合同，要求海天公司按照9年的工作年限予以補償，本院認為臺橋芳與海天公司建立勞動關(guān)系的起始時間為2007年，故臺橋芳在海天公司的工作年限為6年10個月。臺橋芳離職前十二個月的平均工資為7695.24元。海天公司應(yīng)當支付給臺橋芳的經(jīng)濟補償金為53866.68元（7695.24元×7年）。因臺橋芳自2014年2月15日起即未在海天公司工作，其取得的2014年3月至4月的工資應(yīng)視為海天公司對臺橋芳解除合同的補償。海天公司關(guān)于已經(jīng)支付給臺橋芳2014年3月至4月的工資作為補償金予以扣減的請求，本院予以支持。故海天公司應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金53866.68元中，已支付14311.04元，還應(yīng)當支付39555.64元。
《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款規(guī)定：“對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金”。因海天公司與臺橋芳之間沒有簽訂《競業(yè)限制和保密協(xié)議》，海天公司即認為沒有對臺橋芳有競業(yè)限制的要求，臺橋芳要求海天公司支付競業(yè)限制補償金，沒有事實依據(jù)。海天公司請求無須向臺橋芳支付競業(yè)限制補償金的訴訟請求，應(yīng)予以支持，臺橋芳要求海天公司按照4400元／月支付2年競業(yè)限制補償金的請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款、第三十六條、第四十六條第（二）項、第四十七條第一款、第三款的規(guī)定，判決：一、佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司在本判決生效之日起10內(nèi)支付臺橋芳解除勞動合同經(jīng)濟補償金39555.64元。二、佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司無須支付臺橋芳的競業(yè)限制補償金。三、駁回臺橋芳的其他訴訟請求。四、駁回佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，海天公司向臺橋芳支付2014年3月份和4月份的工資總額為14311.04元。

本院認為：（一）2014年2月15日，臺橋芳按照海天公司的要求，將辭職信的日期簽署為2014年5月1日。2014年2月20日，臺橋芳與海天公司續(xù)簽了無固定期限勞動合同，無固定期限的起算時間為2014年4月1日，并按照海天公司的要求將合同簽署時間寫為“2014年4月1日”。2014年2月15日以后，臺橋芳沒有再為海天公司工作。海天公司為臺橋芳支付2014年3、4月份的工資14311.04元。綜合以上事實，可以認定雙方于2014年2月15日協(xié)商解除了勞動合同關(guān)系，海天公司支付的2014年3、4月份的工資實為解除勞動合同的經(jīng)濟補償。
（二）臺橋芳上訴稱其為海天公司工作的開始時間是2005年5月，但沒有相關(guān)證據(jù)證實，一審依據(jù)勞動合同認定勞動關(guān)系開始時間是2007年5月符合法律規(guī)定。臺橋芳在海天公司的工作年限為6年10個月。臺橋芳離職前十二個月的平均工資為7695.24元。海天公司應(yīng)當支付給臺橋芳的經(jīng)濟補償金為53866.68元（7695.24元／月×7月），海天公司已支付的14311.04元應(yīng)當從中扣減。
（三）繳納五險一金和個人所得稅是勞動者的法定義務(wù)，并由此使勞動者享受到相應(yīng)的社會保障等權(quán)利。一審法院按臺橋芳實發(fā)工資計算其離職前12個月的平均工資為7695.24元并無不當。另因海天公司與臺橋芳之間沒有簽訂《競業(yè)限制和保密協(xié)議》，海天公司亦沒有對臺橋芳有競業(yè)限制的要求，臺橋芳要求海天公司支付競業(yè)限制補償金的請求不能成立。
一審法院在查明的事實中將海天公司支付給臺橋芳的2014年3、4月份工資誤寫為18709.3元，本院予以糾正。但該誤寫并未導(dǎo)致裁判結(jié)果的錯誤。綜上所述，臺橋芳與海天公司的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人臺橋芳與上訴人佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司各負擔10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：張程程