上訴人(原審被告)：臺州名庭家具有限公司，住所地浙江省臺州市。
　　法定代表人：趙仁靈，該公司董事長。
　　被上訴人(原審原告)：上海澳瑞家具裝飾有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高中華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付二光，上海震亞律師事務所律師。
　　上訴人臺州名庭家具有限公司(以下簡稱名庭公司)因與被上訴人上海澳瑞家具裝飾有限公司(以下簡稱澳瑞公司)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初26107號一審民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人名庭公司上訴稱，請求撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初26107號一審民事裁定，將案件移送浙江省臺州市中級人民法院審理。事實和理由：澳瑞公司雖然公證了名庭公司的官方網(wǎng)站，但在網(wǎng)站中并沒有與涉案作品基本一致的作品，也沒有相關(guān)下載鏈接，故本案不屬于侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛，不應適用民事訴訟法司法解釋第二十五條之規(guī)定，而名庭公司住所地位于浙江省臺州市，故應將本案移送至浙江省臺州市中級人民法院。
　　本院經(jīng)審查后認為，本案系發(fā)生在網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；信息網(wǎng)絡侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，澳瑞公司以名庭公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上使用澳瑞公司享有著作權(quán)的作品為由，向一審法院提起訴訟，而澳瑞公司住所地位于上海市寶山區(qū)，屬一審法院轄區(qū)。名庭公司所稱其網(wǎng)站上沒有與涉案作品基本一致的作品，屬實體審查內(nèi)容，本院在此不予審理。據(jù)此，本院認為，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓