來源：中國裁判文書網(wǎng)
本案中丟失的兩臺挖掘機(jī)實(shí)際出資人和出資數(shù)額不明、已還按揭貸款的情況不明。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法查明丟失的兩臺挖掘機(jī)的權(quán)屬，無法認(rèn)定該兩臺挖掘機(jī)屬于被執(zhí)行單位可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故不能認(rèn)定挖掘機(jī)的丟失對申請執(zhí)行人造成的損失情況，也無法認(rèn)定是否給其他人造成的損失情況。
（2020）豫17刑終463號
被告人吳某自2012年7月起任河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院執(zhí)行局法警，持有人民法院執(zhí)行公務(wù)證。2015年7月8日，駐馬店市驛城區(qū)人民法院對原告韓某訴被告駐馬店泌陽曠達(dá)實(shí)業(yè)有限公司、被告蔡方策（曠達(dá)公司法定代表人）、被告駐馬店市驛城區(qū)飛達(dá)養(yǎng)殖有限公司（擔(dān)保人）民間借貸糾紛一案予以立案。審理中，原告韓某于2015年7月27日向該院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，并提供擔(dān)保，該院于同年7月28日作出（2015）驛民初字第3442-1號民事裁定，裁定如下：一、凍結(jié)被告駐馬店泌陽曠達(dá)實(shí)業(yè)有限公司、蔡方策和駐馬店驛城區(qū)飛達(dá)養(yǎng)殖有限公司名下的銀行存款100萬元或查封其相等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。二、查封原告韓某所提供擔(dān)保的劉某擁有的坐落地平輿縣惠豐路南段東側(cè)的二層房屋一套（房權(quán)證號：平輿縣房權(quán)證古槐鎮(zhèn)字第××號）。
2015年8月6日，駐馬店市驛城區(qū)人民法院根據(jù)韓某財(cái)產(chǎn)保全的申請，對泌陽曠達(dá)實(shí)業(yè)有限公司的兩臺中聯(lián)ZE230E白色挖掘機(jī)（無牌照）、四輛綠色東風(fēng)勁諾180自卸車（無牌照）、一輛黃色力神霸龍翻斗車（車號豫Q×××××）、一套藍(lán)色選礦設(shè)備（焦作生產(chǎn)）進(jìn)行查封。2015年10月19日，駐馬店市驛城區(qū)人民法院作出（2015）驛民初字第3442號民事判決，判決如下：1.限被告泌陽曠達(dá)實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告韓某借款90萬元及其利息。被告駐馬店市驛城區(qū)飛達(dá)養(yǎng)殖有限公司對2014年11月17日借款10萬元本金及利息承擔(dān)連帶返還責(zé)任。2.駁回原告韓某的其他訴訟請求。
2015年12月1日，韓某向駐馬店市驛城區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院于同年12月3日立案，該執(zhí)行案件由被告人吳某承辦。2015年12月23日，被告人吳某等人前往泌陽曠達(dá)實(shí)業(yè)公司經(jīng)營地，因道路無法通行，未能到達(dá)現(xiàn)場。
2016年1月28日，被告人吳某等人再次前往泌陽曠達(dá)公司經(jīng)營地，見到該院查封的車輛均在公司院內(nèi)停放，設(shè)備固定在地表。2016年9月25日，被告人吳某等人再一次到達(dá)泌陽曠達(dá)公司經(jīng)營地時(shí)，發(fā)現(xiàn)被查封的兩臺中聯(lián)ZE230E白色挖掘機(jī)（無牌照）、四輛東風(fēng)勁諾180自卸車（無牌照）、一輛力神霸龍翻斗車（車號豫Q×××××）已經(jīng)丟失。2018年12月14日，經(jīng)新蔡縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，丟失的兩臺中聯(lián)ZE230E白色挖掘機(jī)價(jià)值人民幣751600元。
根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，本案中丟失的兩臺挖掘機(jī)系以張某的名義按揭購買，實(shí)際出資人和出資數(shù)額不明、已還按揭貸款的情況不明。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法查明丟失的兩臺挖掘機(jī)的權(quán)屬，無法認(rèn)定該兩臺挖掘機(jī)屬于被執(zhí)行單位泌陽曠達(dá)實(shí)業(yè)有限公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故不能認(rèn)定挖掘機(jī)的丟失對申請執(zhí)行人造成的損失情況，也無法認(rèn)定是否給其他人造成的損失情況。故抗訴意見以及出庭檢察員支持抗訴的意見不成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人吳某構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定失職罪的證據(jù)不足、事實(shí)不清。原審判決審判程序合法、適用法律正確。
駁回抗訴，維持原判。
成為第一個(gè)評論者