上訴人（原審原告、另案被告）：肖偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省集賢縣。委托訴訟代理人：仇長海，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、另案原告）：集賢新四海商貿(mào)有限公司,住所黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西（新四海商廈6層）。法定代表人:張少斌，該公司執(zhí)行董事兼職總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張響宇，該公司職工。被上訴人（原審被告）：黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)長安路690號（怡園社區(qū)）。法定代表人:丁禮方，該公司執(zhí)行董事兼職總經(jīng)理。

肖偉上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，支持上訴人訴訟請求；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤。肖偉與新四海公司簽訂承包合同后，肖偉按約定向恒安隆某公司支付了風(fēng)險(xiǎn)抵押金，并履行了相關(guān)經(jīng)營義務(wù)。合同尚未到期，新四海公司單方解除承包合同，強(qiáng)制接管并將肖偉遷出。已生效的（2015）黑高商終字第42號民事判決認(rèn)定合同已經(jīng)解除，不能恢復(fù)履行，肖偉可對解除合同的損失另行主張權(quán)利。一審法院判決肖偉返還預(yù)收的2013年物業(yè)費(fèi)、廳位費(fèi)、服裝費(fèi)，此外，還判決返還非承包期業(yè)戶的保證金274263.40元、職工抵押金7850元、產(chǎn)權(quán)人租金1045451.50元、墊付消防保證金100000元不公平。新四海公司違背誠實(shí)信用原則單方解除合同應(yīng)承擔(dān)不利后果，一審法院未采信黑華會司鑒字（2017）第002號司法鑒定意見書錯(cuò)誤。恒安隆某公司未答辯，亦未提交書面答辯意見。集賢新四海商貿(mào)有限公司答辯稱，合同解除已有生效判決認(rèn)定。應(yīng)繳稅款、應(yīng)付業(yè)務(wù)保證金、職工抵押金等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人自認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金交給了恒安隆某公司，與我方無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由恒安隆某公司返還。肖偉向一審法院起訴請求：1.判令新四海公司、恒安隆某公司互負(fù)連帶責(zé)任賠償肖偉損失6032266元；2.返還抵押金50萬元；3.訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由新四海公司承擔(dān)。新四海公司向一審法院起訴請求：1.判令肖偉給付新四海公司2749510.23元，包括肖偉應(yīng)繳納稅金982604.64元、應(yīng)付款657194.46元、返還預(yù)收2013年物業(yè)費(fèi)、服裝費(fèi)、廳位費(fèi)1109711.03元(提前收取2537072.03元-肖偉返還1327564.90元-肖偉墊付10萬元消防保證金=1109507.13元)；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由肖偉承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年11月1日，甲方集賢新四海商貿(mào)有限公司與乙方肖偉簽訂《承包合同書》，約定：“一、甲方將坐落在集賢縣福雙路126號的新四海商廈承包給乙方經(jīng)營。甲方對新四海商廈享有法定所有權(quán)，并對乙方使用情況享有監(jiān)督權(quán)。二、承包指標(biāo)2011年至2012年兩個(gè)承包年度，在保證全額承付“床位出售8%返租金”的前提下實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)收支平衡（床位出售年返租金明細(xì)附后）。2013年度商廈自有床位全部出售后，上交利潤30萬元。2014年度開始在年上繳30萬元的基礎(chǔ)上每年再遞增3萬元。2013年度商廈自有床位出售如果出現(xiàn)剩余，上繳利潤額雙方需重新協(xié)商確定。三、承包年限為五年。從2010年11月1日至2015年11月1日。承包期內(nèi)乙方不得轉(zhuǎn)讓他人承包。四、承包人需向公司繳納風(fēng)險(xiǎn)抵押金?，F(xiàn)金50萬元、資產(chǎn)300萬元。承包人還要有第三方擔(dān)保人。五、承包人具有經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)、使用權(quán)、部分人員聘用權(quán)。六、承包期內(nèi)每個(gè)年度必須完成承包指標(biāo)。如出現(xiàn)完不成承包指標(biāo)的情況，差額較小的從抵押金中扣除，差額較大的除扣除抵押金外，公司董事會有權(quán)解除承包合同。七、承包期內(nèi)必須依法納稅，及時(shí)繳納各種費(fèi)用。如發(fā)生拖欠，公司將提出書面警告。三個(gè)月內(nèi)仍不能足額補(bǔ)交，公司有權(quán)從抵押金中扣除。抵押金減少后，承包人必須足額補(bǔ)齊。八、承包期內(nèi)對商廈財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，嚴(yán)防各種重大事故發(fā)生。出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失要按價(jià)賠償。商廈現(xiàn)有設(shè)施不許減少，不許挪動，經(jīng)營要求改動的，須經(jīng)公司批準(zhǔn)方可實(shí)施。九、承包期內(nèi)對商廈財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)，并組織各類經(jīng)營者參加商品保險(xiǎn)。十、公司法人代表與董事會成員有權(quán)過問商廈經(jīng)營情況，承包人要每個(gè)季度向公司提供財(cái)務(wù)報(bào)表，接受公司宏觀指導(dǎo)。公司對承包人每個(gè)年度的經(jīng)營指標(biāo)完成情況進(jìn)行審計(jì)。十一、商廈財(cái)務(wù)人員由公司決定，財(cái)務(wù)人員工資由承包人發(fā)放。十二、公司印章由財(cái)務(wù)人員保管，承包人用印實(shí)行簽字備案。用印范圍只限商廈經(jīng)營，不允許用于貸款、抵押、擔(dān)保、超承包期租賃合同等。對超范圍用印的，財(cái)務(wù)人員有權(quán)拒絕。十三、商廈各項(xiàng)資金的收入及支出必須進(jìn)入財(cái)務(wù)賬目，不許截留、挪用、體外循環(huán)。十四、結(jié)束三年返租床位期限后，商廈經(jīng)營由統(tǒng)一管理變?yōu)榉謾?quán)管理。床位購買者可自主決定經(jīng)營方式，經(jīng)營范圍必須由商廈統(tǒng)一規(guī)定。十五、承包期內(nèi)公司對商廈自有床位有權(quán)出售，承包指標(biāo)不做變動。十六、承包期內(nèi)乙方要維護(hù)、修繕好商廈的房產(chǎn)、設(shè)備，保證房產(chǎn)、設(shè)備的完好和正常使用。所需費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。十七、甲乙雙方任何一方違反本合同之條款，都視為違約。守約方有權(quán)要求違約方改正違約或賠償損失，直至終止合同。十八、本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。乙方附身份證復(fù)印件一份。本合經(jīng)雙方簽字后生效?！昂贤瑫膊可w有集賢新四海商貿(mào)有限公司公章、張少斌名章，及張少斌、丁禮方、肖偉簽名。2011年1月17日，肖偉交納抵押金50萬元。新四海商廈有限公司收據(jù)中記載“今收到肖偉交來承包商場保證金人民幣（大寫）伍拾萬元整”，收據(jù)蓋有恒安隆某公司公章，左上方有丁禮方簽名，右上方寫有“經(jīng)營承包保證金張少斌17/1日”。2011年4月15日，肖偉向集賢縣公安局遞交5月4日舉辦“新四海之夜”群星演唱會的申請，被批準(zhǔn)后于5月4日舉辦了演唱會。黑龍江省高級人民法院(2015)黑高商終字第42號民事判決確認(rèn)：“2012年10月24日，新四海公司經(jīng)董事會作出決議，向肖偉送達(dá)了解除合同決定書。同日，在新四海商廈與肖偉進(jìn)行交接，合同實(shí)際解除?！?012年12月25日，肖偉向雙鴨山市中級人民法院提起訴訟，訴請：1.判令解除雙方簽訂的承包合同書。2.判令被告賠償未經(jīng)營的三年可以獲得的利潤損失300萬元（實(shí)際數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)）。2013年11月1日，雙鴨山市中級人民法院做出（2013）雙商初字第4號民事判決，認(rèn)為“本案雙方簽訂的承包合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，合同依法有效。根據(jù)雙方合同的約定，前二年肖偉負(fù)責(zé)的全額承付“床位出售8%年返租金”的前提下實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)收支平衡，即無論盈、虧，均由肖偉自行承擔(dān)，后三年每年交納一定數(shù)量的租金。在肖偉經(jīng)營到二年時(shí)，被告解除了合同。根據(jù)被告解除合同的通知書內(nèi)容體現(xiàn)，被告解除合同的原因與原告是否完成承包指標(biāo)無關(guān)，而是原告有資金體外循環(huán)、偷稅漏稅等違約行為。雙方爭議的焦點(diǎn)是，被告解除合同是否具備合同約定的解除條件或者法定解除條件。原告經(jīng)營期間，部分資金不入賬的違約行為事實(shí)存在，違反了合同第13條“商廈各項(xiàng)資金的收支必須進(jìn)入賬務(wù)賬目，不許截留、挪用、體外循環(huán)”的約定。原告未依法納稅的違約事實(shí)，被告沒有提交充分的證據(jù)證實(shí)，目前尚不能確認(rèn)。根據(jù)雙方合同中第17條的約定，甲乙雙方任何一方違反本合同之條款，都視為違約。守約方有權(quán)要求違約方改正違約或賠償損失，直到終止合同。根據(jù)這一條，原告強(qiáng)調(diào)，被告沒有給原告糾正違約行為的機(jī)會，直接終止合同，違背了承包合同第17條的規(guī)定，所以，被告的強(qiáng)行解除合同，侵害了原告合法權(quán)益。原告在經(jīng)營新四海商廈的二年期間，違反了合同的約定，將收取的租金、物業(yè)費(fèi)等資金不入賬，體外循環(huán)，而合同第17條的約定并不等于約定被告必須給原告糾正錯(cuò)誤的機(jī)會，所以，被告解除合同也是符合合同約定的解除條件，雙方的合同在2012年10月24日已經(jīng)依約解除，無需再解除。原告訴訟請求解除合同已經(jīng)無意義，不予支持。原告訴訟請求被告賠償其不能繼續(xù)經(jīng)營的利潤損失，因被告解除合同并不違反合同約定，所以原告請求被告賠償未經(jīng)營的三年利潤損失無理，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。”肖偉不服（2013）雙商初字第4號民事判決，向黑龍江省高級人民法院提起上訴，黑龍江省高級人民法院作出（2014）黑高商終字第26號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回重審。雙鴨山市中級人民法院經(jīng)重審于2014年12月12日作出（2014）雙商初字第33號民事判決，認(rèn)為“本案雙方簽訂的合同名為承包，實(shí)為租賃，即被告將新四海商廈整體出租給肖偉經(jīng)營，根據(jù)雙方合同約定，前二年肖偉負(fù)責(zé)在全額承付“床位出售8%年返租金”的前提下實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)收支平衡，即無論盈、虧，均由肖偉自行承擔(dān)，后三年每年交納一定數(shù)量的租金。在肖偉經(jīng)營到二年時(shí)，被告解除了合同。根據(jù)被告解除合同的通知書內(nèi)容體現(xiàn)，被告解除合同的原因與原告是否完成承包指標(biāo)無關(guān)，而是原告有資金體外循環(huán)、偷稅漏稅等違約行為。雙方爭議的焦點(diǎn)是，被告解除合同是否具備合同約定的解除條件或者法定解除條件。原告經(jīng)營期間，部分資金不入賬的違約行為事實(shí)存在，違反了合同第13條“商廈各項(xiàng)資金的收支必須進(jìn)入賬務(wù)賬目，不許截留、挪用、體外循環(huán)”的約定。原告未依法納稅的違約事實(shí)，被告沒有提交充分的證據(jù)證實(shí)，目前尚不能確認(rèn)。根據(jù)雙方合同中第17條的約定，甲乙雙方任何一方違反本合同之條款，都視為違約。守約方有權(quán)要求違約方改正違約或賠償損失，直到終止合同。根據(jù)這一條，原告強(qiáng)調(diào)，被告沒有給原告糾正違約行為的機(jī)會，直接終止合同，違背了承包合同第17條的規(guī)定，所以，被告的強(qiáng)行解除合同，侵害了原告合法權(quán)益。對第17條的理解，本院認(rèn)為，原告在經(jīng)營新四海商廈的二年期間，違反了合同約定，將收取的租金、物業(yè)費(fèi)等資金不入賬，體外循環(huán)。從合同第17條的約定推定，被告應(yīng)給原告糾正錯(cuò)誤的機(jī)會，所以被告直接解除合同不符合合同約定的解除條件。現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求，應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告賠償其不能繼續(xù)經(jīng)營的利潤損失的訴訟請求，如果支持了第一項(xiàng)請求，第二項(xiàng)請求就沒有存在的必要。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：一、原、被告雙方于2010年11月1簽訂的合同繼續(xù)履行，履行期順延至期滿；二、駁回原告肖偉的其他訴訟請求。”新四海公司不服（2014）雙商初字第33號民事判決向黑龍江省高級人民法院提起上訴。2015年6月8日，黑龍江省高級人民法院做出(2015)黑高商終字第42號民事判決，認(rèn)為“根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個(gè)關(guān)鍵問題：一、案涉《承包合同書》的性質(zhì)及效力。承包經(jīng)營合同系企業(yè)根據(jù)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的原則，確定企業(yè)所有權(quán)人與企業(yè)經(jīng)營者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。案涉《承包合同書》系雙方當(dāng)事人針對新四海商廈承包經(jīng)營問題所簽訂，約定新四海公司享有該標(biāo)的不單單為新四海商廈建筑物本身，還包括新四海商廈的經(jīng)營管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)使用權(quán)及部分人員聘用權(quán)等，而且案涉合同履行期間新四海商廈對外經(jīng)營活動發(fā)生的債權(quán)債務(wù)等責(zé)任，均已由新四海公司承擔(dān)，故案涉《承包合同書》的性質(zhì)應(yīng)為企業(yè)承包經(jīng)營合同。原審法院重審判決認(rèn)定案涉合同名為承包，實(shí)為租賃不當(dāng)，本院予以糾正。本案雙方當(dāng)事人簽訂的《承包合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。二、案涉《承包合同書》應(yīng)否繼續(xù)履行。本案中，新四海公司于2012年10月24日已經(jīng)董事會決議向肖偉送達(dá)了解除合同決定書，并在新四海商廈與肖偉進(jìn)行交接，至此，案涉《承包合同書》已實(shí)際解除。雙方當(dāng)事人雖對財(cái)務(wù)清算問題尚未取得一致意見，但此后新四海公司已開始對商廈經(jīng)營管理。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，‘合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！瘬?jù)此規(guī)定，合同解除的效力首先是導(dǎo)致合同關(guān)系的消滅，合同解除的后果是‘尚未履行的，終止履行’，原審法院在案涉合同已實(shí)際解除的情況下，重審判決雙方繼續(xù)履行《承包合同書》不當(dāng)，本院予以糾正。肖偉在原審法院重審中已經(jīng)變更其原訴訟請求，主張繼續(xù)履行合同，并主張新四海公司賠償其為繼續(xù)履行合同需支付的300萬元費(fèi)用損失，其變更后的訴訟請求因案涉合同已實(shí)際解除而喪失繼續(xù)履行的事實(shí)基礎(chǔ)，亦于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。如肖偉因案涉合同的實(shí)際解除而受到損失可另行主張權(quán)利。綜上，原審法院重審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。新四海公司的上訴主張應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷雙鴨山市中級人民法院（2014）雙商初字第33號民事判決；二、駁回肖偉的訴訟請求?！?015年8月6日，肖偉以新四海公司和恒安隆某公司為被告向本院提起訴訟。2013年12月6日，新四海公司向本院提起訴訟。本案訴訟中，肖偉于2017年2月9日提出鑒定申請：“對申請人經(jīng)營新四海商廈的2010年11月1日至2012年10月24日期間經(jīng)營利潤情況鑒定，以確定申請人經(jīng)營期間的年收益情況（返租金的8%不計(jì)入支出成本）”。5月25日，黑龍ＸＸ鵬會計(jì)師事務(wù)所有限公司作出黑華會司鑒意字[2017]第002號《司法鑒定意見書》,認(rèn)為:肖偉經(jīng)營集賢新四海商廈的2010年11月1日至2012年10月24日期間扣除租金后的經(jīng)營利潤為5854518.43元。5月31日，肖偉交納鑒定費(fèi)58545.20元。新四海公司于2017年3月23日提出審計(jì)鑒定申請：“1.肖偉于2012年10月提前收取2013年度各樓層租金、物業(yè)費(fèi)、服裝費(fèi)、廳位定金數(shù)額及返還金額，上述費(fèi)用是用于2012年商場管理的各項(xiàng)支出還是用于2013年商場管理的各項(xiàng)支出。2.承包期間（2011年至2012年）欠繳稅金數(shù)額、其他應(yīng)付款金額（34人未返還廳位款、王繼武、往來欠款等）?！?月25日，黑龍ＸＸ鵬會計(jì)師事務(wù)所有限公司做出黑華鵬會所[2017]司鑒字第007號《司法鑒定意見書》,認(rèn)為:“1、肖偉于2012年10月提前收取2013年物業(yè)費(fèi)、服裝費(fèi)、廳位定金數(shù)額合計(jì)2537072.03元。2、肖偉于2011年-2012年期間返還2013年租金、2010年業(yè)戶保證金、2010年職工抵押金合計(jì)1327564.90元。3、2011年至2012年肖偉承包期間欠繳營業(yè)稅、營業(yè)稅金及附加、房產(chǎn)稅、代繳稅金合計(jì)982604.64元。4、截止2012年10月末，財(cái)務(wù)賬面顯示其他應(yīng)付業(yè)戶保證金、職工抵押金、王繼武回欠款、產(chǎn)權(quán)人租金合計(jì)657194.46元?！?2月19日，新四海公司交納鑒定費(fèi)80300元。2013年12月26日,新四海公司申請財(cái)產(chǎn)保全，要求“將被告所有的，登記于張振生名下的下列房屋予以查封。1.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械區(qū)36委125-1號，產(chǎn)權(quán)證號：00057720，面積57平方米；2.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械區(qū)36委125號，產(chǎn)權(quán)證號：0005772X，面積114平方米；3.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械區(qū)商貿(mào)城西城(北大廳)，產(chǎn)權(quán)證號：0003411X，面積6.92平方米；4.位于河北省××河市××開發(fā)區(qū)××室，面積101.74平方米。黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其所有的位于集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西新四海商廈（5層），產(chǎn)權(quán)證號：0006411X，面積1017.71平方米房屋為我公司提供擔(dān)保?！?014年2月11日，本院做出（2014）集商初字第1-2號民事裁定書：“查封被告所有的，登記于張振生名下的下列房屋：1.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械區(qū)36委125-1號，產(chǎn)權(quán)證號：0005772X，面積57平方米；2.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械區(qū)36委125號（1-2層），產(chǎn)權(quán)證號：0005772X，面積114平方米；3.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械區(qū)商貿(mào)城西城(北大廳)，產(chǎn)權(quán)證號：0003411X，面積6.92平方米?！焙停?014）集商初字第1-3號民事裁定書：“查封被告所有的位于河北省××河市××開發(fā)區(qū)××室，面積101.74平方米房屋?！保?014）集商初字第1-4號民事裁定書：“查封黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西新四海商廈（5層），產(chǎn)權(quán)證號：000641XX，面積1017.71平方米房屋?！?015年5月6日，張振生、王運(yùn)雙遞交申請：請求撤銷集賢縣人民法院（2014）集商初字第1-2號民事裁定書，理由為集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械區(qū)36委125號、125-1號房屋已由肖偉無償贈與張哲（2011年4月24日去世）和王運(yùn)雙。2015年5月8日，本院做出（2014）集商初字第1-5號民事裁定書：“解除對登記于張振生名下的位于集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械區(qū)36委125號、125-1號，產(chǎn)權(quán)證號：000577XX，面積57平方米；產(chǎn)權(quán)證號：000577XX，面積114平方米房屋的查封。”2017年1月19日，新四海公司向本院申請“解除2013年12月26日提交的財(cái)產(chǎn)保全申請”。1月20日，本院做出（2015）集商初字第432號民事裁定，解除對下列房屋的查封：①登記在張振生名下的位于集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械區(qū)商貿(mào)城西城(北大廳)，產(chǎn)權(quán)證號：000341XX，面積6.92平方米房屋；②登記在張振生名下的位于河北省××河市××開發(fā)區(qū)××室，面積101.74平方米房屋；③黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西新四海商廈（5層），產(chǎn)權(quán)證號：0006411X，面積1017.71平方米房屋。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)有效?！毙滤暮Ｅc肖偉簽訂的《承包合同書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。而合同一經(jīng)成立，即對雙方都具有法律約束力，合同的當(dāng)事人應(yīng)秉持誠實(shí)信用的原則，嚴(yán)格按照合同的約定履行自己的義務(wù)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。新四海公司于2012年10月24日經(jīng)董事會決議向肖偉送達(dá)了解除合同決定書，并在新四海商廈與肖偉進(jìn)行交接，至此《承包合同書》已實(shí)際解除。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币虼?，合同解除后，就合同未履行部分不再履行，雙方應(yīng)根據(jù)合同履行的狀況相互返還。肖偉交付的保證金50萬屬于已經(jīng)履行的部分，肖偉訴請返還的行為為恢復(fù)原狀的行為，應(yīng)予支持。從肖偉提交的收據(jù)可以看出此50萬元為承包經(jīng)營新四海商廈的保證金，新四海公司高級管理人員執(zhí)行董事兼總經(jīng)理張少斌、監(jiān)事丁禮方均在收據(jù)上簽字，恒安隆某公司在收據(jù)上蓋章的行為應(yīng)視為代新四海公司接收款項(xiàng)，此款應(yīng)由新四海公司返還；肖偉要求新四海公司賠償可得利益的訴請，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持；肖偉向恒安隆某公司提出的訴請，因其與恒安隆某公司無合同關(guān)系，不予支持。新四海公司訴請肖偉返還預(yù)收2013年物業(yè)費(fèi)、服裝費(fèi)、廳位費(fèi)的訴請符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)黑華會司鑒意字[2017]第007號司法鑒定意見書，肖偉于2012年10月提前收取2013年物業(yè)費(fèi)、服裝費(fèi)、廳位定金合計(jì)2537072.03元，2011年-2012年期間返還2013年租金、2010年業(yè)戶保證金、2010年職工抵押金合計(jì)1327564.90元。兩項(xiàng)核減后為1209507.13元，扣除肖偉墊付的消防保證金10萬元，肖偉尚需返還新四海公司1109507.13元；新四海公司訴請肖偉給付肖偉承包期間應(yīng)繳納稅金和應(yīng)付款項(xiàng)，因未提供證據(jù)證明系實(shí)際已支付的費(fèi)用，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第九十七條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、新四海公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還肖偉保證金50萬元；二、肖偉于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還新四海公司1109507.13元；三、駁回肖偉和新四海公司其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審查明事實(shí)清楚。
上訴人肖偉因與被上訴人黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒安隆某公司）、集賢新四海商貿(mào)有限公司（以下簡稱新四海公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院(2015)集商初字第432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因已生效的黑龍江省高級人民法院（2015）黑高商終字第42號民事判決認(rèn)定“如肖偉因案涉合同的實(shí)際解除而受到損失可另行主張權(quán)利”，故上訴人肖偉就案涉合同解除遭受的損失有權(quán)向被上訴人新四海公司主張。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，上訴人肖偉對于因案涉合同解除造成的損失數(shù)額負(fù)有證明義務(wù)。因黑華會司鑒意[2017]第002號司法鑒定意見書未扣除“床位出售8%年返租金”的費(fèi)用，得出的結(jié)論不能準(zhǔn)確反映企業(yè)利潤，故一審法院未采信該鑒定意見正確。上訴人肖偉未能提供其他證據(jù)明確其遭受損失數(shù)額，故本院對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持。一審判決由上訴人肖偉返還預(yù)收2013年的物業(yè)費(fèi)、服裝費(fèi)、廳位費(fèi)后，對于肖偉墊付的消防保證金、2013年租金、2010年業(yè)戶保證金、2010年職工抵押金加以扣除，故肖偉關(guān)于一審法院重復(fù)計(jì)算非承包期款項(xiàng)的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上所述，肖偉的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)93871.90元，由上訴人肖偉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇