另光華
楊杰
金文軍
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告:另光華，男，漢族。
委托代理人:楊杰。
特別授權(quán)代理。
被告:金文軍，男，漢族。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司，住所地鳳城市石橋路59號
。
代表人:劉少江。
委托代理人:李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告另光華訴被告金文軍、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2014年5月20日在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告另光華的委托代理人楊杰，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司的委托代理人李愛武到庭參加訴訟。
被告金文軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告另光華訴稱:2013年12月12日，原告駕駛鄂E×××××重型罐車由西向東行駛至318國道1263km＋600m處，發(fā)現(xiàn)被告金文軍駕駛遼F×××××重型半掛車橫占道路掉頭，即采取制動后兩車相刮，重型罐車沖出路面駛向道路左側(cè)民房中，導(dǎo)致重型罐車損壞、三間民房損壞、路燈桿一根損壞，鄒吉定停放于路旁的一臺攪拌機(jī)損壞。
2014年3月12日，該事故經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告另光華負(fù)事故的主要責(zé)任，被告金文軍負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告金文軍駕駛的遼F×××××重型半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
由于本次事故損失較大，原被告無法達(dá)成賠償協(xié)議，故原告起訴至人民法院
，要求判令
:1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告損失2000元；2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失105447.90元；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
{原告主張的賠償明細(xì):1、交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償2000元。
2、商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償:車輛配件修理費(fèi)108177元×30%=32453.10元；拖車費(fèi)2000元×30%=600元；吊裝費(fèi)2500元×30%=750元。
3、停運(yùn)損失:2013年9月至12月產(chǎn)值（35238.70元＋104137.3元＋155505.04元＋68797.40元）363678.44元÷4月÷30天×81天=73644.80元。
}原告另光華為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):1、原告另光華的身份證、駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，鄂E×××××重型罐式貨車行車證及道路運(yùn)輸證復(fù)印件各一份，用于證明原告另光華的身份情況，同時(shí)證明原告具備從事貨車營運(yùn)的資格。
2、被告金文軍的駕駛證、遼F×××××重型半掛牽引車行車證復(fù)印件一份，用于證明被告金文軍的身份情況，同時(shí)證明被告金文軍具備駕駛資格。
3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司出具的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各一份，用于證明遼F×××××重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，由此給原告造成的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、宜都市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書
原件一份，用于證明原、被告在2013年12月12日發(fā)生交通事故的事實(shí)，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告金文軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
5、宜都市雙盛勞務(wù)工程有限公司出具的吊裝費(fèi)發(fā)票原件一張，金額為2500元；宜都德力汽車救援服務(wù)有限公司出具的拖車費(fèi)發(fā)票原件一張，金額為2000元；宜昌春江重汽發(fā)展有限責(zé)任公司出具的維修證明一份及修理工時(shí)費(fèi)發(fā)票原件一張，金額為26853元；宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司出具的發(fā)票原件一張，金額為81324元；用于證明原告的車輛發(fā)生事故后支付了吊裝費(fèi)2500元和拖車費(fèi)2000元，同時(shí)證明原告所駕駛的車輛從發(fā)生事故之日至2014年3月3日對受損車輛進(jìn)行配件的更換及維修，原告的營運(yùn)車輛停運(yùn)81天。
6、枝江仙華貿(mào)易有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、枝江市長久汽車運(yùn)輸隊(duì)產(chǎn)值明細(xì)表（2013年9-12月）復(fù)印件四份（四份復(fù)印件均加蓋由枝江市長久汽車運(yùn)輸隊(duì)與枝江仙華貿(mào)易有限公司的財(cái)務(wù)專用章），用于證明原告所駕駛的機(jī)動車是枝江仙華貿(mào)易有限公司所屬枝江市長久汽車運(yùn)輸隊(duì)的營運(yùn)車輛，事故造成了停運(yùn)損失，應(yīng)該由被告進(jìn)行賠償。
原告在閉庭后向本院補(bǔ)充提交了以下證據(jù):7、《機(jī)動車掛靠協(xié)議》復(fù)印件一份，用于證明原告另光華與枝江仙華貿(mào)易有限公司為掛靠關(guān)系，車輛在辦理行駛證時(shí)以枝江仙華貿(mào)易有限公司的名義登記，車輛的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)歸另光華所有。
8、枝江仙華貿(mào)易有限公司出具的《機(jī)動車所有權(quán)證明》一份，用于證明鄂E×××××重型罐式貨車所有權(quán)人為另光華。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司辯稱:1、原告沒有主體資格，車輛所有人并不是另光華；2、另光華應(yīng)舉證證明我公司承保遼F×××××號
車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；3、如果遼F×××××號
車輛確系我公司承保，若該車駕駛員金文軍有酒后駕駛、無證駕駛等法定免責(zé)情形，我公司明確拒賠；4、按照原告在訴狀中提供的案情，金文軍不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，請法院
確認(rèn)金文軍無責(zé)并駁回另光華的全部訴訟請求；5、原告所謂的損失，必須提供真實(shí)憑證，如有偽證夸大損失，我公司保留向公安機(jī)關(guān)報(bào)案追究其保險(xiǎn)詐騙的權(quán)利；6、根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》第四條和第七條第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)約定，拖車費(fèi)、吊裝費(fèi)、停運(yùn)損失均屬于間接損失，該損失不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，不屬于賠償范圍；7、原告停運(yùn)損失計(jì)算方法存在錯(cuò)誤，原告是以所謂的產(chǎn)值作為索賠依據(jù)，產(chǎn)值是毛收入，毛收入扣減各項(xiàng)成本開支后的稅后利潤才能視為損失，且我公司重申停運(yùn)損失不屬于我公司賠償范圍；8、保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):1、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，用于證明根據(jù)該條款第四條約定，保險(xiǎn)公司賠償范圍限于財(cái)產(chǎn)直接損毀；根據(jù)該條款第七條第（一）項(xiàng)約定停業(yè)、停駛、停產(chǎn)等間接損失，以及吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)不賠；根據(jù)該條款第七條第（七）項(xiàng)訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
2、投保單（正本）、特別約定條款、投保人聲明書
復(fù)印件各一份，均有金文軍的簽名，用于證明在投保時(shí)保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向金文軍做了明確說明。
對于原告另光華提供的證據(jù)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1真實(shí)性、合法性都不持異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，與車輛有關(guān)的損失應(yīng)由行駛證上登記所有人枝江仙華貿(mào)易有限公司主張；證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；證據(jù)3保單沒有原件，真實(shí)性無法核實(shí)；證據(jù)4事故認(rèn)定書
程序上有問題，簡易程序應(yīng)該是10天內(nèi)作出，但是事發(fā)后三個(gè)月才做出，內(nèi)容上也不符合法律規(guī)定，金文軍的責(zé)任在于臨危措施不力，但是這種描述并不明確，請法院
依職權(quán)認(rèn)定金文軍無責(zé)；證據(jù)5原告還應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，拖車費(fèi)2000元的票據(jù)沒有寫明車牌號
，2013年12月12日發(fā)生的交通事故，2014年3月3日才修理，是否存在新的損失或者修車有延誤，并且修車費(fèi)用有兩張發(fā)票不合邏輯，原告應(yīng)予以說明；證據(jù)6營業(yè)執(zhí)照沒有異議，對產(chǎn)值明細(xì)表有異議，沒有證據(jù)證明枝江仙華貿(mào)易有限公司與枝江市長久汽車運(yùn)輸隊(duì)的關(guān)系，且這個(gè)產(chǎn)值表可以自行制造，沒有客觀性。
對于原告補(bǔ)充提交的證據(jù)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)7掛靠協(xié)議、證據(jù)8機(jī)動車所有權(quán)證明的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議。
對于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司提供的證據(jù)，原告另光華質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，但是對被告所說的證明目的不認(rèn)可。
證據(jù)2投保單復(fù)印件的真實(shí)性認(rèn)可，可以證明金文軍在被告保險(xiǎn)公司投保并簽字；特別條款約定上只有金文軍的簽名，沒有日期；對被告的證明目的不認(rèn)可。
被告金文軍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，未向本院提交書
面答辯意見及質(zhì)證意見，也未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告另光華提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:證據(jù)1被告保險(xiǎn)公司對真實(shí)性、合法性均無異議，但認(rèn)為應(yīng)由枝江仙華貿(mào)易有限公司主張賠償，綜合證據(jù)7掛靠協(xié)議、證據(jù)8機(jī)動車所有權(quán)證明，可以認(rèn)定原告另光華作為車輛的實(shí)際所有人具有適格的主體資格，對原告提供的證據(jù)1、7、8本院予以采信。
證據(jù)2被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以采信。
證據(jù)3交強(qiáng)險(xiǎn)保單與商業(yè)險(xiǎn)保單，被告保險(xiǎn)公司并未明確提出異議，綜合證據(jù)2遼F×××××車輛的行駛證的登記信息，對金文軍駕駛的遼F×××××車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保單與商業(yè)險(xiǎn)保單本院予以采信。
證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司對交警部門出具的事故認(rèn)定處理書
的程序及內(nèi)容提出異議，但沒有提出相應(yīng)的依據(jù)，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對證據(jù)4本院依法予以采信。
證據(jù)5被告保險(xiǎn)公司對新的損失或者修車有延誤存在質(zhì)疑，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，經(jīng)審查，對證據(jù)5中的金額為2500元的吊裝費(fèi)發(fā)票、2000元的拖車費(fèi)發(fā)票、維修證明及26853元的修理工時(shí)費(fèi)發(fā)票、81324元的維修及配件費(fèi)發(fā)票，具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對于證據(jù)6中的營業(yè)執(zhí)照，被告保險(xiǎn)公司未持異議，本院予以采信；對于產(chǎn)值明細(xì)表，被告保險(xiǎn)公司持有異議，鑒于原告在庭審中書
面撤回就該部分的損失向被告主張權(quán)利，故對于證據(jù)6中的產(chǎn)值明細(xì)表本院不予評判。
對于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:證據(jù)2原告對其真實(shí)性均不持異議，被告金文軍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，經(jīng)審查，投保單、特別約定、投保人聲明書
，均有金文軍簽名確認(rèn)，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)2予以采信。
證據(jù)1原告對其真實(shí)性無異議，綜合證據(jù)2，證據(jù)1保險(xiǎn)條款具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)1予以采信。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，被告金文軍駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告另光華的財(cái)產(chǎn)受損，事實(shí)清楚，原告因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。
被告金文軍駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；對于原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的部分，由被告金文軍按照責(zé)任比例賠償。
對于雙方責(zé)任的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書
》對于事實(shí)及責(zé)任劃分，原告另光華下陡坡未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告金文軍臨危措施不力，負(fù)事故的次要責(zé)任，故對于原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定原告另光華承擔(dān)70%的責(zé)任，被告金文軍承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司辯稱根據(jù)該公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（一）項(xiàng)約定吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)屬于間接損失，不屬于賠償范圍。
對于該抗辯意見，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，因交通事故造成的維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ?br/>應(yīng)予支持。
原告起訴的拖車費(fèi)及吊裝費(fèi)顯然屬于車輛施救費(fèi)用，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。
對于機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款條款第七條第（七）項(xiàng)以黑體字約定:仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告保險(xiǎn)公司提交的投保單（正本）、特別約定條款、投保人聲明書
中投保人簽字處均有金文軍的簽名，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，可以認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司履行了提示和明確說明義務(wù)，故對于訴訟費(fèi)免責(zé)條款生效，本案訴訟費(fèi)依法不屬于被告保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
綜上，原告起訴的車輛配件修理費(fèi)108177元、拖車費(fèi)2000元、吊裝費(fèi)2500元，合計(jì)112677元，在法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失的范圍內(nèi)，本院予以支持。
本案在審理過程中，原告書
面申請撤回要求被告賠償停運(yùn)損失73644.80元的訴訟請求，是其在法律允許的范圍內(nèi)對自己訴訟權(quán)利所做的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，不再另行制發(fā)文書
。
以上核定的財(cái)產(chǎn)損失112677元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠付2000元。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分110677元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在商業(yè)險(xiǎn)中按照被告金文軍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例30%進(jìn)行賠償，即110677元×30%=33203.10元。
故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告另光華2000元＋33203.10元=35203.10元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償原告另光華損失共計(jì)人民幣35203.10元。
（匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號
:10×××01）。
二、駁回原告另光華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)348元（原告另光華已預(yù)交1224元，在審理過程中因原告書
面申請撤回部分訴訟請求，應(yīng)退還原告預(yù)交訴訟費(fèi)876元），由被告金文軍負(fù)擔(dān)104元，由原告另光華負(fù)擔(dān)244元。
如不服本判決，可在本判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，被告金文軍駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告另光華的財(cái)產(chǎn)受損，事實(shí)清楚，原告因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。
被告金文軍駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；對于原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的部分，由被告金文軍按照責(zé)任比例賠償。
對于雙方責(zé)任的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書
》對于事實(shí)及責(zé)任劃分，原告另光華下陡坡未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告金文軍臨危措施不力，負(fù)事故的次要責(zé)任，故對于原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定原告另光華承擔(dān)70%的責(zé)任，被告金文軍承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司辯稱根據(jù)該公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（一）項(xiàng)約定吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)屬于間接損失，不屬于賠償范圍。
對于該抗辯意見，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，因交通事故造成的維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法?br/>應(yīng)予支持。
原告起訴的拖車費(fèi)及吊裝費(fèi)顯然屬于車輛施救費(fèi)用，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。
對于機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款條款第七條第（七）項(xiàng)以黑體字約定:仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告保險(xiǎn)公司提交的投保單（正本）、特別約定條款、投保人聲明書
中投保人簽字處均有金文軍的簽名，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，可以認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司履行了提示和明確說明義務(wù)，故對于訴訟費(fèi)免責(zé)條款生效，本案訴訟費(fèi)依法不屬于被告保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
綜上，原告起訴的車輛配件修理費(fèi)108177元、拖車費(fèi)2000元、吊裝費(fèi)2500元，合計(jì)112677元，在法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失的范圍內(nèi)，本院予以支持。
本案在審理過程中，原告書
面申請撤回要求被告賠償停運(yùn)損失73644.80元的訴訟請求，是其在法律允許的范圍內(nèi)對自己訴訟權(quán)利所做的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，不再另行制發(fā)文書
。
以上核定的財(cái)產(chǎn)損失112677元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠付2000元。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分110677元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在商業(yè)險(xiǎn)中按照被告金文軍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例30%進(jìn)行賠償，即110677元×30%=33203.10元。
故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告另光華2000元＋33203.10元=35203.10元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償原告另光華損失共計(jì)人民幣35203.10元。
（匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號
:10×××01）。
二、駁回原告另光華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)348元（原告另光華已預(yù)交1224元，在審理過程中因原告書
面申請撤回部分訴訟請求，應(yīng)退還原告預(yù)交訴訟費(fèi)876元），由被告金文軍負(fù)擔(dān)104元，由原告另光華負(fù)擔(dān)244元。

審判長：王偉